Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-5458/18 по делу N А08-7356/2015

г. Воронеж

27 января 2023 г.

А08-7356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Профит": Ткаченко С.В., представитель по доверенности от 31.01.2022; Сопов Е.А., представитель по доверенности от 31.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-7356/2015 по заявлению ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) к ООО "Профит" (ИНН 3123302166, ОГРН 1123123010284) о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о признании Кравченко Дмитрия Васильевича (ИНН 312312079981) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) Кравченко Дмитрий Васильевич (далее - Кравченко Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 финансовым управляющим Кравченко Д.В. утверждена Алтунина Т.Б.

ООО "Профит" 25.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б., в которой просило признать необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б. по несвоевременной реализации имущества должника - 35% доли участия в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", по невнесению изменений в порядок и условия продажи имущества - 35% доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 указанная жалоба была принята к рассмотрению.

Кроме того, 17.11.2020 ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б., выразившиеся в неопубликовании информации о предстоящих торгах на электронной площадке ООО "Поволжская Торговая Площадка" (ПТП-Центр) в отношении следующего имущества: 35% доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2020 указанная жалоба была принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 вышеназванные жалобы ООО "Профит" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б. объединены в целях совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Поволжская Торговая Площадка".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Профит" на действия (бездействие) финансового управляющего Алтуниной Т.Б. отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, производство по делу N А08-7356/2015 о признании Кравченко Д.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Профит" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Профит" на действия (бездействие) финансового управляющего Кравченко Д.В. Алтуниной Т.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-7356/2015 заявление удовлетворено. С ООО "Профит" в пользу ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО "Профит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

16.01.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" поступивший 16.01.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" с приложенными копиями: выписки из ЕГРЮЛ, почтовых квитанций.

В приобщении к материалам дела остальных копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" поступивших 16.01.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "Профит" копий: письменной позиции от 29.07.2021, доверенностей от 25.05.2022, 01.06.2020, протокола от 11.02.2021, судом апелляционной инстанции отказано, исходя из положений статьи 268 АПК РФ; в приобщении копий: постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

Представители ООО "Профит" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителей ООО "Профит", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" в лице директора Хапилина А.В. (исполнитель) и арбитражным управляющим Алтуниной Т.Б. (заказчик) был заклчен договор N 1 об оказании юридических услуг, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.11.2020, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б. по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области жалобы ООО "Профит" о признании необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б. по несвоевременной реализации имущества должника 35% доли участия в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", по невнесению изменений в порядок и условия продажи имущества 35% доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС", утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, а также признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтуниной Т.Б., выразившиеся в неопубликовании информации о предстоящих торгах на электронной площадке ООО "Поволжская Торговая Площадка" (ПТП-Центр) в отношении следующего имущества: 35% доли гражданина Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС". (п. 1.1. договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость каждой услуги по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 "Соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг" и является фиксированной в течение всего срока действия и может быть пересмотрена сторонами совместно.

Из п. 3.2. договора следует, что общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права взыскания судебных расходов с ООО "Профит".

Сторонами подписано соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг, которое является приложением N 1 к договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.09.2020.

В рамках заключенного договора ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" оказало арбитражному управляющему юридические услуги на сумму 200 000 руб., сторонами 29.11.2021 подписан акт выполненных работ, 07.04.2022 сторонами подписан корректировочный акт оказанных услуг (т.5 л.д.26).

Во исполнение обязательств, предусмотренных в условиях указанного договора и дополнительного соглашения к нему, исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 26.10.2020, 14.01.2021, 11.02.2021, 23.03.2021, 20.04.2021, 29.06.2021, 29.07.2021 - 7 заседаний по 10 000 руб. каждое; подготовка отзыва к судебному заседанию 26.10.2020 - 10 000 руб.; письменная позиция к судебному заседанию 14.01.2021 - 10 000 руб.; письменная позиция к судебному заседанию 28.01.2021 - 5 000 руб.; письменная позиция к судебному заседанию 19.02.2021 - 10 000 руб.; письменная позиция к судебному заседанию 23.03.2021 - 5 000 руб.; письменная позиция к судебному заседанию 20.04.2021 - 10 000 руб.; письменная позиция к судебному заседанию 29.07.2021 - 10 000 руб.; ходатайство о ВКС - 1 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профит" - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством ВКС - 20 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу ООО "Профит" - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством ВКС - 25 000 руб.

30.11.2021 между арбитражным управляющим Алтуниной Т.Б. (цедент) и ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания с ООО "Профит" судебных расходов по делу N А08-7356/2015 в размере 200 000 руб. (п. 1.1. договора).

Права требования судебных расходов основано на определении Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021 по делу N А08-7356/2015, оставленного в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Профит" (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" по договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.09.2020.

Стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчетов с цессионарием определено зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 200 000 руб., возникшему на основании договора N 1 об оказании юридических услуг от 30.12.2020, дополнительного соглашения к нему от 24.11.2020 и акта выполненных работ от 29.11.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

ООО "Профит" возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве, представленном при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие у заявителя право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг именно ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" в лице директора Хапилина А.В., о чрезмерности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов, злоупотреблением процессуальными правами со стороны представителя Алтуниной Т.Б. Хапилина А.В.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, являются заявитель, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсной массы.

Наличие специальных познаний у арбитражного управляющего, не препятствует привлечению представителя, при этом расходы на представителя арбитражный управляющий несет самостоятельно, в связи с чем данные расходы подлежит возмещению арбитражному управляющему, лицом, обратившимся с жалобой, в случае отказа в ее удовлетворении.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим представителя для представления своих интересов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и арбитражный управляющий не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Профит".

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 1 об оказании юридических услуг от 01.09.2020 с приложением, дополнительное соглашение от 24.11.2020, акт выполненных работ к договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.09.2020, договор уступки права требования, корректировочный акт оказанных услуг от 07.04.2022 (т.5 л.д.26).

Подготовка процессуальных документов и участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Профит" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства и не привело доводы, объективно подтверждающие факт завышения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и несоответствия размера заявленной суммы расходов критерию разумности.

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017) Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно также учел, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Следовательно, составление отзывов, возражений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы представителем арбитражного управляющего необходимо расценивать как составление сложных правовых документов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность судебных расходов.

Довод ООО "Профит" о злоупотреблении представителем арбитражного управляющего своими правами, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Предъявление требований к проигравшей стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании арбитражным управляющим рассмотрения жалобы на его действия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

Довод ООО "Профит", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что Хапилин А.В. представлял интересы Алтуниной Т.Б. на основании доверенности, а не как директор ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР", правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в обособленном споре арбитражным управляющим Алтуниной Т.Б. был заключен с ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" является Хапилин А.В., который самостоятельно и единолично оказывал услуги по представлению интересов арбитражного управляющего, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" в полном объеме, взыскав с ООО "Профит" в пользу ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" 200 000 руб. судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-7356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова