Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-789/20 по делу N А08-7487/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А08-7487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Болотовой М.Н., представителя по доверенности от 12.12.2019 N ВБ02-000074, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Старый город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Клюевой Марины Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7487/2019 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Старый город" (ИНН 3128116533, ОГРН 1163123083463) к Муниципальному образованию Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о взыскании задолженности в размере 938 805 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, индивидуальный предприниматель Клюева Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра", Белгородское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Белгородская областная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, садоводческое некоммерческое товарищество "Фиалка", областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Старый город" (далее - ООО "УО Старый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, ответчик) о взыскании задолженности в размере 938805 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, индивидуальный предприниматель Клюева Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра", Белгородское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Белгородская областная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, садоводческое некоммерческое товарищество "Фиалка", областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2020 явился представитель Департамент имущественных и земельных отношений, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ООО "УО Старый город" - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика (поступило через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр") к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены копии писем от 17.02.2020 N 42-09-02-10/1256, от 21.02.2020 N 42-08-05-10/258, от 12.12.2019 N ВБ02-000077.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области находятся двадцать шесть нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: г. Старый Оскол, пер. Урицкого, д. 4, г. Старый Оскол, ул. Володарского, д. 18, г. Старый Оскол, ул. Володарского, д. 19а, г. Старый Оскол, ул. Демократическая, д. 3, г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 39, г. Старый Оскол, ул. Ленина,, д. 12/12, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 40, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 43, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 65, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 84, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 87/1, г. Старый Оскол, ул. Октябрьская, д. 23, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, 11/19, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, д. 106, г. Старый Оскол, ул. Урицкого, д. 14, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Управление указанными домами осуществляет ООО "УО Старый город" (до переименования ООО "Управляющая компания ЖЭУ-9") с 01.01.2017 на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД). Указанные дома внесены в реестр объектов жилищного фонда.

За период 01.01.2017 по июнь 2019 года образовалась задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 938 805 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия N 465 от 17.06.2019 о необходимости исполнения своей обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "УО Старый город" установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "УО Старый город" у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных домах.

До настоящего времени решения общих собраний, оформленные соответствующими протоколами, не признаны судом недействительными, в связи с чем такие решения являются обязательными для ответчика. Доказательств расторжения договоров управления в материалы дела не предоставлено.

Не оспаривая нахождение двадцати шести нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов должны нести лица, которым спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование или аренду.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21.09.2018 N 150, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Старооскольского городского округа (далее - городской округ), а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено. Осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в пределах прав, предоставленных Положением и иными муниципальными правовыми актами городского округа.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным, исходя из структуры органов местного самоуправления городского округа и их компетенции.

Доводы заявителя о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах должны нести фактические пользователи помещений, находящихся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Поскольку в отношении спорных помещений, договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов арендаторами и пользователями с истцом не заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответствующие расходы должен нести собственник помещений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УО Старый город" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за заявленный период со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период 01.01.2017 по июнь 2019 года в сумме 938 805 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в бюджете средств на содержание помещений, не является основанием для освобождения собственника от предусмотренного законом обязательства по содержанию, ремонту общего имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Пороник