Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2478/18 по делу N А36-2246/2016

г. Калуга

3 июля 2020 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Роговой Н.Н. - представитель по доверенности от 11.03.2020, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20.05.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита" требований в общем размере 3 225 604, 66 руб., из них во вторую очередь - 1 000 000 руб. (основной долг), в третью очередь 2 225 604, 66 руб. (2 171 583, 56 руб. - основной долг, 53 934, 70 руб. - пени, 86, 40 руб. - штрафы), ссылаясь на положения статей 61.6, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 (судья Пустохина Е.Ф.) признаны обоснованными и установленными требования кредитора - УФНС России по Липецкой области к ООО "Липецкхимзащита" в сумме 3 224 604, 66 руб., и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме 3 224 604, 66 руб. как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита" отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 3 225 604, 66 руб., из них во вторую очередь - 1 000 000 руб. (основной долг), в третью очередь 2 225 604, 66 руб. (2 171 583, 56 руб. - основной долг, 53 934, 70 руб. - пени, 86, 40 руб. - штрафы).

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган действовал добросовестно и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Липецкхимзащита".

Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие в составе требований уполномоченного органа 1 000 000 руб. задолженности по НДФЛ по основному долгу и необходимости включения данной суммы в реестр должника во вторую очередь, при этом ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области в размере 3 225 604, 66 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России N 6 по Липецкой области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 225 604, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 3 225 604, 66 руб. в период с 02.02.2016 по 11.02.2016 с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области, с уполномоченного органа взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 225 604, 66 руб.

Вышеуказанный судебный акт исполнен, денежные средства в сумме 3 225 604, 66 руб. перечислены должнику по платежным поручениям от 29.08.2019 и 30.08.2019, что подтверждается исполнительным листом серии ФС N 026062540 с отметкой об его исполнении.

Ссылаясь на наличие у ООО "Липецкхимзащита" задолженности перед ФНС России в общем размере сумме 3 225 604, 66 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 61.6, 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об установлении требований уполномоченного органа в сумме 3 224 604, 66 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что оспоренная конкурсным управляющим сделка между ФНС России и ООО "Липецкхимзащита" признана недействительной определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт вступил в законную силу 07.02.2019 г., полученное по недействительной сделке возвращено уполномоченным органом в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" 29.08.2019 и 30.08.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности по обязательным платежам поступило в Арбитражный суд Липецкой области 20.05.2019 и принято к производству 24.05.2019.

Учитывая списание спорных денежных средств в период нахождения в суде дела о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России (дело N А36-8923/2015), прекращение производства по данному делу определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 в связи с погашением задолженности перед ФНС России, и неудовлетворением иных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела N А36-2246/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования ФНС подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о добросовестности действий ФНС России, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом округа как опровергающийся материалами дела, в том числе судебными актами о признании сделки недействительной (статьи 16, 69 АПК РФ).

Довод кассатора том, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие в составе требований уполномоченного органа 1 000 000 руб. задолженности по НДФЛ по основному долгу и необходимости включения данной суммы в реестр должника во вторую очередь, ссылаясь при этом на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежит отклонению, с учетом природы заявленных требований и положений пункта 2 статьи 61.6 Закона банкротстве, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов