|
29 сентября 2016 г.
|
Дело N А36-2246/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 19.07.2016 по делу N А36-2246/2016,
по заявлению закрытого акционерного общества "Трест "Центрметаллургремонт" (ОГРН 1024840826823, ИНН 4823014310) о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трест "Центрметаллургремонт" (далее - ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ООО "Липецкхимзащита", должник) с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 вышеуказанные требования ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Николай Никитович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что через канцелярию суда от ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" на основании договора субподряда N 3 от 04.05.2015 перечислил ООО "Липецкхимзащита" денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., что подтверждается платёжным поручением N 20 от 22.05.2015 г. Данная сумма была перечислена в качестве аванса согласно п.2.2. договора субподряда.
В июле и сентябре 2015 в связи с необходимостью приобретения материалов для выполнения работ в рамках того же договора субподряда, кредитор дважды перечислял должнику деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) и 300 000 (триста тысяч) руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.07.2015 N 471 и от 17.09.2015 N 686.
В соответствии с договором субподряда п.2.2. "Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2. КС-3)".
Справки по форме N КС-2 и N КС-3 должником представлены не были, иных сведений о том, что работы выполнялись, в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 (резолютивная часть которого оглашена 16.05.2016) заявление кредитора - ИП Лапынина Н.В. о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.
22.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 1093870 о введении процедуры наблюдения в ООО "Липецкхимзащита".
28.05.2016 в соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Липецкхимзащита".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Липецкхимзащита" договорных обязательств и наличие у него задолженности в размере 1 000 000 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ЗАО "Трест "Центрметаллургремонт" к ООО "Липецкхимзащита" в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита" в состав третьей очереди.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда (п. 4 ст.71 указанного Закона).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Липецкхимзащита" задолженности в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обя
