Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-5060/16 по делу N А36-2246/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-2478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ИП Никитиной Ирины Николаевны: Бобровский С.Г., представитель по доверенности N 36 АВ 2483768 от 19.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 311482609600046, ИНН 482402550666) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-2246/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника с ИП Никитиной Ириной Николаевной (ОГРНИП 311482609600046, ИНН 482402550666) и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к рассмотрению заявления качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РемПромСервис" (ОГРН 1154827000250, ИНН 4824001962), Заблоцкого Александра Николаевича,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ИП Лапынина Николая Викторовича к ООО "Липецкхимзащита" о признании несостоятельным (банкротом),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 заявление кредитора - ИП Лапынина Н.В. о признании ООО "Липецкхимзащита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н.

От конкурсного управляющего должника 21.11.2017 в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2015, заключенного между ООО "Липецкхимзащита" и ИП Никитиной И.Н. (далее - должник) в отношении помещения N 4 производственно-лабораторного корпуса N 2 (лит Б.), площадью 508.3 кв.м., а также 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9972 кв.м., кадастровый N48:20:0010803:169, расположенные по адресу: г. Липецк, п. Сырский рудник, ул. Юношеская, 46, применении последствий недействительности сделки.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РемПромСервис" - нового собственника имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Определением суда от 29.08.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заблоцкий А.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.10.2015, заключенный между ООО "Липецкхимзащита" и ИП Никитиной И.Н., предметом которого является помещение N 4 производственно-лабораторного корпуса N 2 (лит Б.), площадью 508.3 кв.м., а также 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 972 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0010803:169, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, влад.46. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Никитиной И.Н. в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 2 911 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никитина И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Никитиной И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "Липецкхимзащита" (продавец) и ИП Никитиной И.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 46:

- помещение N 4 производственно-лабораторного корпуса N 2 (лит. Б), площадью 508,3 кв.м., 1 этаж;

- 52/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 972 кв.м. из земель населенных пунктов для опытно-экспериментальной базы с кадастровым номером 48:20:0010803:169 (т.1, л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 326 000 руб., в том числе 2 006 000 руб. - стоимость помещения, 320 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 4 договора расчеты между сторонами будут произведены полностью в течение трех дней после подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 принято к производству заявление кредитора - ИП Лапынина Н.В. о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи от 16.10.2015 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество должника отчуждено без равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 16.10.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (15.04.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 326 000 руб., в том числе 2 006 000 руб. - стоимость помещения, 320 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 4 договора расчеты между сторонами будут произведены полностью в течение трех дней после подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в подтверждение оплаты по оспариваемой сделке представлена расписка от 22.10.2015, в соответствии с которой ИП Никитина И.Н. передала, а ООО "Липецкхимзащита" в лице директора Заблоцкого А.Н. получил денежные средства в сумме 2 326 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.10.2015 (т.1, л.д.53).

При этом в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости по состоянию на 09.10.2015 ответчиком представлен отчет об оценке N 01-180/15 от 16.10.2015, выполненный экспертом ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" Севодиным И.В., в соответствии с которым стоимость оцениваемых объектов составила 2 160 000 руб., в том числе 157 000 руб. - стоимость земельного участка (т.1, л.д. 77-151, т.2, л.д.1-89).

Арбитражный суд Липецкой области определением от 11.05.2018 назначил экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на дату сделки, проведение которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Зарецких А.В.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Зарецких А.В. с учетом дополнения к нему (т.4, л.д. 1-33), рыночная стоимость нежилого помещения по состояния на 16.10.2015 составляла 4 323 714 руб., земельного участка - 576 471 руб.

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" Полтораченко П.П.

Согласно заключению АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" (т.5, л.д.124-145), рыночная стоимость нежилого помещения N 4 по состоянию на 16.10.2015 составляла 2 542 900 руб. с НДС, земельного участка - 368 200 руб. без НДС (т.5, л.д.147).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции протокольным определением от 18.04.2019 отказал, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" и установив, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные конкурсным управляющим вопросы даны в полном объеме экспертом в судебном заседании 09.04.2019 и в письменных пояснениях от 15.04.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.10.2015 в сумме 2 326 000 руб. на счета ООО "Липецкхимзащита" не поступали, в подтверждение чего представил сведения о счетах, а также выписки по ним (т.6, л.д.89-92, 125-130, т.7, л.д. 5-24).

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Липецкхимзащита" Заблоцкий А.Н., пояснил, что денежные средства от реализации спорного имущества были получены им от Никитиной И.Н. по расписке от 22.10.2015, а впоследствии внесены им в кассу общества, все документы относительно деятельности должника были переданы им конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника была передана не вся документация, в связи с чем, он обращался в суд с заявлением об истребовании документации. По актам приема-передачи от 25.11.2016 Заблоцкий А.Н. передал часть документации конкурсному управляющему (т.7, л.д. 95-99). Часть документов, в том числе кассовые книги были переданы конкурсному управляющему сотрудником УЭБиПК УМВЛ России по Липецкой области по акту от 18.10.2017 (т.7, л.д. 103).

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги за октябрь 2015, не следует, что денежные средства в размере 2 326 000 руб. поступили в кассу ООО "Липецкхимзащита" (т.7, л.д.104-116).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кассовая книга является недопустимым доказательством ввиду неопределенности в нумерации ее документов несостоятелен, поскольку данные выводы сделаны с учетом примера двух документов, то есть выборочным путем и не доказывают факт поступления спорных денежных средств от ответчика в кассу предприятия и их дальнейшее использование должником в рамках хозяйственной деятельности.

Расписку от 22.10.2015 суд правомерно оценил критически и не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Липецкхимзащита".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства согласно статье 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 16.10.2015 поступили должнику, и имело место равноценное встречное предоставление.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный вывод суда противоречит требованию закона и фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на наличие расписки от 22.10.2015, выданной директором ООО "Липецкхимзащита" Заблоцким А.Н., и свидетельскими показаниями последнего подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела по основаниям, приведенным выше.

Как указывалось выше, представленная расписка от 22.10.2015 не является документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств непосредственно ООО "Липецкхимзащита", поскольку не является оформленным в установленном порядке кассовым документом общества. Кроме того, как уже сказано выше, факт внесения денежных средств не находит своего отражения ни в кассовой книге ООО "Липецкхимзащита", ни на расчетном счете общества.

Такими доказательствами (внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Липецкхимзащита" со стороны Никитиной И.Н.) может являться лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО "Липецкхимзащита" - приходный кассовый ордер, а также отражение операции в кассовой книге (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что невнесение директором общества денежных средств в кассу или на расчетный счет организации не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта оплаты по договору, несостоятелен и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 21.02.2013 Никитина И.Н. являлась участником ООО "Липецкхимзащита" с долей участия 33.33% (протокол собрания участников - т.7, л.д.117).

По договору купли-продажи от 31.01.2014 Никитина И.Н. произвела отчуждение своей доли Заблоцкому А.Н. (т.8, л.д.13).

Никитина И.Н. также является сестрой Заблоцкого И.Н., что не оспаривается ей самой (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи Никитиной И.Н. было известно о наличии у ООО "Липецкхимзащита" неисполненных обязательств и наличии признаков неплатежеспособности.

Арбитражным судом Липецкой области также учтено, что в указанную дату ООО "Липецкхимзащита" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.7, л.д.46-77).

В соответствии с анализом финансового состояния должника (т.6, л.д. 75-88), арбитражным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности ООО "Липецкхимзащита" появились уже по итогам 2015 года, исходя из сведений о просроченной кредиторской задолженности, которая подтверждается наличием решений арбитражных и районных судов, а также решениями и постановлениями фискальных органов за 2015 г.г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего заявление о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, финансового анализа ООО "Липецкхимзащта", основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий (т.6, л.д. 75-88), в связи с чем, продажа подобного актива ИП Никитиной И.Н. не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время правообладателем спорного имущества является ООО "РемПромСервис".

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной правомерно взыскана с Никитиной И.Н. в конкурсную массу "ООО "Липецкхимзащита" стоимость имущества по состоянию на дату сделки, определенную экспертом АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" Полтораченко П.П., в размере 2 911 100 руб.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.04.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник