Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2020 г. N Ф10-326/17 по делу N А14-4596/2016

г. Калуга

26 июня 2020 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в заседании:
заявителя жалобы от ООО "ОБК"	Родина Д.Л. на основании паспорта; представителя Маркатюка В.В. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - кредитор, 123557, г. Москва, пер. Б.Тишинский, д. 26, корп. 13-14, этаж 1 помещение XII офис 3В, ОГРН 5067746864114, ИНН 7710645447) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее должник, - 394026, г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, офис. 20, ИНН 7706563382, ОГРН 1047797061058) на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Дмитрия Леонидовича (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление ООО "ОБК" об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. и взыскания с Родина Д.Л. пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета) и взыскания с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Родин Д.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ОБК" требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции установил реальность предоставления должнику денежных средств Родиным Д.Л. на общую сумму 5 650 000 руб., тогда как, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства предоставления займа в размере 17 991 000 руб., при этом, представитель заявителя в судебном заседании 01.04.2019 представил письменные объяснения из которых следовало, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, однако заявления об уточнении заявленных требований от заявителя не последовало, вместе с тем, такое заявления не могло бы быть принято судом, поскольку при новом рассмотрении заявителем не могут быть представлены новые доводы, которые не являлись предметом исследования при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, кроме того, невозможность представления доказательств перечисления займодавцем денежных средств в указанной сумме вызвана тем, что 31.01.2014 у ООО "Мой Банк" была отозвана лицензия и 10.03.2016 последний был ликвидирован, а из ответа конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что невозможность предоставления выписки по счёту должника связана с уничтожением всех документов при окончании процедуры ликвидации банка.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 удовлетворено ходатайство Родина Д.Л. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 16.06.2020 кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Родин Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Родиным Д.Л. (займодавец) и АО "АТ Инвестмент" (заемщик) были подписаны договоры займов от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013 на общую сумму 35 613 900 руб.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 16.10.2014 списаны денежные средства в пользу Родина Д.Л. в общей сумме 25 816 114 руб. 92 коп., с назначением платежей: погашение основного долга и процентов по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 заявление ООО "Астерия" о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент" принято к производству и решением от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Полагая, что вышеуказанные платежи АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности Родина Д.Л., в связи с чем указанные платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ОБК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А14-4596/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд округа указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать правоотношения, связанные с фактическим предоставлением Родиным Д.Л. денежных средств должнику по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, реальность исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа, действительность договоров, возможное последующее исполнение сторонами обязательств по этим договорам, наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л., ее размер, поскольку сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 16.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации, и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106767/14 с АО "АТ Инвестмент" в пользу ООО "Мой Банк" взыскано 600 103 271 руб. 89 коп. При этом судом в решении установлено, что обязанность по возврату кредитных средств и процентов наступила 31.01.2014 и не исполнена по настоящее время (дата принятия решения).

Между тем, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи были совершены в один день - 16.10.2014, то есть после наступления у должника обязательства по возврату кредитных средств.

Помимо этого у АО "АТ Инвестмент" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО "Стандарт Капитал" в сумме 2 857 960 руб. 32 коп. (основной долг).

Таким образом, оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае Родин Д.Л. являлся в период с 13.09.2007 по 20.08.2015 генеральным директором АО "АТ Инвестмент", а также его единственным акционером, что подтверждается информацией Федеральной налоговой службы России, решением единственного акционера должника от 24.09.2013. При этом факт наличия у Родина Д.Л. статуса акционера должника при первоначальном рассмотрении дела был скрыт, ответчик отрицал данные обстоятельства.

Таким образом, на момент заключения указанных договоров займа и на момент совершения оспариваемых платежей, Родин Д.Л. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "АТ Инвестмент", его корпоративным участником, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку ряд совершенных платежей (75 000 руб., 365 000 руб.) содержит в назначении платежа ссылки на временную финансовую помощь, а один платеж (55 000 руб.) прямо указывает на то, что это "Временная финансовая помощь учредителя".

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанные платежи представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником. Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капитолозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность должника в спорные периоды была убыточной, при этом убытки от деятельности фактически компенсировались привлечением новых займов и предоставлением финансирования со стороны единственного акционера должника Родина Д.Л., который одновременно являлся руководителем должника и, соответственно, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств путем привлечения заемных средств ООО "Астерия" в размере 25 800 000 руб. причинило вред кредиторам должника, так как произошло уменьшение стоимости активов должника на 25 816 114 руб. 92 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей (погашение нескольких договоров с разными сроками в один день - 16.10.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, у него имелось неисполненное обязательство по погашению задолженности (более 300 000 руб.) перед ООО "Мой Банк", срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев), и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды также правомерно исходили из того, что 29.02.2016 должник изменил свое место нахождения (из г. Москвы перерегистрировался в Воронежскую область, г. Воронеж), не уведомив при этом кредиторов (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что свидетельствует о наличии еще одного признака совершения указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 4 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Родиным Д.Л. перечислены должнику денежные средства в по следующим договорам займа: от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб.; от 24.10.2012 на сумму 7 200 000 руб.; от 25.12.2012 на сумму 5 091 000 руб.; от 31.01.2013 на сумму 55 000 руб.; от 25.03.2013 на сумму 5 105 000 руб.; от 27.03.2013 на сумму 50 000 руб.; от 09.08.2013 на сумму 75 000 руб.; от 03.12.2013 на сумму 365 000 руб.

Доказательств, подтверждающих предоставление займов по оставшимся договорам в соответствующих суммах, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела только договоров займа без доказательств фактического предоставления денежных средств (платежных поручений, банковских выписок по счету и т.п.) не подтверждает их исполнение, так как договор займа носит реальный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность представления доказательств перечисления займодавцем денежных средств в указанной сумме вызвана тем, что 31.01.2014 у ООО "Мой Банк" была отозвана лицензия и 10.03.2016 последний был ликвидирован, а из ответа конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что невозможность предоставления выписки по счёту должника связана с уничтожением всех документов при окончании процедуры ликвидации банка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку безналичные операции либо операции по внесению наличных денежных средств на расчётный счёт юридического лица оформляются соответствующими платёжными документами банка, которые, в свою очередь, после надлежащего оформления предоставляются лицу вносившему либо перечислившему денежные средства, в данном случае Родину Д.Л., однако последним такие документы в материалы дела представлены также не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "ОБК" надлежащим образом не уточняло правовое обоснование своих требований, и, даже в случае совершения данных процессуальных действий, такое уточнение не могло быть принято судом в ходе нового рассмотрения спора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали платежи АО "АТ Инвестмент", произведенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. недействительными сделками.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отменяется приостановление действия обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.