Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-1648/20 по делу N А48-4675/2019

город Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А48-4675/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от представителя работников ООО "Регионстрой" Редникиной Н.Г.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу представителя работников ООО "Регионстрой" Редникиной Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А48-4675/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 признано обоснованным заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве ООО "Регионстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должником утвержден Мирошниченко Д.А.

Конкурсным управляющим 20.07.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 127, на сайте ЕФРСБ 16.07.2019, сообщение N 3958874.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 727 067,68 руб., из них основной долг в размере 67 310 672,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 138 123,28 руб., пени по просроченной ссудной задолженности в размере 5 278 271,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение суда от 27.11.2019 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ 21.11.2019, сообщение N 4402994, конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. в качестве информационной поддержки разместил сообщение о проведении конкурсным кредитором ПАО "МИнБанк" собрания кредиторов, в том числе участников строительства должника 04.12.2019 в 16 час. 00 мин. с повесткой дня "определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Фонд 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ПАО "МИнБанк" на проведение собрания кредиторов 04.12.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 30 (актовый зал здания Администрации Советского района г. Орла).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление Фонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель работников ООО "Регионстрой" Редникина Н.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Фонд указал на то, что проведение указанного собрания не соответствует требованиям пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 201.1, 201.2 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что Фонд не является конкурсным кредитором по смыслу, придаваемому этому правовому статусу Законом о банкротстве, им не заявлен иск в рамках которого требуется принятие обеспечительной меры, а также его имущественные интересы не могут быть нарушены, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя и принимая обеспечительные меры, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что пунктом 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу названной нормы первое собрание кредиторов может быть проведено не ранее истечения шести месяцев с даты открытия конкурсного производства (11.07.2019), т.е. не ранее 11.01.2020.

По смыслу Закона о банкротстве (параграф 7 главы 9) целью открытия конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и законных интересов.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, (а также из материалов дела о банкротстве ООО "Регинстрой"), на рассмотрении арбитражного суда находятся заявленные в арбитражный суд в установленный законом срок в связи с отказом конкурсного управляющего должником включить их в соответствующий реестр, но не рассмотренные арбитражным судом, требования на общую сумму более 125 000 000 руб. (80 участников строительства), а также 8 кредиторов с требованиями около 13 000 000 руб.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о существенности нерассмотренных требований сделан на основании предположения и не подтверждается доказательствами, отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что в арбитражном суде на рассмотрении находятся требования и возражения кредиторов, не включенных конкурсным управляющим должником в соответствующий реестр и заявленных в арбитражный суд в установленный законом срок, срок проведения собрания кредиторов в силу пункта 8.1 статьи 201 Закона о банкротстве не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не может быть рассмотрен собранием кредиторов, назначенного на 04.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры привели к ущемлению прав кредиторов на проведение собрания и выбор кандидатуры, что является их исключительной компетенцией, и о том, что глава Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" собрание участников строительства не приравнивает к первому собранию кредиторов, проводимому в наблюдении, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как верно отмечено судами, проведение первого собрания кредиторов 04.12.2019 приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и участников строительства, требования (возражения, разногласия) которых заявлены в арбитражный суд в установленный законом срок, в связи с отказом конкурсного управляющего должником о включении их в соответствующий реестр, на участие в первом собрании кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушили права кредиторов на выбор управляющего и повлекли негативные для них последствия в виде принятия судебного акта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из необходимости защиты интересов конкурсных кредиторов должника и участников строительства, имеющих право на участие в собраниях кредиторов с правом голоса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на настоящий момент актуальность заявленных обеспечительных мер утрачена.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А48-4675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева