Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 19АП-5706/19 по делу N А48-4675/2019

г. Воронеж

28 сентября 2020 г.

А48-4675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Гусева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 по делу N А48-4675/2019(174),

по заявлению гражданина РФ Гусева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (г. Орел, ОГРН 1025700832090, ИНН 5753026381),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

21.05.2019 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

22.05.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" также обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Регионстрой" несостоятельным (банкротом).

29.05.2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением ПАО "МИнБанк".

18.07.2019 (рез. часть от 11.07.2019) заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признано обоснованным, ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "Регионстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должником был утвержден Мирошниченко Денис Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

20.07.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 127, 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3958874).

27.11.2019 Мирошниченко Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его личному заявлению.

09.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

23.09.2019 гражданин РФ Гусев Сергей Владимирович (далее - Гусев С.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Регионстрой" его требований в размере 138 609 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 установлены требования Гусева С.В. в составе требований кредиторов ООО "Регионстрой" в размере 138 609 руб. 67 коп. для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, Гусев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Гусев С.В. указал на то, что суд ошибочно квалифицировал платежи кредитора, который являлся директором ООО "Регионстрой", как компенсационное финансирование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом от Гусева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно авансовому отчету N 2 от 29.01.2019 заявителем требования были внесены наличные денежные средства в сумме 36 030 руб. за должника нотариусу Косову В.Н. за оказание нотариальных услуг по отчуждению долей участников обществу (т. 1 л.д. 10). При этом, как указал заявитель, расходы по оформлению и регистрации перехода долей были возложены на общество решением внеочередного собрания участников ООО "Регионстрой" (протокол N 02/19 от 21.01.2019) (т. 1 л.д. 87 - 90).

В соответствии с авансовым отчетом N 5 от 13.03.2019 Гусевым С.В. были внесены наличные денежные средства в сумме 86 000 руб. в кассу охранной организации ООО "Дельта ЧОА", с которой были заключены договоры NN 1/61, б/н на оказание охранных услуг от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 11).

Из заявления кредитора следует, что указанный платеж был совершен в целях обеспечения недопущения возникновения убытков и сохранности двух объектов незавершенного строительства, находящихся в процессе возведения. Оригиналы договоров и авансовых отчетов были переданы им по акту приема-передачи N 3 от 26.07.2019 конкурсному управляющему должником Мирошниченко Д.А.

Согласно авансовым отчетам N 7 от 08.04.2019, N 8 от 23.04.2019, N 12 от 05.05.2019 заявителем производились хозяйственные расходы на оплату услуг связи и интернета в общем размере 16 579,67 руб. во исполнение заключенных должником с ООО "1С-Рарус ОНЛАЙН" договора возмездного оказания услуг N Л18-1913 от 01.07.2018, с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - договора об оказании услуг связи N 1-070-8000066 (для корпоративных клиентов) от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 12 - 14).

В обоснование указанных оплат заявитель указал, что связь и доступ к сети интернет предоставлялась всем сотрудников организации; оплата услуг связи производилась каждый месяц, что и прослеживается в каждом представленном им авансовом отчете и представленной расшифровкой карточки счета 71.01. В апреле 2019 года им были израсходованы денежные средства на оплату услуг связи, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, необходимые для нормального функционирования организации. В подтверждение всех израсходованных сумм заявителем в бухгалтерию ежемесячно сдавались оригиналы авансовых отчетов и все платежные документы. Вся имеющиеся за время деятельности ООО "Регионстрой" первичная бухгалтерская и иная документация была передана бывшим директором Гусевым С.В. конкурсному управляющему Мирошниченко Д.А. по акту приема-передачи N 3 от 26.07.2019, подписанному обеими сторонами.

Из пояснений Гусева С.В., что он расценивает правоотношения между собой и должником как правоотношения по договору займа.

Ссылаясь на непогашение ООО "Регионстрой" задолженности в сумме 138 609 руб. 67 коп., Гусев С.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт (с учетом вынесенного дополнительного определения), суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, между Гусевым С.В. и ООО "Регионстрой" договоры займа не заключались, а заявитель никогда не обращался в ООО "Регионстрой" с требованием о возврате займа.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что сделки, указанные Гусевым С.В. в качестве займов, являются притворными с целью прикрыть внутрикорпоративные отношения, сослался на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Гусев С.В. являлся генеральным директором должника и на момент перечисления денежных средств являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что фактически между Гусевым С.В. и ООО "Регионстрой" сложились не заемные, а корпоративные взаимоотношения. При этом само по себе предоставление должнику денежных средств в форме займа может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору Гусеву С.В. возможности влияния на процедуру банкротства посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы. При этом конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Кроме того, в письменных дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что отношения между должником и Гусевым С.В. следует переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за ними корпоративный статус.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Между тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что ООО "Регионстрой" зарегистрировано 19.11.1999 Администрацией города Орла (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 1840 серия С); 13.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1025700832090 (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия 57 N 000472310), ИНН 5753026381. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2019 основным видом экономической деятельности должника является "деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика" (код ОКВЭД 71.12.2), директором должника являлся Гусев Сергей Владимирович (ИНН 575101855151) с размером доли участника (с 14.12.2009) в обществе - 20 %, участником также является Внукова Татьяна Николаевна (ИНН 575103839589) с размером доли - 20 %, доля в уставном капитале общества в размере 60 % принадлежит ООО "Регионстрой". Уставный капитал общества составляет 1 010 000 руб.

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Регионстрой" - директора с 16.12.2013 непрерывно исполнял Гусев Сергей Владимирович. Согласно протоколу N 32 от 28.11.2018 внеочередного общего собрания участников должника по четвертому вопросу повестки дня собранием участников общества принято решение о продлении полномочий директора ООО "Регионстрой" Гусева С.В. сроком на 5 лет. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы настоящего обособленного спора трудовым договором от 17.12.2018, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу статей 32 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гусев С.В. на момент предоставления должнику денежных средств являлся участником общества с долей в уставном капитале 20 %, который вправе принимать участие в общих собраниях ООО "Регионстрой" и влиять на принимаемые им решения, а также единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором с 16.12.2013 по 11.07.2019, т.е. контролирующим должника лицом.

В связи с чем, Гусев С.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, N 310-ЭС17-17994(1, 2) от 21.02.2018, N 305-ЭС15-5734(4, 5) от 12.02.2018, N 305-ЭС18-6649 от 07.06.2018, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника и его бывший руководитель является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, что в период с января по май 2019 года заявитель осуществил платежи за должника на необходимые для хозяйственной деятельности общества расходы, в том числе за оказание нотариальных услуг по удостоверению договора купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 36 030 руб., на оказание охранных услуг в размере 86 000 руб., а также за предоставление услуг связи и интернета в размере 16 579 руб. 67 коп., что подтверждается справкой нотариуса от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 116), карточкой счета 71.01 за первое полугодие 2019 г. (т. 1 л.д. 20), счетами (т. 1 л.д. 119 - 130), авансовыми отчетами за период январь - май 2019 года (т. 1 л.д. 131 - 135) и пр.

Гусев С.В. на момент совершения платежей являлся единоличным исполнительным органом должника и участником, владеющим долей в уставном капитале в размере 20 %.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, указал на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕФРСФДЮЛ, 10.04.2019 ООО "Регионстрой" в лице директора Гусева С.В. опубликовало сообщение N 03821101 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Регионстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.04.2019 ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Регионстрой" несостоятельным (банкротом). 21.05.2019 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-4675/2019.

При этом должник в лице директора Гусева С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 23.05.2019. 01.07.2019 указанное заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке календарной очередности.

Из пояснений Гусева С.В. следует, что он за свой счет осуществлял финансирование деятельности ООО "Регионстрой" в связи с тем, что счета общества были заблокированы, имелись признаки банкротства организации.

В связи с чем, как правомерно указал конкурсный управляющий, финансирование деятельности должника за спорный период Гусевым С.В. является компенсационным, что и подтвердил сам заявитель.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Требования кредитора не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность оплаты заявителем требования за должника заявленных в рамках настоящего обособленного спора денежных сумм в полном объеме, наличие признаков компенсационного финансирования, требование в размере 138 609 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (при наличии таковых), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал платежи кредитора, который являлся директором ООО "Регионстрой", как компенсационное финансирование, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям, поскольку Гусев С.В. как аффилированное и контролирующее должника лицо не представил доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 по делу N А48-4675/2019(174) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов