Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-5706/19 по делу N А48-4675/2019

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А48-4675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу N А48-4675/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (ОГРН 1046405306001, ИНН 6453076320), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429), Мирошниченко Денис Александрович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1025700832090, ИНН 5753026381),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 по делу N А48-4675/2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ООО "Регионстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим был утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением суда от 27.11.2019 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

24.07.2020 ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, в котором просило признать завышенной стоимость услуг привлеченного лица ООО "СвОК" по договору N 0823-2019 от 09.10.2019; а также признать неподлежащими возмещению из конкурсной массы должника ООО "Регионстрой" денежные средства в размере 794 334 руб.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено ООО "СвОК".

Определением от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечен Мирошниченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу N А48-4675/2019 признан необоснованным размер оплаты услуг ООО "СвОК" по договору от 09.10.2019 N 0823/2019 на сумму 794 334 руб. Признаны неподлежащими возмещению за счет имущества должника денежные средства в размере 794 334 руб. по договору от 09.10.2019 N 0823/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" Латышев Б.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО "МИнБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ПАО "МИнБанк" указало, что к собранию кредиторов должника 27.07.2020 в заочной форме с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Регионстрой"" конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности от 06.07.2020, ознакомившись с которым Банк выявил, что для осуществления оценки имущества должника было привлечено ООО "СвОК" по двум договорам:

- договор N 0809-2019 от 06.09.2019 с ООО "СвОК", результатом проведения оценки по которому стал отчет об оценке объектов (жилых помещений), которые должны были быть переданы участникам строительства (квартир при условии 100% готовности с отделкой), расположенных в объектах незавершенного строительства (многоквартирный дом N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040322:537 по адресу г. Орел, мкр. 6, ул. Родзевича-Белевича, д. 5, к. 2; многоквартирный дом N 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040322:537 по адресу г. Орел, мкр. 6, ул. Родзевича-Белевича, д. 5, к. 3; многоквартирный дом N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:8879 по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ул. Изумрудная, д.2.

- договор N 0823-2019 от 09.10.2019 с ООО "СвОК", результатом проведения оценки по которому стали отчеты оценщика, опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщения N 4388938 от 18.11.2019, N 4395250 от 20.11.2019, N 4405326 от 22.11.2019).

Банк, уточнив требования, исключил договор N 0809-2019 от 06.09.2019 с ООО "СвОК" из предмета спора. Предметом рассмотрения настоящего заявления является стоимость услуг привлеченного лица ООО "СвОК" по договору N 0823-2019 от 09.10.2019.

Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего стоимость услуг ООО "СвОК" по указанному договору составила 1 100 000 руб. (строка 757 в реестре текущих требований на 30.06.2020).

ПАО "МИнБанк", не согласившись с размером расходов по договору на оплату услуг по оценке, мотивируя тем, что согласно ответам компаний, оказывающих услуги по оценке, аккредитованных при МСРО "Содействие", средняя стоимость услуг по оценке имущества должника составляет 305 666 руб., в связи с чем, размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "СвОК" в рамках договора N 0823-2019 от 09.10.2019 является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал необоснованным размер оплаты услуг ООО "СвОК" по договору от 09.10.2019 N 0823/2019 на сумму 794 334 руб. и неподлежащими возмещению за счет имущества должника денежные средства в размере 794 334 руб. по договору от 09.10.2019 N 0823/2019.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, ПАО "МИнБанк" и НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" являются созалогодержателями недвижимого имущества должника.

09.10.2019 между ООО "Регионстрой" (далее - заказчик) и ООО "СвОК" (далее - исполнитель) был заключен договор N 0823-2019 об определении рыночной стоимости следующих объектов следующих недвижимости: объект незавершённого строительства степенью готовности 83% (II этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040322:537 по адресу: Орловская область, г. Орел, микрорайон N 6; объект незавершённого строительства степенью готовности 69% (III этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040322:537 по адресу: Орловская область, г. Орел, микрорайон N 6; право аренды земельного участка, общей площадью 14 016 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, микрорайон N 6, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, кадастровый номер: 57:25:0040322:537; объект незавершённого строительства степенью готовности 12% (жилые дома поз. 1,2,3 (I этап строительства), расположенный на земельном с кадастровым номером 57:10:0030801:8879 по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д. Образцово; земельный участок, общей площадью 36 112 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Образцовское, д. Образцово, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, кадастровый номер 57:10:0030801:8879; нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 376, пом.263, кадастровый номер 57:25:0040322:1576; нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 376, пом. 265, кадастровый номер 57:25:0040322:1578; нежилое помещение общей площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 376, пом. 268, кадастровый номер 57:25:0040322:1581; нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 37, пом. 114, лит. А1, кадастровый номер 57:25:0040322:769; нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 37, пом.115, лит. А1, кадастровый номер 57:25:0040322:770; нежилое помещение общей площадью 79,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 39а, пом. 87, кадастровый номер 57:25:0040322:779; нежилое помещение общей площадью 115,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 15, оф.86, кадастровый номер 57:25:0020313:254; земельный участок общей площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, вид разрешенного использования: для размещения трансформаторных подстанций, кадастровый номер 57:10:0030801:8873; трансформаторная подстанция; земельный участок, общей площадью 1 405 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, вид разрешенного использования: для размещения канализационных насосных станций, кадастровый номер 57:10:0030801:8875; земельный участок общей площадью 48 269 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, кадастровый номер 57:10:0030801:8876; земельный участок общей площадью 13 963 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, вид разрешенного использования: для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения, кадастровый номер 57:10:0030801:8877; дебиторская задолженность 7 (семи) дебиторов; представление информации о величине стоимости долей в уставном капитале на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг привлеченного специалиста составила 1 100 000 руб. НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке - 100% стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6 договора).

По платежному поручению N 19555 от 25.02.2020 ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" оплатило ООО "СвОК" стоимость оказанных услуг по договору N 0823-2019 от 09.10.2019 в размере 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При несогласии с действиями конкурсного управляющего по оплате оказанных услуг привлеченными лицами кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Считая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, может быть снижен судом или полностью отказано в его взыскании, независимо от имеющихся лимитов.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 1 100 000 руб. понес Фонд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Банк не оспаривая необходимость привлечения оценщика для оценки имущества должника и факт оказания ООО "СвОК" услуг по оценке, считает услуги, оказанные ООО "СвОК", необоснованно завышенными на 794 334 руб.

В обоснование своих доводов Банком были представлены коммерческие предложения оценщиков об оказании услуг по оценке имущества должника, которое подлежало оценке в рамках договора N 0823-2019 от 06.09.2019.

Из представленных Банком коммерческих предложений следует, что стоимость услуг ЗАО "Фонд "Содействие" по оценке имущества, указанного в запросе Банка, составит 135 000 руб. ООО "Стандарт АВИР" указало, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества, поименованного в запросе от 16.07.2020, составит 385 000 руб. ИП Струков А.В. указал, что стоимость услуг по оценке составит 397 000 руб.

Данные лица аккредитованы при МСРО "Содействие", находятся в городе Орел, как и все объекты должника, подлежащие оценке, расположены в пределах города Орла и Орловского района.

Расходы же на оплату услуг привлеченного специалиста, выбранного конкурсным управляющим, составили 1 100 000 руб.

Обоснование того, почему не были запрошены коммерческие предложения из иных организаций, кроме им представленных, конкурсным управляющим должника не указано. При этом какого-либо разумного обоснования привлечения специалиста из иного (г. Саратов) отдаленного от места нахождения должника и его имущества региона, не дано.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение конкурсным управляющим специалиста с чрезмерным размером оплаты услуг не соответствует указанным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве критериям, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в т.ч. Банка, а также цели конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, проанализировав представленные сведения по рыночной стоимости аналогичных услуг, установив, что разница по стоимости услуг по оценке имущества должника между той, что представлена конкурсным управляющим, и той, что представлена Банком, в является существенной, суд области пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг по оценке имущества является сильно завышенной, в связи с чем, признал обоснованным размер стоимости услуг по оценке имущества в сумме 305 666 руб., а превышающую сумму в размере 794 334 руб. необоснованной и не подлежащей возмещению за счет имущества должника.

Оплата услуг ООО "СвОК" за счет средств ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" не влияет на вывод суда о завышения стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" вправе возместить понесенные расходы за счет имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должником о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом арбитражный суд области признал бездоказательным.

Исходя из смысла статьи 20.7 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Как следует из пояснений представителя Банка, о стоимости услуг ООО "СвОК" стало известно лишь при ознакомлении с материалами собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2020. При этом представитель Банка указал, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не мог не осознавать того, что цены на услуги привлеченного специалиста завышены, и кредиторы вправе заявить об их чрезмерности.

Доводы арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. о необходимости учитывать отсрочку оплаты за оказанные услуги на неопределенный срок, наличие конфликта интересов сторон, арбитражный суд также признал несостоятельными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, конкурсный управляющий Латышев Б.В. не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны Банка и необоснованном снижении размера оплаты услуг привлеченного лица, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными устанавливаются судом и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения спора.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу N А48-4675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова