Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г. Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы от кредитора Малышева А.Н.

Лубенец К.Г. на основании паспорта; представителя Якуниной В.Н. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Алексей Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений и установлении требований в размере неустойки за период с 01.11.2016 по 18.10.2018 - 1 168 518 руб. 80 коп., штрафа в сумме 584 259 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - должник, 300026, г. Тула, проспект Ленина, 127, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" требования Малышева А.Н. о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 руб. Также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" в составе четвертой очереди требования Малышева А.Н. в размере 1 161 034 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 580 517 руб. 33 коп. штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли тот факт, что договор о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 признан судом недействительным в связи с безвозмездностью, следовательно, он недействителен с момента его заключения, Малышев А.Н., являясь директором и бухгалтером ООО "Развитие", имел возможность и обязан был проверить достоверность и законность всей цепочки сделок, в результате которых он получил право требования к должнику, при этом факт оказания транспортных услуг ООО "Развитие" вызывает обоснованные сомнения, в том числе с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих конкретные виды и объем услуг.

В дополнении от 09.06.2020 и уточнении от 29.06.2020 Лубенец К.Г. отметила, что договоры об уступке права требования и договоры о переводе долга сами по себе не свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей у новых кредитора и должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих отношения правопредшественников, также указала, что Малышев А.Н. является не только директором, но и участником ООО "Развитие" с долей участия 89 %, пояснила, что факт признания самим должником исполнения обязательств участником долевого строительства в отсутствие первичных документов не может быть принят во внимание.

Малышев А.Н. в отзыве от 30.04.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на исполнение обязательств Ереминым А.Н. (правопредшественником Малышева А.Н.) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 3998 от 14.11.2018, однако, должник свои обязательства по передаче объекта строительства не исполнил.

В судебном заседании Лубенец К.Г. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Малышева А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не отрицал факт того, что кредитор является директором Малышев А.Н., пояснил, что расчеты между данными лицами по договорам уступки прав требования к Еремину А.Н. осуществлялись с учетом различных взаимных обязательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ереминым А.Н. (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014, согласно условиям которого застройщик по завершению строительства обязуется передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенную на 3 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого дома (позиция N 5) по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, стоимостью 2 444 600 руб.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В обоснование исполнения обязательств по договору N 3998 от 16.10.2014 в материалы дела представлен акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015.

Фактически оплата по договору долевого участия в строительстве дольщиком была произведена в следующем порядке.

Между ООО "Развитие" (исполнитель) и ООО Строй Дом" был подписан договор на оказание транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для заказчика транспортные услуги по г. Туле и Тульской области, а заказчик должен оплатить услуги исполнителя.

Также между ООО "Развитие" (исполнитель) и ООО ТСК "Бутиково" был подписан договор на оказание транспортных услуг N 1 от 01.02.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать для заказчика транспортные услуги по г. Орел (г. Тула) - г. Тула (г. Орел) - г. Орел (г. Тула) из расчета 15 000 руб. за один рейс.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования N 4473 от 11.03.2015 Еремину А.Н. право требования от ООО "СтройДом" задолженности в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 1 634 479 руб. по договору об уступке права требования N 4473 от 11.03.2015 перед Ереминым А.Н. на ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым А.Н. по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 руб. в счет погашения задолженности Еремина А.Н. по договору N 3998 от 16.10.2014 в размере 2 444 600 руб.. Оставшаяся задолженность Еремина А.Н. по договору N 3998 от 16.10.2014 составила 810 121 руб.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования от 11.03.2015 Еремину А.Н. право требования от ООО ТСК "Бутиково" задолженности в размере 810 121 руб. по договору транспортных услуг N 1 от 02.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 810 121 руб. по договору об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым А.Н. на ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым А.Н. по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 руб. в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по договору N 3998 от 16.10.2014 в размере 810 121 руб.

На основании договора об уступке права требования (цессия) от 23.06.2015 имущественные права по договору N 3998 от 16.10.2014 в отношении спорной квартиры были уступлены Малышеву А.Н. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 02.09.2015.

Стоимость имущественных прав кредитором была оплачена следующим образом.

ООО "Развитие" на основании договора уступки права требования от 23.06.2015 уступило право требования от Еремина А.Н. задолженности в размере 810 121 руб. по договору уступки права требования от 11.03.2015.

На основании договора уступки права требования от 23.06.2015 ООО "Развитие" уступило Малышеву А.Н. право требования задолженности в размере 1 634 479 руб. по договору уступки прав требования N 4473 от 11.03.2015.

Таким образом, Еремин А.Н. стал дебитором Малышева А.Н. на сумму 2 444 600 руб. В свою очередь Малышев А.Н. являлся дебитором Еремина А.Н. по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате стоимости имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу. Тульская область. Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

В дальнейшем соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.06.2015 был произведен взаимозачет задолженности Еремина А.Н. перед Малышевым А.Н. в размере 2 444 600 руб. по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 руб., договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 руб. и задолженности Малышева А.Н. перед Ереминым А.Н. по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу: Тульская область. Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервисПроект" и определением от 07.05.2018 в отношении должника-застройщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов М.И.

Определением от 04.02.2019 Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" и определением от 18.02.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Семин Илья Васильевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "СтройСервисПроект" неисполненных обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014, Малышев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 201.4 и ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного закона порядка предъявления требований к застройщику. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 вышеназванного закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, как верно отмечено судами, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.

Рассматривая заявленные требования Малышева А.Н., суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обязательств перед ООО "СтройСервисПроект" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014 путем совершения цепочки сделок по переводу долга и уступки прав требований.

В обжалуемых судебных актах указано, что Малышев А.Н., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства. При этом, суды пришли к выводу о том, что Малышев А.Н. является добросовестным приобретателем и его права не могут быть ущемлены даже в случае отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры его правопредшественником.

Между тем, указанный вывод судом сделан без надлежащей оценки возражений на требование кредитора и исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, цепочка сделок по оплате прав в рамках договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014 началась с договоров на оказание транспортных услуг N 1 от 13.02.2014 между ООО "Развитие" и ООО Строй Дом", а также N 1 от 01.02.2015 между ООО "Развитие" и ООО ТСК "Бутиково".

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц, Малышев А.Н. является директором и участником (доля 89 %) ООО "Развитие". Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что кредитор является бухгалтером ООО "Развитие".

Таким образом, суды необоснованно освободили кредитора от обязанности доказывать факт первоначального исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, учитывая, что Малышев А.Н., как руководитель ООО "Развитие", должен располагать необходимыми документами, подтверждающими фактическое оказание услуг по договорам данного юридического лица (подписанных самим Малышевым А.Н.) с ООО Строй Дом", и ООО ТСК "Бутиково", стоимость которых и была зачета в счет оплаты по договору N 3998 от 16.10.2014.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела возражений учредителя должника Лубенец К.Г., она неоднократно ссылалась на наличие взаимосвязанности между ООО "СтройСервисПроект" и ООО ТСК "Бутиково". В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на дату заключения договоров уступки и переводов долга от 11.03.2015 единственным участником ООО ТСК "Бутиково" был Голуб А.Н., который также являлся отцом директора ООО "СтройСервисПроект" Голуб А.А. (который, в свою очередь, был уволен с занимаемой должности по собственному желанию через несколько дней после совершения сделок от 11.03.2015). Кроме того, с 25.09.2015 50 % доли в уставном капитале ООО ТСК "Бутиково" и функции директора были перерегистрированы на "массового" директора и участника. Учитывая незначительный период деятельности ООО ТСК "Бутиково" до момента возбуждения в отношении него процедуры банкротства, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у данной организации признаков компании "однодневки".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО "Развитие" по договорам N 1 от 13.02.2014 и N 1 от 01.02.2015 с ООО ТСК "Бутиково" и ООО Строй Дом",.

Кроме того, делая вывод о добросовестности Малышева А.Н., суды не установили, был ли он осведомлен о характере взаимоотношений ООО "СтройСервисПроект" и ООО ТСК "Бутиково" при заключении договора перевода долга от 11.03.2015, а также не установили экономическую целесообразность заключения цепочки многочисленных сделок по уступке прав требований, изначально принадлежавших ООО "Развитие", в результате которых данные права получил директор и участник названного юридического лица Малышев А.Н.

Также, указывая, что Малышев А.Н., как добросовестный участник спорных правоотношений, осуществил оплату своих прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 от 16.10.2014, суды не был проанализирован факт оплаты Малышевым А.Н. первоначальных для него сделок с ООО "Развитие" (договоров уступки от 23.06.2015).

Действительно, для установления факта перехода права требования отсутствует необходимость доказывания оплаты состоявшейся уступки, если сам договор не содержит условие о переходе прав только после их полной оплаты. Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, для подтверждения вывода о добросовестности кредитора, предъявившего свои требования к должнику, необходимо исследовать все обстоятельства совершения цепочки сделок в совокупности.

Принимая во внимание указанное, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А68-5963/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева