Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2660/18 по делу N А08-601/2017

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А08-601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" Харитонова А.М. по доверенности от 01.04.2020 N 101-06-0056, от акционерного общества "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" Синютиной Г.М. по доверенности от 23.01.2020 N 7/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А08-601/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", ОГРН 1123850031227, ИНН 3808225106 (далее - АО "Востсиб АГП") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.09.2017, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312 (далее - ООО УК "Трансюжстрой") о взыскании 47 540 952 руб. 98 коп., в том числе 43 183 496 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом в оплате работ по созданию опорной геодезической сети (далее - ОГС) по 233 пунктам, впоследствии использованных для инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, геотехнических изысканий и работ по обследованию состояний грунтов оснований зданий и сооружений по пяти объектам Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД) в Иркутской области - "строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла", "строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга", "строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта", "строительство второго пути (двухпутной вставки) на перегоне Ния - Ирдыкан", "строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма", и 4 357 456 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными за период с 28.07.2016 по 08.08.2017 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "Транс Проект") и общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования инфраструктуры транспорта" (далее - ООО "ИПИТ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.11.2018 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" Шилову Евгению Владимировичу.

АО "Востсиб АГП" в судебном заседании 24.06.2019 уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленных требований, просило взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" 57 976 096 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 14 259 028 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2016 по 24.06.2019, с продолжением их начисления до момента их фактической уплаты.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Трансюжстрой" в пользу АО "Востсиб АГП" взыскано 57 976 096 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 259 028 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2016 по 24.06.2019, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, начиная с 25.06.2019, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 251 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами договор заключен посредством направления коммерческого предложения от 25.09.2013 N 2/1489. Истец письмами от 26.09.2013 N 1/1449, от 27.09.2013 N 2/1515, а ответчик письмом от 01.10.2013 N 101-02-2337 согласовали существенные условия договора, сроки выполнения работ и порядок оплаты. В связи с чем истцом приняты обязательства по выполнению работ на основании коэффициента к=0,6. Применение иных коэффициентов сторонами не согласовывалось. Указывает, что результаты работ по объекту строительства "Строительство второго пути на перегоне Дельбичинда-Кунерма" ответчику от истца не сдавались и были переданы истцом непосредственно сотрудникам подразделения ОАО "РЖД". Поскольку истцом не выполнены обязательства по передаче ответчику геодезических изысканий и результатов работ по созданию опорной геодезической сети на указанном объекте, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ по данному объекту. Ответчик за выполненные работы на перегонах Ирдыкан-Ния, Небель-Марикта, Бирея-Киренга и Улькан-Умбелла от ОАО "РЖД" (заказчик) получил оплату в размере 42 998 991 руб. 12 коп., тогда как обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 72 235 125 руб. 04 коп., что превышает объем денежных средств, полученных от ОАО "РЖД" как заказчика на 29 236 133 руб. 92 коп.

В суд кассационной инстанции 03.07.2020 от ООО "Спецтрансстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением от 06.07.2020 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО УК "Трансюжстрой" на 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 кассационная жалоба ООО "Спецтрансстрой" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Представитель ООО УК "Трансюжстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "Востсиб АГП" в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Росжелдорпроект", ОАО "РЖД", ООО "Транс Проект", ООО "ИПИТ" и ООО "Спецтрансстрой" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО УК "Трансюжстрой" и АО "Востсиб АГП", суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом от 25.09.2013 N 2/1489 направлено коммерческое предложение о выполнении инженерных изысканий на объектах Байкало-Амурской магистрали (далее - БАМ).

Дополнительно письмами от 26.09.2013 N 1/1499 и от 27.09.2013 N 2/1515 истец направил ответчику календарный план по выполнению комплексных инженерных изысканий, в соответствии с которым истец выразил готовность выполнить работы по созданию ОГС в следующие сроки: перегон Улькан-Умбелла - 25.10.2013, перегон Бирея - Киренга - 17.10.2013, перегон Небель - Марикта - 08.10.2013, перегон Ния - Ирдыкан- 08.10.2013, перегон Дельбичинда - Кунерма - 16.10.2013, а также план мобилизации полевых бригад, отрядов, партий и их оснащение для выполнения инженерных изысканий на участках БАМа на 2013-2014 годы.

Ответчик письмом от 01.10.2013 N 101-02-2337 предложил выполнить истцу инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по пяти объектам строительства:

1. "Строительство второго пути (двухпутной вставки) Улькан-Умбелла";

2. "Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга";

3. "Строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта";

4. "Строительство второго пути (двухпутной вставки) на перегоне Ния - Ирдыкан";

5. "Строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма", (далее - объекты строительства, перегоны).

В письме, полученным истцом 18.10.2013, ответчик просил истца приступить к выполнению субподрядных работ по инженерным изысканиям до открытия финансирования и заключения соответствующего договора по указанным выше пяти перегонам, и гарантировал оплату по согласованным сметам после заключения договоров с АО "Росжелдорпроект".

Технические задания на создание ОГС по указанным объектам строительства утверждены ответчиком и выданы истцу в октябре 2013 года.

В соответствии с данными техническими заданиями истец по окончании работ обязан передать ответчику технические отчеты по созданию ОГС на заданный участок железной дороги в бумажном и электронном виде; результаты спутниковых измерений в формате RINEX не ниже версии 2.1; каталоги координат и высот пунктов ОГС в бумажном и электронном виде; кроки пунктов ОГС; акт сдачи-приемки пунктов ОГС в ПЧ.

На основании технического задания ООО УК "Трансюжстрой" по всем пяти объектам строительства заместителем главного инженера ВСЖД по Северобайкальскому региону Ивановым А.И. 21.10.2013 для истца утверждены программы производства инженерно-геодезических изысканий, которые были согласованы главным инженером ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" Резинкиным А.Н., ГИП ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" Рыбниковым М.А., начальником ОИЗ ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" Карташовым В.А., начальником ОИЗ ООО УК "Трансюжстрой" Трищуком С.В., руководителем УИИ ОАО "ВостСиб АГП" Егоровым С.В.

Заместителем главного инженера ВСЖД по Северобайкальскому региону Ивановым А.И. 21.10.2013 утвержден для работников истца акт допуска от 15.10.2013 N 10 для производства инженерных изысканий на объектах ВСЖД, под руководством технического персонала - ответственного представителя подрядчика на период с октября 2013 года по окончанию работ.

Письмом от 08.11.2013 N 101-02-2759 ответчик сообщил истцу, что сроки окончания геодезических изысканий и работ по созданию ОГС на всех участках согласовываются, при этом предварительные данные по ОГС необходимо предоставить до 20.11.2013.

Письмом от 16.11.2013 N 2/1749 истец проинформировал ответчика о том, что на 15.11.2013 им мобилизовано 14 бригад и 10 единиц техники для выполнения работ по созданию ОГС и предложил ответчику подписать два вида договора: договор на мобилизацию и договор на выполнение инженерных изысканий.

Дирекцией по эксплуатации зданий ВСЖД 14.01.2014 выданы технические условия, в соответствии с которыми истцу было разрешено осуществить закладку пунктов каркасной сети для спутниковых антенн по утвержденной 21.10.2013 программе производства работ и согласно техническим условиям, а после выполнения работ пригласить представителя Дирекции для составления акта выполненных работ.

Письмом от 17.02.2014 N 3/326 истец обратился к ответчику с предложением об определении порядка финансирования работ по созданию ОГС.

Письмами от 22.01.2014 N 3/80 и от 17.03.2013 N 2/407 истцом в адрес ответчика направлены для подписания договоры на создание ОГС в отношении 5 объектов строительства, которые не были подписаны, и соответственно не были заключены.

Истец письмами от 06.05.2014 N 3/683 и от 08.05.2014 N 3/699 обращался к истцу с предложением подписать договоры на выполненные истцом работы по созданию ОГС.

Результат работ истец направлял на проверку в ООО "ПИ "Трансюжпроект", поскольку в письмах от 28.02.2014 N 101-02-0487 и от 18.06.2014 N 101-02-1603 ответчик указал о рассмотрении материалов инженерных изысканий после проверки и согласования с ООО "ПИ "Трансюжпроект".

Технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям (создание ОГС) по накладным от 14.03.2014 N 3/403, 17.03.2014 N 3/406 и 3/410, 23.05.2014 N 3/791 приняты от истца работниками представительства ГУП "ВСЖД" ООО УК "Трансюжстрой" (представительство ответчика в городе Иркутске).

ООО "ПИ Трансюжпроект" письмом от 10.04.2014 N 111-0410-11, приложив акты проверки проектной документации, направило замечания к выполненным истцом работам по созданию ОГС по спорным перегонам.

Наблюдение за сохранностью пунктов ОГС на пяти указанных перегонах ВСЖД принял от истца и.о. начальника ПТО ПЧ-23 ВСЖД г. Северобайкальск Романюк С.А., подписав акты N 4229, 4223, 4224, 4221, 4231.

Представителями ответчика, ПО ДКРС (подразделение ОАО "РЖД"), ОИЗ "Иркутскжелдорпроект" (подразделение АО "Росжелдорпроект") и представителями истца, выполнившего работы по созданию ОГС, 05.06.2014 подписано пять актов освидетельствования геодезической разбивочной основы в отношении указанных перегонов, согласно которым рассмотрена документация в отношении геодезической разбивочной основы, произведен осмотр закрепленных на местности знаков этой основы и установлено, что геодезические знаки, их координаты, отметки и места установки соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам, иным нормативным правовым актам.

В качестве приложения к актам представителям организаций, участвовавшим в освидетельствовании, переданы каталоги координат и высот пунктов ОГС, кроки пунктов ОГС.

Письмом от 16.07.2014 N 3/1075 истец по запросу ответчика направил исполнительные сметы по созданию ОГС и письмом от 26.12.2014 N 2/208 направил в адрес ответчика технические отчеты по созданию ОГС по накладной от 25.12.2014 N 4/2085; а также подписанные со стороны истца договоры на создание ОГС на общую сумму 31 242 389 руб. 18 коп. и акты выполненных работ по созданию ОГС.

Отказ ответчика в возмещении стоимости выполненных работ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, признал обоснованным требование АО "Востсиб АГП" о взыскании с ООО УК "Трансюжстрой" неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как видно из дела и установлено судами, спор между сторонами возник относительно выполненных истцом по заданию ответчика работ по созданию ОГС (233 пункта), впоследствии использованных для инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, геотехнических изыскании и работ по обследованию состояний грунтов оснований зданий и сооружений по 5-ти объектам ВСЖД в Иркутской области, которые не значились в технических заданиях к договорам подряда, выполнялись на основании отдельных технических заданий ответчика, результат работ по ним последним принят, использован, но исполнителю не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истце в силу вышеназванной статьи процессуального закона лежит обязанность доказывания факта выполнения им работ по созданию ОГС без их оплаты, факта потребительской ценности выполненных работ для ответчика, а также размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 01.02.2013 ОАО "РЖД" и АО "Росжелдорпроект" заключен договор подряда N 34, по условиям которого АО "Росжелдорпроект" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке типовых проектов, по проектным работам и инженерным изысканиям для целей проектирования, инженерным изысканиям для целей мониторинга и текущего содержания инфраструктуры, специальным работам с использованием дистанционных методов инженерных изысканий, работам по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта, по сопровождению государственной экспертизы на указанных выше 5-ти перегонах ВСЖД.

Согласно техническому заданию, сводным локальным сметам от 24.12.2013, актам выполненных работ к указанному договору подряда и платежным поручениям, работы по созданию ОГС на указанных объектах строительства АО "Росжелдорпроект" не выполнялись и не оплачивались.

Кроме того, ООО УК "Трансюжстрой" и АО "Росжелдорпроект" заключены договоры субподряда от 04.12.2013 N 4221/267/П-13, от 09.01.2014 N 287/4221, от 04.12.2013 N 4224/268/П-13, от 07.05.2014 N 344/4224, от 04.12.2013 N 4223/270/П-13, от 09.01.2014 N 288/4223, от 04.12.2013 N 4229/269/П-13, от 09.01.2014 N 290/4229, от 04.12.2013 N 4231/266/П-13, от 07.05.2014 N 343/4231, в рамках которых работы по созданию ОГС ответчиком не выполнялись и не оплачивались.

Вместе с тем, выполнение работ ООО УК "Трансюжстрой" по инженерным изысканиям в рамках договоров с АО "Росжелдорпроект" обусловлено было обязательной привязкой результатов инженерных изысканий к ОГС.

Таким образом, результаты работ истца по созданию ОГС послужили основой для выполнения иных видов инженерных изысканий и позволили ответчику выполнить работы по указанным выше договорам для АО "Росжелдорпроект" в соответствии с заданиями на проектирование и позволили осуществить выполнение полевых инженерных изысканий с привязкой планово-высотного обоснования к создаваемой высокоточной координатной системе ОАО "РЖД" согласно Временному регламенту "Создание и эксплуатация высокоточной координатной системы ОАО "РЖД" от 11.03.2012 N 91".

Также судами установлено, что впоследствии между ответчиком и истцом заключены девять договоров подряда на выполнение инженерных изысканий по тем же пяти объектам строительства ВСЖД на общую сумму 98 160 017 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%, по которым сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Работы по созданию ОГС в рамках инженерно-геодезических изысканий не были включены в состав работ по данным договорам.

Соответственно, работы по созданию ОГС в составе инженерно-геодезических изысканий, не были включены в состав работ ни по одному из договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и АО "Росжелдорпроект", между АО "Росжелдорпроект" и ООО УК "Трансюжстрой", между ООО УК "Трансюжстрой" и АО "ВостСиб АГП".

Работы по созданию ОГС выполнены истцом при отсутствии заключенного договора подряда с ответчиком на основании технических заданий ответчика 2013 года, в которых указано, что заказчиком работ по созданию ОГС является ООО УК "Трансюжстрой", а исполнителем - ОАО "ВостСиб АГП"; цель работы - создание ОГС; создание ОГС осуществляется в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком программой работ.

Истцом в материалы дела представлены технические отчеты по выполнению в 2014 году работ по созданию ОГС в количестве 233 пунктов, в том числе 43 пункта по перегону Дельбичинда-Кунерма, 38 пунктов по перегону Ирдыкан-Ния, 50 пунктов по перегону Небель-Марикта, 47 пунктов по перегону Бирея-Киренга и 55 пунктов по перегону Улькан-Умбелла, к которым приложены фотографии каждого созданного геодезического пункта, а также приведен их каталог координат.

Судами при рассмотрении дела исследованы копии заключений государственной экспертизы и инженерных изысканий, истребованные судом по ходатайству истца в ФАУ "Главгосэкспертиза России", по всем 5-ти объектам строительства и установлено, что работы по созданию ОГС на данных перегонах ВСЖД выполнены истцом на основании технического задания ответчика и включены в состав проектной документации, направленной в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, положительные заключения государственной экспертизы указывают на то, что работы по созданию ОГС в отношении спорных объектов выполнены истцом.

Доказательств, подтверждающих, что ОГС создана силами ООО УК "Трансюжстрой" либо предоставлена в качестве исходных данных от ОАО "РЖД" или от АО "Росжелдорпроект" ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судами установлено, что 25.07.2014 ОАО "РЖД" и ООО УК "Трансюжстрой" заключен договор N 462/Ч (далее - договор N 462/Ч) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры ВСЖД, в соответствии с которым ООО УК "Трансюжстрой" обязалось осуществить строительство двухпутных вставок на перегонах Небель-Марикта, Ирдыкан-Ния, Улькан-Умбелла, Бирея-Киренга.

Пунктом 2.1 договора N 462/Ч определена ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению.

Результат геодезических работ по договору N 462/Ч ООО УК "Трансюжстрой" передан ОАО "РЖД" в виде отчетов по созданию геодезической разбивочной основы по 4-м перегонам ВСЖД: Ирдыкан-Ния, Небель-Марикта, Бирея-Киренга и Улькан-Умбелла, что подтверждается актами приемки геодезической разбивочной основы для строительства, подписанными сторонами данного договора.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела подтверждается, что на 27.06.2016 ОАО "РЖД" выплатило в пользу ООО УК "Трансюжстрой" аванс в размере 621 062 437 руб. 29 коп., с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2016 N 19 к договору N 462/Ч сторонами согласованы ведомости договорной цены работ на 2016 год по всем объектам строительства, оформленные в качестве приложений к указанному дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями договора N 462/Ч ОАО "РЖД" и ООО УК "Трансюжстрой" 30.06.2016 подписаны документы, фиксирующие объем и стоимость выполненных за июнь 2016 года работ, в том числе: по перегону Ирдыкан-Ния реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 130 692 098 руб. 88 коп., из них стоимость выполненных геодезических работ составляет 6 689 000 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 7 893 020 руб. 00 коп.; по перегону Небель-Марикта реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 68 019 101 руб. 08 коп., из них стоимость выполненных геодезических работ составляет 11 155 739 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 13 163 772 руб. 02 коп.; по перегону Бирея-Киренга реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 128 707 273 руб. 98 коп., стоимость выполненных геодезических работ составляет 7 777 000 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 9 176 860 руб. 00 коп.; по перегону Улькан-Умбелла реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 13 370 139 руб. 86 коп., стоимость выполненных геодезических работ составляет 11 186 163 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 13 199 672 руб. 34 коп.

Представленные в материалы дела документы и расчеты свидетельствуют о том, что за работы в июне 2016 года ответчик от ОАО "РЖД" получил 99% от стоимости геодезических работ, которые составили на перегоне Ирдыкан-Ния сумму 7 814 089 руб. 80 коп.; на перегоне Небель-Марикта -13 032 134 руб. 30 коп.; на перегоне Бирея-Киренга - 9 085 091 руб. 40 коп.; на перегоне Улькан-Умбелла - 13 067 675 руб. 62 коп.

Таким образом, ООО УК "Трансюжстрой" получены от ОАО "РЖД" денежные средства за геодезические работы - работы по созданию геодезической разбивочной основы на 4 перегонах на общую сумму 42 998 991 руб. 12 коп.

Суды, проведя сравнительный анализ представленных ОАО "РЖД" копий отчетов ответчика по созданию ГРО на перегоне Ирдыкан-Ния, рабочих версий отчетов по созданию ГРО на перегонах Улькан-Умбелла и Небель-Марикта с техническими отчетами истца по созданию ОГС на этих же перегонах, пришли к выводу, что ответчик получил от истца результат работ - созданную истцом по заданию ответчика ОГС, которую использовал как при исполнении договорных обязательств перед АО "Росжелдорпроект", так и при исполнении обязательств перед ОАО "РЖД", передав ее последнему в виде результата геодезических работ по договору N 462/Ч.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на инженерно-геодезические изыскания по созданию ОГС в отношении пяти объектов строительства ВСЖД, вместе с тем, между сторонами был определен вид и объем работ, необходимых истцу для выполнения при создании ОГС, в частности территория и количество пунктов, что подтверждено содержанием технических заданий на создание ОГС, утвержденных ответчиком для истца в 2013 году, программой производства работ, утвержденной ВСЖД ОАО "РЖД" 21.10.2013 и согласованной ответчиком.

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.04.2019 общая стоимость работ по созданию ОГС, выполненных истцом, с учетом применения нормативного коэффициента 0,8 и договорного коэффициента в размере 0,6, составила 30 920 584 руб. 67 коп (с НДС 18%), в том числе: 5 847 554 руб. 65 коп. - строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга; 5 111 090 руб. 95 коп. - строительство второго пути на перегоне Ирдыкан - Ния; 6 793 792 руб. 16 коп. - строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта; 7 395 055 руб. 78 коп. - строительство второго пути на перегоне Улькан - Умбелла; 5 773 091 руб. 13 коп. - строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма.

В письменных пояснениях эксперта от 08.07.2019, подготовленных на основании определения суда от 24.06.2019, эксперт отразил, что в процессе производства экспертизы при анализе представленной в материалы дела документации установлено применение понижающего коэффициента к=0,8 в сметах, рассчитанных и утвержденных АО "Востсиб АГП", который и был сохранен в последующем при выполнении расчетов. Вместе с тем, согласно пункту 5.1 раздела V приложения N 1 к Порядку определения стоимости проектных, изыскательских и других работ, услуг для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2009 N 2697р, предусмотрено применение нормативного коэффициента, равного к=0,9, в связи с чем экспертом представлены данные по стоимости выполненных работ, откорректированные с учетом применения понижающего коэффициента к=0,9, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 57 976 096 руб. 56 коп.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, указанные в экспертном заключении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.04.2019, письменные пояснения эксперта от 08.07.2019, суды признали доказанным выполнение истцом спорных работ, учли отсутствие между сторонами договорных отношений в части определения стоимости работ и порядка их формирования и применения указанного в коммерческом предложении от 25.09.2013 N 2/1489 понижающего коэффициента к=0,6, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5-В09-100, от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664, согласно которой отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически исполнителем оказанных и принятых заказчиком, а также то, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и инициатором выполнения работ является ответчик, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы за выполненные истцом работы, поэтому удовлетворили исковые требования, взыскав также заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, признав их размер обоснованным.

Доводы заявителя о несоответствии взысканной судом суммы неосновательного обогащения, сумме полученной от ОАО "РЖД" за выполнение геодезических работ по созданию разбивочной основы на перегонах, а также о том, что работы по созданию ОГС на перегоне Дельбичинда-Кунерма не имеют потребительскую ценность, поскольку ОАО "РЖД" не оплачивало ответчику работы по данному перегону, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А08-601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А08-601/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова