Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-1452/20 по делу N А35-10414/2015

г.Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А35-10414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от конкурсного управляющего ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" Фроловой Ю.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Жаднин И.А. - представитель по дов. от 14.02.2020; Новиков С.И. - представитель по дов. от 20.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А35-10414/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аграрно-производственный центр "Фатежский" несостоятельным (банкротом) (ИНН 4625005708, ОГРН 1094611000956) (далее - ЗАО "АПЦ Фатежский") Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Фроловой Юлии Анатольевны, в которой просит признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в:

- не проведении инвентаризации имущества должника (свиней);

-реализации имущества должника без утверждения кредиторами Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- не завершении хозяйственной деятельности, что привело к снижению стоимости имущества ввиду физического износа;

- затягивании конкурсного производства;

- необоснованном не распределении денежных средств должника в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве;

- не отражении в отчете о ходе конкурсного производства сведений о привлечении для обеспечения деятельности должника ООО "ЧОП "Скала".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 (судья Е.В.Кондрашева) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" Фроловой Ю.А. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" Фроловой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 ЗАО "Аграрно-производственный центр "Фатежский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 Фролова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фроловой Ю.А. возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должником, Общество "АПЦ Фатежский" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 139, 129 Закона о банкротстве, установили отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Фроловой Ю.А., возложенных на неё обязанностей, а также совершении ею действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В настоящем уполномоченный орган указывает на наличие оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Фроловой Ю.А., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Однако, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к нормам законодательства о бухгалтерском учете и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами, что и было установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Пименовым Е.Р., опубликована на сайте ЕФРСБ 04.11.2016.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве полномочия руководителя.

Таким образом, судами правомерно установлено отсутствие основания для проведения повторной инвентаризации, поскольку инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. При этом, суды также учли отсутствие существенных изменений имущества должника включенного в конкурсную массу, требующих повторной инвентаризации, исходя из данных проведенной инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Пименовым Е.Р.

Уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение положений статей 111, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий за период: 2017 год и за 9 месяцев 2018 года реализовал имущество должника (свиней), не прошедшее инвентаризацию, без утверждения кредиторами Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отклоняя данный довод, суды мотивировали свой вывод тем, что реализованные конкурсным управляющим свиньи, являются продукцией сельскохозяйственного производства, а потому, могут быть проданы в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в статье 139 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Доводы о наличии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в не завершении хозяйственной деятельности, приведшей к снижению стоимости имущества ввиду физического износа, в затягивании конкурсного производства, также правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как установлено судами, комитетом кредиторов должника принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства. Названое решение мотивировано тем, что имущество должника реализуется единым лотом, его функционирование имеет ключевое значение для любого потенциального покупателя. Продолжение хозяйственной деятельности позволяет финансировать расходы процедуры конкурсного производства, пополнять конкурсную массу, осуществлять выплаты по текущим платежам.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что соответствующие действия совершались конкурсным управляющим не произвольно, а при непосредственном одобрении комитета кредиторов, принявших решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства.

Довод относительно не завершения хозяйственной деятельности, приведшей к снижению стоимости имущества ввиду физического износа, судами правомерно отклонен, поскольку амортизация начисляется независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете того отчетного периода, к которому она относится.

Кроме того, арбитражный суд учел, что решением комитета кредиторов от 29.09.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Фролова Ю.А. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 20.11.2017.

27.11.2017 первые торги признаны несостоявшимися, 01.02.2018 объявлены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, 01.03.2018 на ЕФРСБ опубликовано уведомление о продаже имущества должника посредством публичного предложения, 25.06.2018 комитетом кредиторов порядок продажи имуществ должника изменен, в период с 16.07.2018 по 17.10.2018 принимались заявки на торги, а 26.07.2018 комитет кредиторов решил приостановить торги до принятия последующих изменений в порядок продажи.

12.11.2018 торги в форме публичного предложения возобновлены, однако комитетом кредиторов должника 16.11.2018 принято решение об отмене торгов. По состоянию на конец 6 периода торгов посредством публичного предложения (14.11.2018 - 15.11.2018), цена, по которой продавался имущественный комплекс должника, составляла 1 249 186 661,85 рублей, вместе с тем, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи тем, что имущество не было реализовано, в судебных заседаниях представитель уполномоченного органа против продления процедуры не возражал, определения о продлении процедуры конкурсного производства не обжаловались.

Доказательства нарушений конкурсным управляющим порядка продажи, утвержденного комитетов кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сроки конкурсного производства обусловлены объективными причинами.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно не распределил денежные средства в соответствие с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2018 денежные средства распределены в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом, платежным поручением от 30.10.2018 N 2501 в пользу ФНС России, как погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, перечислено 1 046 737,74 руб. Позднее в пользу ФНС России перечислено 195 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2611 от 14.11.2018. Таким образом, погашено 13,75 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов из средств, вырученных от текущей деятельности. На 03.12.2018 остаток денежных средств составил 77921863,97 руб.

Между тем, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-19/17505, N 08-19/17504 на общую сумму 61 458 713,59 руб. Указанные решения оспариваются, исковое производство приостановлено. Именно в целях недопущения наращивания задолженности по текущим платежам, конкурсным управляющим было принято решение о резервации указанной суммы на счете должника. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога.

Кроме того, 29.07.2016 комитетом кредиторов принято решение о продолжении осуществления ЗАО "АПЦ "Фатежский" хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства. Сумма ежемесячных текущих платежей должника (заработанная плата, электроэнергия, газ, корм и прочее) в среднем 80 млн. руб., указанные сведения следуют из справки о движении денежных средств должника.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете обеспечивали расходы на текущую деятельность, на сохранность имущества, на недопущение массовой гибели поголовья скота.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов об отсутствии признаков недобросовестного поведения арбитражного управляющего Фроловой Ю.А.

Довод уполномоченного органа о не отражении в отчете сведений о привлечении для обеспечения деятельности должника ООО "ЧОП "Скала", также обоснованно отклонен.

Так, при рассмотрении настоящего спора установлено, что к отчетам конкурсного управляющего прикладывались выписки по банковскому счету должника. Из выписок по банковскому счету должника следует перечисление денежных средств данной организации и основания перечисления (услуги по охране имущества и объектов). В связи с чем, уполномоченный орган, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к нему выписками по банковскому счету должника, имел возможность получить информацию в отношении привлеченного специалиста и оснований привлечения, а при необходимости выяснения дополнительной информации запросить соответствующую информацию у конкурсного управляющего.

Таким образом, суды, учитывая, что само по себе не отражение в отчете информации о привлеченной специалисте не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего Фроловой Ю.А., правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Курской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А35-10414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов