Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6509/19 по делу N А35-10414/2015

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А35-10414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Берлова Сергея Валентиновича: Пичугина А.Д., представитель по доверенности N 77 АГ 4271952 от 28.08.2020;

от ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский": Коржакова М.Е., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" Кузнецова М.И..: Кузнецов М.И., на основании определения от 11.04.2019 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берлова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-10414/2015,

по рассмотрению жалобы кредитора Берлова Сергея Валентиновича на конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" (ИНН 4625005708, ОГРН 1094611000956) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 требования ООО "Главремонтстрой" в размере 128 738 229 руб. 60 коп., из них 101 895 000 руб. - основной долг, 26 843 229 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Определением суда от 28.02.2020 произведена замена кредитора в реестре требований должника с ООО "Главремонтстрой" на Берлова С.В.

Берлов С.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия на конкурсного управляющего Кузнецова М.И. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова М.И. по передаче свинокомплекса в аренду ООО "Реут", проведению повторной инвентаризации и оценки всего имущества должника, оплате расходов на оценку, отказу в участии Берлова С.В. в собрании кредиторов от 14.02.2020 и в своевременном ознакомлении с материалами собрания кредиторов

- взыскать с конкурсного управляющего Кузнецова М.И. в пользу должника убытки в размере 120 550 000 руб.,

- отстранить Кузнецова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ Фатежский",

- истребовать из ПФ России сведения о работодателях бывших работников ЗАО АПЦ "Фатежский", уволенных должником в августе-октябре 2019, за 2019-2020 год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Берлов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Берлова С.В. об участии в онлайн-заседании.

Представитель Берлова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" Кузнецов М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова М.И. по передаче свинокомплекса в аренду ООО "Реут".

Из материалов дела следует, что вопрос о передаче свинокомплекса в аренду ООО "Реут" был разрешен на собрании комитета кредиторов ЗАО "АПЦ "Фатежский" 19.07.2019.

УФНС России по Курской области 08.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "АПЦ "Фатежский" от 19.07.2019 по второму вопросу повестки дня о передаче имущественного комплекса должника в аренду на следующих условиях: арендная плата за весь имущественный комплекс должника устанавливается в общем размере 10 000 000 руб. в месяц, срок аренды, на который сдается имущественный комплекс должника 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство.

Также судом первой инстанции было установлено, что должник вел свою деятельность с использованием общей системы налогообложения, в том числе с момента принятия решения собранием кредиторов о продолжении должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Уполномоченным органом в 2018 были приняты решения о доначислении сумм неуплаченного НДС, начислении пеней и штрафов на общую сумму 197 458 366 руб. 85 коп, в том числе:

акт от 01.08.2018, решение от 29.11.2018 - за II квартал 2016 года на общую сумму 3 009 534 руб. 30 коп.;

акт от 19.06.2018, решение от 15.10.2018 - за III квартал 2016 года на сумму 23 645 784 руб. 72 коп.;

акт от 30.05.2017, решение от 09.01.2018 - за IV квартал 2016 года на сумму 40 946 522 руб. 96 коп.;

акт от 22.06.2018, решение от 18.10.2018 - за I квартал 2017 года на сумму 23 092 891 руб. 23 коп.;

акт от 28.06.2018, решение от 23.10. 2018 года - за II квартал 2017 года на сумму 189 724 руб. 33 коп.;

акт от 11.05.2018 года, решение от 09.07.2018 - за III квартал 2017 года на сумму 40 811 904 руб. 82 коп.;

акт от 11.05.2018 года, решение от 09.07.2018 - за IV квартал 2017 года на сумму 20 646 808 руб. 77 коп.;

акт от 07.08.2018, решение от 29.11.2018 - за I квартал 2018 года на сумму 1 15 195 руб. 72 коп.

Общая сумма доначисленного НДС за указанные периоды и подлежащего списанию со счета должника составила 68 329 111 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий должника Фролова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с исками о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений (действий, бездействия) незаконными, при этом по части дел были приняты обеспечительные меры, не позволяющие уполномоченному органу осуществлять списания денежных средств в безакцептном порядке до момента рассмотрения споров.

Общая сумма денежных средств, подлежащих списанию, после снятия ограничений, принятых определениями Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер, составляла уже 130 387 113,86 руб.

Продолжение производственной деятельности должника в ходе конкурсного производства привело к доначислению сумм неуплаченного НДС, начислению пеней и штрафов в общем размере 106 555 286,00 рублей из которых:

за 2 квартал 2018 года общая сумма - 18 739 764,00 рублей;

за 3 квартал 2018 года общая сумма - 32 156 633,00 рублей;

за 4 квартал 2018 года общая сумма - 29 526 322,00 рублей;

за 1 квартал 2019 года общая сумма - 23 305 232,00 рублей;

за 2 квартал 2019 года общая сумма - 2 827 335,00 рублей

Более того, как указал конкурсный управляющий, у должника возникли споры в работе с контрагентами, которым было отказано в вычете НДС за оплату продукции должника.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым среднемесячные расходы на поддержание предприятия должника в работоспособном состоянии (ФОТ, отчисления, закупки кормов и ветеринарных препаратов, оплаты услуг зоотехнической службы и т.д.) составили за 2018 год -92 068 тыс. рублей (без учета денежных средств, отправленных на погашение реестровой задолженности конкурсных кредиторов); за 2019 год - 91 447 тыс. рублей; при том, что среднемесячные поступления составили за 2018 год - 102 953 тыс. рублей; за первый квартал 2019 года - 85 285 тыс. рублей; за период с апреля по август 2019 года - 82 862 тыс. рублей, то есть сохранялась устойчивая тенденция к снижению показателей доходной части поступлений и увеличению его расходной части.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В целях сохранения конкурсной массы должника, исключения наращивания текущей задолженности перед уполномоченным органом и контрагентами, начиная с 09.04.2019, по решению конкурсного управляющего Кузнецова М. И. должник начал вести хозяйственную деятельность по иной системе налогообложения (без НДС), однако, как следует из пояснений управляющего, данные мероприятия также не привели к ожидаемому экономическому результату.

С учетом сложившейся ситуации, комитетом кредиторов должника 19.07.2019 было принято решение о передаче имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО "АПЦ "Фатежский", в аренду на следующих условиях: арендная плата за весь имущественный комплекс, принадлежащий должнику, устанавливается в общем размере 10 000 000 рублей в месяц; срок аренды устанавливается на три месяца.

Должник и ООО "Реут" подписали договор аренды животных N 02/АР/Реут-19; договор аренды N 01/22.07.2019 АР/Реут-19, в этот же день осуществлена передача имущества.

Доводы Берлова С.В. о том, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом без получения одобрения кредиторов, суд первой инстанции отклонил, указав также следующее.

Должник является сельскохозяйственной организацией с третьим уровнем компартментализации из четырех возможных. При этом для целей упорядочивания, систематизация и учета объектов Подконтрольных госветнадзору, под руководством Россельхознадзора (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору) была создана единая база данных: "Автоматизированная система Цербер". Все хозяйствующие субъекты (юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели), подлежащие обязательному контролю госветнадзора, обязаны пройти регистрацию в данной системе.

Сдача предприятия в аренду хозяйствующему субъекту уровнем ниже, без соответствующей разрешительной документации, автоматически лишало бы все установленные законодательством преимущества, в том числе по установлению отпускной цены продукции, без возможности последующего восстановления третьего уровня. Вместе с тем, сдача предприятия в аренду хозяйствующему субъекту уровнем выше, приводило к иным негативным последствиям, но уже для самого арендатора.

Вышеизложенное означает, что передача в аренду имущества должника как производственного комплекса возможна только другому хозяйствующему субъекту, обладающему компартментализацией третьего уровня.

Согласно информации, полученной из автоматизированной системы "Цербер", на территории города Фатеж и Фатежского района, отсутствовали и отсутствуют (кроме ООО "Реут"), хозяйствующие субъекты с третьим уровнем компартментализации и разрешенным видом деятельности "Содержание и разведение".

ООО "Реут" занимается аналогичным видом деятельности и имеет необходимый комплект разрешительной документации.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание специфику производственной деятельности должника, непредставления каких-либо альтернативных и обоснованных предложений по решению поставленных вопросов в части оптимального сохранения конкурсной массы и оптимизации текущих платежей, в том в части представления иных вариантов передачи в аренду имущества должника, кандидатур арендаторов, суд первой инстанции верно посчитал жалобу кредитора в данной части необоснованной.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам заявителя, в том числе об отсутствии экономического интереса в совершении сделки, аффилированности должника и ООО "Реут" подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Кузнецова М.И. содержат признак незаконности и явной недобросовестности, данные действия влекут нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, причинение убытков и уменьшение конкурсной массы ЗАО "АПЦ "Фатежский", также подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Кроме того, Берлов С.В. также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова М.И. по проведению повторной инвентаризации и оценки всего имущества должника, оплате расходов на оценку.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых, в частности, относятся принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто 22.06.2016.

Собранием кредиторов должника от 29.07.2016 принято решение о продолжении должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. 06.07.2017 (с учетом вновь найденного имущества).

Конкурсным управляющим должника Фроловой Ю.А., утвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017, инвентаризация имущества не проводилась.

Жалоба уполномоченного органа на действия Фроловой Ю.А., одним из оснований которой явилось непроведение ею инвентаризации, оставлена арбитражным судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсная масса должника представлена прежде всего животными (свиньями, которые имеют определенный жизненный цикл), отметил, что на момент утверждения Кузнецова М.И. конкурсным управляющим должника (определение суда от 11.04.2019) предприятие продолжало деятельность, в целях актуализации имущества должника, для последующей реализации конкурсной массы, которая подлежит оценке, необходимости отражения достоверной информации при передачи имущества от одного конкурсного управляющего другому, в соответствие со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании обращения залогового кредитора ООО "СБК" от 08.08.2019, конкурсный управляющий Кузнецов М.И. провел повторную оценку имущества.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.И. 05.09.2019 разместил на сайте ЕФРСБ результаты повторной инвентаризации имущества, а 02.10.2019 - отчет по оценке имущества должника.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что повторная инвентаризация и последующая оценка имущества действующего сельскохозяйственного предприятия спустя два года непрерывной работы ЗАО "АПЦ "Фатежский" после последней оценки не могут быть признаны как незаконные действия конкурсного управляющего. Законодательство не содержит запрета на проведение повторной инвентаризации либо специального порядка одобрения действий по ее проведению. Актуализация конкурсной массы и ее рыночной стоимости конкурсной массы не нарушают прав и интересов кредиторов.

Расходы на повторную оценку составили 550 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СБК" выразило согласие на оплату повторной оценки имущества должника за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, что отражено конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в виде записи в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". При этом залоговая часть представлена в виде имущества, рыночная стоимость которого во много раз превышает произведенные расходы на повторную инвентаризацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации и оценки всего имущества должника, оплате расходов на оценку не нарушают права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия критериям разумности и добросовестности, а также направленности на достижение основных целей конкурсного производства, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего Кузнецова М.И. в пользу должника убытки в размере 120 550 000 руб.

По мнению кредитора, передача свинокомплекса в аренду за 10 000 000 руб. в месяц приводит к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, также в размер убытков включены расходы на повторную оценку имущества в размере 550 000 руб.

Основная цель передачи имущества в аренду - это сохранение конкурсной массы, а не извлечение прибыли, как полагает кредитор. Ведение деятельности самим должником привело к дефициту бюджета, ставит под угрозу сохранение поголовья животных.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, в данном случае соответствующих доказательств кредитором не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам передачи имущества в аренду не произошло уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможность передачи имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства, в том числе залогового, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данное действие - сдача имущества в аренду - носит характер неправомерных.

Причинение убытков в размере 550 000 руб. стоимости оценки имущества также не доказано, поскольку данные расходы будут погашены за счет залогового у имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков.

Отклоняя доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим срока реализации имущества в связи с проведением повторной инвентаризации и оценки, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия подобных оснований в связи с вышеизложенным.

Доводы Берлова С.В. о незаконных действиях конкурсного управляющего Кузнецова М.И. по отказу в участии Берлова С.В. в собрании кредиторов от 14.02.2020 и в своевременном ознакомлении с материалами собрания кредиторов, суд первой инстанции также верно отклонил, исходя из того, что процессуальная замена ООО "Главремонстрой" на Берлова С.В. в реестре требований кредиторов должника произведена определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020, заявление Берлова С.В. об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, направлено конкурсному управляющему 04.02.2020, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего в ознакомлении с документами от 05.02.2020 совершен в рамках действующего законодательства.

При этом собрание кредиторов 14.02.2020 проведено с объявлением перерыва до 02.03.2020, после перерыва Берлов С.В. допущен к участию в собрании кредиторов на основании указанного определения о процессуальной замене кредитора.

Берлов С.В. не заявлял об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов после 26.02.2020, был допущен до голосования по повестке дня, принятий решения собрания кредиторов от 02.03.2020, в связи с чем интересы Берлова С.В., иных кредиторов, уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Отказ Кузнецова М.И. от 05.02.2020 ознакомить Берлова С.В. с материалами собрания кредиторов, а также допустить Берлова С.В. до участия в собрании кредиторов 14.02.2020 правомерен, так как совершен до приобретения Берловым С.В. статуса конкурсного кредитора (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, о необоснованности действий конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова М.И. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не установив в данном случае вероятности причинения конкурсным управляющим убытков (пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и не подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-10414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник