Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-6509/19 по делу N А35-10414/2015

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А35-10414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "СБК", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 по делу N А35-10414/2015

по заявлению ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 в отношении ЗАО "АПЦ "Фатежский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Е.Р.

Определением суда от 07.09.2017 Пименов Е.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "АПЦ "Фатежский" утверждена Фролова Ю.А., которая определением от 20.03.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.И., затем определением суда от 29.07.2021 Кузнецов М.И. был освобожден и конкурсным управляющим ЗАО "АПЦ "Фатежский" утвержден Коуров К.М.

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

ООО "СБК" 29.10.2021 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ "Фатежский" Фроловой Ю.А., выразившихся в перечислении денежных средств АО "БМ Банк" в сумме 298 946 947 руб., о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. в пользу должника убытков в размере 298 946 947 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 оставлены без изменения.

В дальнейшем ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СБК" понесенных судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 с ООО "СБК" в пользу ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно также пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" (заказчик) и ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" (исполнитель) заключен договор N 1-ВП/2018 по оказанию услуг на представление интересов в судах.

Дополнительным соглашением к указанному договору N 2 от 07.06.2021 стороны согласовали представление исполнителем интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействия арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причинённых данными действиями/бездействием в рамках дел о банкротстве должников.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения.

Согласно акту N 11/22 от 11.04.2022 за январь 2022 года стороны констатировали, что по договору N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 и дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2021 фиксированная часть вознаграждения по данному обособленному спору составляет 50 000 руб.

ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" платежным поручением от 18.04.2022 N 1419 оплатило оказанные услуги.

В рамках исполнения обязательств по договору N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2021 представителями ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" подготовлен отзыв от 26.01.2022 N 70309 (т.2 л.д. 21-37), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2022, 10.03.2022, 14.04.2022, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу N 70309 от 23.06.2022 (том 3 л. д. 104-106), обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2022, подготовлен отзыв на кассационную жалобу N 70309 от 03.08.2022 (том 3 л.д. 147- 150), обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2022. Факт несения заявленных к возмещению расходов и их оплаты в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Арбитражным судом Курской области также учтены решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по г. Курску, Курской области, выполненное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации за 2020 год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения (активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14, активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что третье лицо возражало относительно взыскания убытков с конкурсного управляющего, принимало активное участие при рассмотрении заявления конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица регулируется в специальном порядке, для чего необходимо установить такое его процессуальное поведение, которое возможно охарактеризовать как активное, способствующее повлиять на итоговое решение по спору, что, по мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, изучив объем оказанных услуг, сопоставив с установленными на территории Курской области ставками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" и взыскании с заявителя по делу расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора, обоснованна и подтверждена документальна.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны ООО "Страхования компания "АРСЕНАЛЪ" заявителем жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы также документально не опровергнут.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 по делу N А35-10414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова