Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-6509/19 по делу N А35-10414/2015

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

А35-10414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Преснякова О.В., представитель по доверенности 30.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N А35-10414/2015 по жалобе уполномоченного органа на арбитражного управляющего Пименова Евгения Романовича в рамках дела о признании ЗАО "АПЦ "Фатежский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.А.

Определением суда от 07.11.2017 арбитражный управляющий Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский".

15.03.2017 ФНС России обратилась с жалобой на арбитражного управляющего Пименова Е.Р., просила признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в незавершении хозяйственной деятельности должника; в необоснованном включении НДС в сумму реализации товара; необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества; непроведении оценки имущества; в реализации имущества без утверждения кредиторами положения о продаже имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника; в части необеспечения сохранности имущества; неправомерном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства, в затягивании процедуры банкротства; в непринятии мер по реализации имущества должника (с учетом уточнений л.д. 70-72 том 4).

Определением суда от 06.02.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А35-595/2018. Определением суда от 27.01.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в незавершении хозяйственной деятельности должника.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в незавершении хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника решения о прекращении деятельности должника не принималось. Напротив, комитетом кредиторов было принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства.

Продолжение хозяйственной деятельности обусловлено тем, что имущество должника реализуется единым лотом, его функционирование имеет ключевое значение для любого потенциального покупателя. Продолжение хозяйственной деятельности позволяет финансировать расходы процедуры конкурсного производства, пополнять конкурсную массу, осуществлять выплаты по текущим платежам.

В этой связи соответствующие действия совершались конкурсным управляющим не произвольно, а при непосредственном одобрении комитета кредиторов, принявших решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства. При этом доказательств прекращения должником сельскохозяйственного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанный довод, заявлялся также при рассмотрении жалобы в отношении арбитражного управляющего Фроловой Ю.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника после арбитражного управляющего Пименова Е.Р. и был признан несостоятельным (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по настоящему делу).

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в необоснованном включении НДС в сумму реализации товара.

В п. 2 ст. 146 НК РФ приведен перечень операций, не признаваемых в целях гл. 21 НК РФ объектом налогообложения. Согласно п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, вступившему в силу с 01.01.2015 и действовавшему в спорный период в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ, к таким операциям отнесены операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в соответствии с п. 2 постановления КС РФ N 41-П признан не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно п. 4 постановления КС РФ N 41-П впредь до внесения в п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

Покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу N А35-595/2018 окружной суд указал, что обществом не велось раздельного учета объема использования товаров, работ, услуг для обеспечения какой-либо части свиней из их общего поголовья, и налоговым органом данных обстоятельств в ходе налоговой проверки не установлено. Все расходы общества по приобретению ветпрепаратов, комбикормов, иных ТМЦ, а также услуг, работ, в отношении которых заявлен спорный вычет по НДС в размере 21 631 156,51 руб., понесены обществом в процессе осуществления им разрешенной в установленном законом N 127-ФЗ порядке текущей хозяйственной деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции - поголовья свиней, мер по прекращению которой уполномоченным органом не принималось. Данная текущая хозяйственная деятельность общества заключается не только в реализации, но также в переработке и производстве поголовья свиней. Доказательств реализации свиней, включенных в конкурсную массу, материалы дела не содержат, и инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Пименова Е.Р., выразившиеся в необоснованном включении НДС в сумму реализации товара.

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.06.2016), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не были установлены.

Инвентаризация имущества предполагает не только анализ бухгалтерских данных в отношении имущества должника, но в том числе анализ фактического наличия имущества, учтенного на балансе должника, анализ наличия у должника ранее не учтенного имущества.

На момент подачи жалобы у должника имелся значительный объем имущества: скот (55 тыс. голов), товарно-материальные ценности в количестве, превышающем 50 000 единиц, общее количество единиц имущества превышало 112 000 единиц. Также конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества было выявлено ранее неучтённое имущество: вагончик охраны, рампа досмотровая, блок из двух контейнеров "Прорабская", блок из трех контейнеров "Штаб строительства", вагончик бытовой, блок из двух вагончиков.

Очевидно, что такой объем имущества требует значительных временных затрат для его инвентаризации.

Инвентаризация конкурсным управляющим проведена, на сайте ЕФРСБ произведена публикация 04.11.2016.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в непроведении оценки имущества.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, имущество подлежит оценке, если требование о проведении оценки такого имущества было направлено кредитором в течение 10 дней с даты включения сведений об инвентаризации в ЕФРСБ.

После инвентаризации имущества должника, публикации сообщения о результатах инвентаризации и получения требования о проведении оценки конкурсным управляющим был заключен договор от 24.01.2017 на проведении оценки с ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг".

В ходе проведения оценки имущества должника неоднократно возникали дополнительные вопросы в отношении имущества. В адрес конкурсного управляющего компанией ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" были направлены требования о предоставлении дополнительных документов и пояснений, в связи с чем, срок проведения оценки прерывался. Оценщику по запросам представлялись дополнительные документы, пояснения.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты необходимые меры для проведения оценки имущества должника, сроки проведения оценки вызваны объективными причинами, вызванными большим объемом имущества и необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений оценщику.

Заявителем не приведено доказательств того, что оценка могла быть произведена в более короткие сроки (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 по делу N А64-8506/12, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015 по делу N А48-5111/2011(56), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу N А68-10437/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 по делу N А48-4829/2012(2)).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания исполненными ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего Пименова Е.Р., выразившиеся в не проведении оценки имущества.

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Как указано выше, процесс инвентаризации имущества, его оценки при наличии большого объема имущества, требует значительных временных затрат. Уполномоченный орган не привел документального обоснования сроков проведения инвентаризации и оценки 55 тыс. голов и прочего имущества в общем количестве более 112 000 единиц в более короткие.

Ввиду изложенного в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания исполненными ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего Пименова Е.Р., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в реализации имущества без утверждения кредиторами положения о продаже имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 309-ЭС14-1702 (9).

В рассматриваемом случае реализованные конкурсным управляющим свиньи являются продукцией сельскохозяйственного производства, а потому могут быть проданы в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в статье 139 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Пименова Е.Р., выразившихся в реализации имущества должника без утверждения кредиторами положения о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанный довод, заявлялся также при рассмотрении жалобы в отношении арбитражного управляющего Фроловой Ю.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника после арбитражного управляющего Пименова Е.Р. и был признан несостоятельным (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по настоящему делу).

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.03.2016 между должником и Главой КФХ Герасичкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Фатеж, ул. Тихая д. 36 кв. 5. В конкурсном производстве стороны во внесудебном порядке пришли к соглашению, что Глава КФХ Герасичкиной Е.А. возвращает, а должник принимает квартиру. Исполнение по договору купли-продажи квартиры в адрес должника не поступало, у сторон отсутствуют какие-либо требования друг к другу в связи с таким возвратом.

Уполномоченным органом не доказано нарушение его прав указанным договором.

Ввиду изложенного в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Пименова Е.Р., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

По договору от 04.03.2016 о продаже квартиры ЗАО "АПЦ Фатежский" возвращало принадлежащее ему ранее на праве собственности жилое помещение, должником не расходовалась конкурсная масса для приобретения (возврата) недвижимого имущества.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Пименова Е.Р., выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган просил признать обязанности конкурсного управляющего Пименова Е.Р. исполненными ненадлежащим образом, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию, поскольку не соответствует действительности, имущество было выставлено на торги, а 27.11.2017 первые торги признаны несостоявшимися.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N А35-10414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова