Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-6509/19 по делу N А35-10414/2015

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А35-10414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Берлова Сергея Валентиновича: Пичугина А.Д., представитель по доверенности N 77АГ4271852 от 28.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берлова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-10414/2015 по заявлению Берлова Сергея Валентиновича о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "АПЦ Фатежский" от 23.09.2020,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" (ИНН 4625005708, ОГРН 1094611000956) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10414/2015 закрытое акционерное общество "Аграрно производственный центр "Фатежский" (далее - ЗАО "АПЦ Фатежский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим ЗАО "АПЦ Фатежский" утвержден Кузнецов М.И.

Определением суда от 28.02.2020 по делу N А35-10414/2015 произведена замена кредитора в реестре требований должника с ООО "Главремонтстрой" на Берлова С.В.

23.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Передать имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО "АПЦ Фатежский" в аренду ООО "Реут" на следующих условиях:

- арендная плата за весь имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО "АПЦ Фатежский", устанавливается в общем размере 2 400 000 руб. в месяц,

- срок аренды, на который сдается имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО "АПЦ Фатежский", устанавливается в размере 3 месяцев с возможной пролонгацией срока на тех же условиях до 4 раз.

13.10.2020 Берлов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "АПЦ Фатежский" от 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-10414/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Берлов С.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, его заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Берлова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО "АПЦ Фатежский" Кузнецова М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От УФНС России по Курской области поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "АПЦ Фатежский" от 23.09.2020, Берлов С.В. ссылался на то, что конкурсным управляющим должника не предпринимались действия по определению круга потенциальных контрагентов, оценке рынка с целью заключения договора аренды на максимально выгодных для должника условиях. Если конкурсный управляющий вынужден обеспечить продолжение хозяйственной деятельности контролируемой им организации, передав его в аренду другому лицу, управляющему необходимо обеспечить привлечение наибольшего числа потенциальных арендаторов и заключить договор с тем, кто сможет эксплуатировать заводские комплексы без ущерба оборудованию, входящему в их состав, тот есть имеет необходимые лицензии и разрешения, а также трудовые и финансовые ресурсы.

Также довод Берлова С.В. заключался в том, что ООО "Реут" является аффилированным лицом по отношению к должнику. По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Реут" (ИНН 4632255459) является Селихов Н.Н., который исполнял обязанности директора должника до его банкротства. Также заявитель указывал на то, что имеет место совокупность обстоятельств, указывающих на неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Реут". Ранее между ООО "Реут" (арендатор) и ЗАО "АПЦ Фатежский" (арендодатель) были заключены договоры аренды свинокомплекса, по условиям которых общий размер ежемесячной арендной платы составил 10 000 000 руб., однако на стороне арендатора возникла просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 100 000 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, которая не погашена до сих пор, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у арендатора, либо наличии иных обстоятельств, фактически не позволяющих добросовестно и своевременно исполнять обязательства по внесению арендной платы. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие возможности продления отношений с предыдущим арендатором, отсутствие спроса на арендном рынке, а также наличие иных обстоятельств, обосновывающих принятый им экономический риск, то есть договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях, в результате чего в конкурсную массу должника не поступают денежные средства, которые могли бы поступать при его заключении на иных условиях. Берлов полагает, что сдача имущества в аренду аффилированному лицу на заведомо невыгодных для должника условиях при наличии фактической возможности продолжать ведение хозяйственной деятельности самостоятельно способствует формированию на стороне конкурсных кредиторов (в том числе Берлова С.В.) упущенной выгоды в виде недополученных доходов, которые могли быть получены в случае сдачи имущества по разумной цене, либо доходов от продолжения хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Берлова С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Берлова С.В. исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Берлов С.В. в своем заявлении, а также и в своей апелляционной жалобе ссылался на отсутствие целесообразности для передачи свинокомплекса в аренду.

Данный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, ЗАО "АПЦ Фатежский" является сельскохозяйственной организацией и градообразующим предприятием для города Фатеж Курской области.

Конкурсная масса должника представлена в виде работающего свинокомплекса. В связи с невозможностью каким-либо иным образом сохранить поголовье, содержащееся в свинокомплексе, собранием кредиторов от 29.07.2016 было принято решение о продолжении ЗАО "АПЦ Фатежский" хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Должник вел свою деятельность с использованием общей системы налогообложения, в том числе с момента принятия решения собранием кредиторов о продолжении должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства.

Уполномоченным органом в 2018 г. были приняты решения о доначислении сумм неуплаченного НДС, начислении пеней и штрафов на общую сумму 197 458 366 руб. 85 коп. Общая сумма доначисленного НДС за указанные периоды и подлежащего списанию со счета должника составила 68 329 111 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий должника Фролова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с исками о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений (действий, бездействия) незаконными, при этом по некоторым делам были приняты обеспечительные меры, непозволяющие уполномоченному органу осуществлять списания денежных средств в безакцептном порядке до момента рассмотрения споров.

Общая сумма денежных средств, подлежащих списанию после снятия ограничений, принятых определениями Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер, составила 130 387 113,86 руб.

Продолжение производственной деятельности должника в ходе конкурсного производства привело к доначислению сумм неуплаченного НДС, начислению пеней и штрафов в общем размере 106 555 286 руб.

Как указал конкурсный управляющий, у должника возникли споры в работе с контрагентами, которым было отказано в вычете НДС за оплату продукции должника.

Конкурсным управляющим должника были представлены пояснения, из которых следует, что среднемесячные расходы на поддержание предприятия должника в работоспособном состоянии (ФОТ, отчисления, закупки кормов и ветеринарных препаратов, оплаты услуг зоотехнической службы и т.д.) за 2018 год составили 92 068 тыс. руб. (без учета денежных средств, направленных на погашение реестровой задолженности конкурсных кредиторов); за 2019 год - 91 447 тыс. руб.; при том, что среднемесячные поступления составили за 2018 год - 102 953 тыс. руб.; за первый квартал 2019 года - 85 285 тыс. руб.; за период с апреля по август 2019 года - 82 862 тыс. руб., то есть сохранялась устойчивая тенденция к снижению показателей доходной части поступлений и увеличению его расходной части.

В целях сохранения конкурсной массы должника и исключения наращивания текущей задолженности перед уполномоченным органом и контрагентами, по решению конкурсного управляющего Кузнецова М.И. с 09.04.2019 должник начал вести хозяйственную деятельность по иной системе налогообложения (без НДС), однако, как следует из пояснений управляющего, данные мероприятия также не привели к ожидаемому экономическому результату.

С учетом сложившейся ситуации комитетом кредиторов должника 19.07.2019 было принято решение о передаче имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО "АПЦ "Фатежский", в аренду на следующих условиях: арендная плата за весь имущественный комплекс, принадлежащий должнику, устанавливается в общем размере 10 000 000 руб. в месяц; срок аренды устанавливается на три месяца.

Принятое на комитете кредиторов решение о сдаче имущественного комплекса в аренду являлось мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, передача имущества по договорам аренды позволила переложить расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации данного имущества на арендатора, а также, в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств погашать текущие требования в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Определением суда области от 14.10.2019 по делу N А14-10414/2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления Управление Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "АПЦ "Фатежский" от 19.07.2019 по второму вопросу повестки дня о передаче имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО "АПЦ "Фатежский" в аренду на три месяца с арендной платой 10 000 000 руб. в месяц.

22.07.2019 между ЗАО "АПЦ "Фатежский" (арендодатель) и ООО "Реут" (арендатор) заключены договоры аренды N 01/АР/Реут-19 и N 02/АР/Реут-19, согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество - недвижимое, движимое и животных (свиней), а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендную плату. Имущество передано по актам приема - передачи от 22.08.2019.

Из определения суда Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, следует, что было отказано в удовлетворении жалобы Берлова С.В. на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЗАО "АПЦ "Фатежский", в том числе, по передаче свинокомплекса в аренду ООО "Реут". В рамках рассмотрения данного спора судом были исследованы доводы Берлова С.В. о том, что договоры аренды N 01/АР/Реут-19 и N 02/АР/Реут-19 совершены с заинтересованным лицом без получения одобрения кредиторов, и отклонены как несостоятельные.

Кроме того, при рассмотрении жалобы кредитора Берлова С.В. на действия конкурсного управляющего судебными актами Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 и суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 было установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией с третьим уровнем компартментализации из четырех возможных. При этом для целей упорядочивания, систематизация и учета объектов Подконтрольных госветнадзору, под руководством Россельхознадзора (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору) была создана единая база данных: "Автоматизированная система Цербер". Все хозяйствующие субъекты (юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели), подлежащие обязательному контролю госветнадзора, обязаны пройти регистрацию в данной системе.

Сдача предприятия в аренду хозяйствующему субъекту уровнем ниже, без соответствующей разрешительной документации, автоматически лишало бы все установленные законодательством преимущества, в том числе по установлению отпускной цены продукции, без возможности последующего восстановления третьего уровня. Вместе с тем, сдача предприятия в аренду хозяйствующему субъекту уровнем выше, приводило к иным негативным последствиям, но уже для самого арендатора.

Вышеизложенное означает, что сдача в аренду имущества должника как производственного комплекса возможна только другому хозяйствующему субъекту, обладающему компартментализацией третьего уровня.

Согласно информации, полученной из автоматизированной системы "Цербер", на территории города Фатеж и Фатежского района, отсутствовали и отсутствуют (кроме ООО "Реут"), хозяйствующие субъекты с третьим уровнем компартментализации и разрешенным видом деятельности "Содержание и разведение". ООО "Реут" занимается аналогичным видом деятельности и имеет необходимый комплект разрешительной документации.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание специфику производственной деятельности должника, непредставления каких-либо альтернативных и обоснованных предложений по решению поставленных вопросов в части оптимального сохранения конкурсной массы и оптимизации текущих платежей, в том в части представления иных вариантов передачи в аренду имущества должника, кандидатур арендаторов, суды сочли жалобу кредитора в данной части необоснованной.

Для продолжения безаварийного ведения хозяйственной деятельности, в период срока заключенных договоров аренды, между арендатором и конкурсным управляющим должника 31.12.2019 были подписаны дополнительное соглашение N 1 к договору аренды животных N 02/АР/Реут-19 от 22.07.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 01/АР/Реут-19 от 22.07.2019; график рассрочки платежей.

Как указал конкурсный управляющий, задолженность арендатора по договорам аренды на 30.06.2020 составила 25 900 000 руб. Однако в силу безальтернативности, которая обусловлена тем, что должник является сельскохозяйственной организацией с третьим уровнем компартментализации из четырех возможных, расторжение договоров аренды приведет к тому, что должник вынужден будет самостоятельно вести текущую хозяйственную деятельность, что невозможно ввиду установленных обстоятельств.

Возражая против довода Берлова С.В. о том, что имеет место совокупность обстоятельств, указывающих на неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Реут", конкурсный управляющий указывал на то, что неудовлетворительное финансовое состояние возникло в период форс-мажорных обстоятельств: очаг Африканской чумы свиней, обнаруженный на территории Курской области в августе 2019 года и новая коронавирусная инфекция, распространившаяся по всей территории Российской Федерации. Первое обстоятельство привело к резкому снижению цены за 1 кг товарной свинины, второе обстоятельство не позволило цене на свинину стабилизироваться. Вместе с тем, передача имущественного комплекса в аренду преследовала в первую очередь цель не извлечения прибыли, а сохранения конкурсной массы должника для её последующей реализации, поскольку непередача данной конкурсной массы в аренду означает ее неминуемую гибель и, как следствие, практически полную утрату. Передача имущественного комплекса на более длительные сроки с государственной регистрацией права аренды не представляется возможным, поскольку это обременение всей конкурсной массы, которое будет передано новому собственнику имущества, что существенно снижает рыночную стоимость всего имущественного комплекса, и как следствие, совершенно не соответствует целям процедуры банкротства - конкурсное производство.

Ссылки на то, что конкурсным управляющим не проанализирован круг потенциальных арендаторов, изложенные также в апелляционной жалобе, судом были отклонены, поскольку установлено, что предприятие должника было возможно сдать в аренду только другому хозяйствующему субъекту, обладающему компартментализацией третьего уровня. Поскольку предложений у конкурсного управляющего должника по кандидатуре арендатора для целей сдачи имущественного комплекса в аренду не было, данный вопрос выносился на собрание кредиторов должника 19.08.2020. В связи со сложностью принятия решения по данному вопросу большинством голосов было принято решение о переносе рассмотрения вопроса на следующее собрание кредиторов на 23.09.2020, на котором было принято обжалуемое решение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Берлова С.В.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя о том, что на территории Курской области имеется 25 предприятий с четвертым уровнем компартментализации, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства того, что эти предприятия готовы заключить договор аренды имущественного комплекса с должником, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-10414/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берлова С.В. без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу N А35-10414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова