Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2594/20 по делу N А35-7783/2019

г.Калуга

4 августа 2020 г.

Дело N А35-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Залогина Н.Н.: от Костикова Г.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Дубровский Н.А. - представитель по дов. от 31.08.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костикова Геннадия Евгеньевича и арбитражного управляющего Залогина Николая Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А35-7783/2019,

УСТАНОВИЛ:

Костиков Геннадий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 заявление Костикова Г.Е. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 заявление Костикова Г.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" введено наблюдение, требование Костикова Г.Е. в размере 2 000 000 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" утвержден Залогин Николай Николаевич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи: А.А.Пороник, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 28.11.2019 отменено. Во введении наблюдения в ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" отказано, заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Костиков Г.Е. и арбитражный управляющий Залогин Н.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Костиков Г.Е. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о Закон о банкротстве не запрещает вносить изменения в ранее размещенные сообщения о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о банкротстве должника. Ссылается на то, что суд не учёл, что Костиков Г.Е. являлся правопреемником ООО "Изумрудный город", а заявление последнего в рамках дела N А35-6017/2018 было оставлено без рассмотрения.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Залогин Н.Н. указывает, что с 30.03.2019 у Костикова Г.Е возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем самым, он получил реальную возможность поддерживать требования заявленные ООО "Изумрудный город" в рамках дела N А35-6017/2018 как кредитор и процессуальный правопреемник по смыслу п.3 ст.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании арбитражный управляющий Залогин Н.Н. и представитель Костикова Г.Е. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего Залогина Н.Н. и представителя Костикова Г.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО "Изумрудный город" (займодавец) и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Изумрудный город" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. Однако, должник в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок полученную сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Изумрудный город" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А35-10253/2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016 исковые требования ООО "Изумрудный город" удовлетворены, с ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в пользу ООО "Изумрудный город" взыскан долг в сумме 2 000 000 руб. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

28.06.2018, опубликовав сообщение N 03224164 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", а 16.07.2018 ООО "Изумрудный город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016.

Заявление принято к производству, возбуждено дело N А35-6017/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора установлено, что задолженность перед ООО "Изумрудный город" погашена Костиковым Геннадием Евгеньевичем в сумме 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

20.11.2018 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6017/2018 вынесено определение об отказе во введении в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" наблюдения и оставлении заявления ООО "Изумрудный город" о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (поскольку имелось заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, принятое к производству 15.08.2018).

27.12.2018 Арбитражный суд Курской области отказал во введении наблюдения по заявлению ФНС России (в связи с частичным погашением долга до суммы, не превышающей 300 000 рублей), производство по делу прекратил.

28.02.2019 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10253/2016 произведена процессуальная замена ООО "Изумрудный город" на Костикова Г.Е. в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, в размере оплаченной суммы основного долга - 2 000 000 руб. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

06.08.2019 Костиковым Г.Е. опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение ООО "Изумрудный город" (сообщение N 03224164 от 28.06.2018) N04201611, касающихся процессуального правопреемства.

08.08.2019 Костиков Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт и вводя в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387 ГК РФ, статей 48 АПК РФ, статьей 33 Закона о банкротстве, мотивировал свой вывод тем, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Закона о банкротстве. При этом суд счел, что поскольку правопреемство влечет замену стороны обязательства, соблюдение правопредшественником порядка предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом освобождает правопреемника от необходимости соблюдения данного требования закона.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заявителем не были соблюдены обязательные условия для обращения в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с несоблюдением условия о предварительном опубликовании соответствующих сведений.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст.7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не достигнута, так как 06.08.2019 Костиковым Г.Е. было опубликовано лишь сообщение о внесении изменений в сообщение ООО "Изумрудный город" (сообщение N 03224164 от 28.06.2018) N 04201611, касающихся процессуального правопреемства,

Кроме того, названное сообщение N 04201611 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" было размещено 06.08.2019, т.е. за два дня до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сообщение N 04201611 от 06.08.19 не может быть признано надлежащим исполнением п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Костиковым Г.Е. не были соблюдены обязательные требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" у ООО "Изумрудный город" на момент обращения в суд, у него не возникло.

Доводы Костикова Г.Е. и арбитражного управляющего Залогина Н.Н. об обратном обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с отсутствием у Костикова Г.Е. на момент обращения в суд с заявлением от 17.10.18 права на обращение с заявлением о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь п. 3 ст. 48 закона N 127-ФЗ, признал указанное заявление Костикова Г.Е. подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая наличие поданного после него заявления ООО "Изумрудный город" о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", несостоятельным (банкротом).

Нарушения судом прав Костикова Г.Е. оставлением поданного им заявления без рассмотрения, равно как и нарушения прав арбитражного управляющего Залогина Н.Н. судом округа не усматривается, указанное процессуальное последствие явилось следствием допущенного им нарушения требований ст.7 Закона о банкротстве при реализации права на подачу данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными и соответствующими материалам настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб ранее были исследованы судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Костикова Г.Е. и арбитражного управляющего Залогина Н.Н. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А35-7783/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов