Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-8850/19 по делу N А35-7783/2019

город Воронеж

24 октября 2022 г.

дело N А35-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Костикова Геннадия Евгеньевича: Ситников В.А., представитель доверенности N 46 АА 1640895 от 22.07.2022, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А.: Корсаков А.М., представитель по доверенности 25/01/22 от 25.01.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Костикова Геннадия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу N А35-7783/2019,

по заявлению Костикова Геннадия Евгеньевича об установлении требований и включении их в реестр требований должника по настоящему делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 Костиков Геннадий Евгеньевич (далее - Костиков Г.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2019 заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

13.08.2019 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "Изумрудный город" о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО "Изумрудный город" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" введено наблюдение.

Определением суда от 03.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Изумрудный город" о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" отказано, заявление гражданина РФ Костикова Г.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" оставлено без рассмотрения.

08.04.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2020 заявление Костикова Г.Е. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть изготовлена 31.08.2021) заявление ООО "Изумрудный город" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко И.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Костикова Г.Е. в размере 2 000 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПО "Любажский кирпичный завод". При этом, суд области отказал в принятии уточненных требований, поскольку кредитор, по сути, дополнил предмет и основание заявления новым требованием, не связанным с первоначальным.

Не согласившись с данным определением, Костиков Г.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Костикова Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные требования Костикова Г.Е. на сумму 2 000 000 руб. были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016.

В уточненном требовании от 20.04.2022 кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 4 048 192, 60 руб., основанную на решении Железногорского городского суда Курской области от 05.06.2020 по делу N 2-36/2020, решении Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4569/2018.

Основания возникновения задолженности, взысканной вышеназванными судебными актами, являются различными.

Оценив заявленное увеличение требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, ходатайствуя об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор фактически дополнил предмет первоначального требования новыми требованиями, не связанными с первоначальным, что является недопустимым, в том числе с учетом пресекательных сроков предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Как правильно указал суд первой инстанции, новые требования могут быть заявлены в самостоятельно порядке с учетом требований статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал Костикову Г.Е. в принятии уточненных требований от 20.04.2022.

Следует отметить, что уточненное требование от 20.04.2022 было подано после закрытия реестра требований кредиторов (29.03.2022) с целью преодоления установленных правил предъявления требований.

Поскольку уточненные требования кредитора не были приняты судом, оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства кредитора об их выделении в отдельное производство у суда области не имелось.

Кроме того, как указано выше, кредитор не лишен права на предъявление новых требований в самостоятельно порядке с учетом требований статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения настоящего постановления, на рассмотрении суда области в рамках настоящего дела находятся требования Костикова Г.Е. в размере 994 596,01 руб., основанные на решении Железногорского городского суда Курской области от 05.06.2020 по делу N 2-36/2020 (судебное заседание назначено на 10.11.2022); требования в размере 2 750 000 руб., основанные на решении Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4569/2019, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016, вступившим в законную силу, с ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в пользу ООО "Изумрудный город" взыскан долг в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу N А35-10253/2016 произведена процессуальная замена стороны - ООО "Изумрудный город" на Костикова Г.Е. в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, в размере оплаченной суммы основного долга - 2 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий и кредиторы не представили в арбитражный суд доказательств исполнения денежных обязательств перед Костиковым Г.Е.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих размер требований, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в сумме 2 000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора, в частности, даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому, как обоснованно указал суд области, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с пунктом 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела следует, что Костиков Геннадий Евгеньевич владеет 50% долей в уставном капитале ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Аффилированность сторон заявителем не оспаривается и не опровергается.

Как верно указал суд первой инстанции, договор беспроцентного займа N 3 между ООО "Изумрудный город" и ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" был заключен 13.12.2010, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 31.12.2011.

Вместе, доказательств возврата указанных денежных средств должником в материалах дела не имеется. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10253/2016 с должника в пользу ООО "Изумрудный город" взыскан долг в размере 2 000 000 руб. Выдан исполнительный лист. Однако решение суда исполнено не было. Костиков Г.Е. 09.10.2018 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 000 000 руб., тем самым погасив задолженность должника перед ООО "Изумрудный город" по договору беспроцентного займа N 3 от 13.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор займа, возврат денежных средств по которому был установлен до 31.12.2011, на текущий момент должником не исполнен. При этом Костиков Г.Е., после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, никаких действий по фактическому истребованию от должника суммы долга не производил, учитывая, что на тот момент ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" находился в состоянии имущественного кризиса. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При этом пояснений относительно экономической целесообразности выкупа задолженности перед должником, Костиковым Г.Е. представлено не было. Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные действия были произведены заявителем, являющимся учредителем должника, с целью введения в заблуждение независимых кредиторов относительно финансовой платежеспособности должника, а также для установления требований в реестр требований кредиторов для влияния на ход дела о банкротстве. При указанных целях заявленные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из необходимости признать заявленные требования в размере 2 000 000 руб. подлежащими учету после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности понижения требования кредитора подлежат отклонению как несостоятельные, по основаниям изложенным выше. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как были направлены на создание видимости нормального финансового положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу N А35-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова