Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 19АП-8850/19 по делу N А35-7783/2019

г. Воронеж

11 июня 2024 г.

дело N А35-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ботвинникова В.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от Костикова Геннадия Евгеньевича: Николко В.И., представителя по доверенности 78 АВ 2939943 от 14.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костикова Геннадия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 по делу N А35-7783/2019 по заявлению Костикова Геннадия Евгеньевича об освобождении конкурсного управляющего должника Диденко Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 Костиков Геннадий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" отказано, заявление гражданина РФ Костикова Г.Е. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 заявление ООО "Изумрудный город" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко И.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

16.12.2022 от Костикова Г.Е. поступило заявление об освобождении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления Костикова Г.Е. об освобождении конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А. от исполнения обязанностей отказано.

Костиков Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костикова Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Изумрудный город" и конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Диденко И.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника перечислены в статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд может отстранить управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что суд также может отстранить конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего изложены пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Также суд может отстранить арбитражного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации в случае нарушения управляющим членства в СРО, законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, правил профессиональной деятельности, а также в случае дисквалификации арбитражного управляющего (абзацы 5-6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего Диденко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", Костиков Г.Е. ссылается на то, что, по его мнению, кандидатура арбитражного управляющего Диденко И.А. была предложена на собрании кредиторов аффилированным по отношению к контролирующему должника лицом (Голубкову Г.А.) - ООО "Изумрудный город".

Оценив доводы заявителя, письменные возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд отклонил возражения кредитора.

Как установлено судом, фактически доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего Диденко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" сводятся к мнению о том, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего было принято на собрании кредиторов аффилированным с контролирующим должника лицом кредитором - ООО "Изумрудный город".

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 в 16 час. 00 мин. состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", на котором были приняты в том числе решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Курской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника; об определении кандидатуру арбитражного управляющего Диденко И.А., члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", для утверждения Арбитражным судом для последующей процедуры.

Не согласившись с решениями указанного собрания кредиторов, Костиков Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений такого собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований Костиков Г.Е. в том числе ссылался на то, что, по его мнению, оспариваемые решения были приняты единственным кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу N А35-7783/2019 в удовлетворении заявления Костикова Г.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 22.12.2021 отказано.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Помимо указанного, Костиков Г.Е. обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 по делу N А35-7783/2019, в соответствии с которым ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

В указанной жалобе Костиков Г.Е., в том числе, ссылался на обстоятельства принятия решения на первом собрании кредиторов аффилированным по отношению должнику кредитором.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу N А35-7783/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костикова Г.Е. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

Таким образом, вышеназванными судебными актами была дана оценка доводам Костикова Г.Е. относительно обстоятельств принятия собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Диденко И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод". Ставя вопрос об аффилированности ООО "Изумрудный город" по отношению к должнику (контролирующему его лицу), и невозможности учета его голоса при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, как указал суд, Костиков Г.Е. не учитывает, что указанные факты являлись объектом неоднократной судебной проверки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель фактически дополняет позицию, имевшуюся у него при рассмотрении вышеуказанных споров, относительно аффилированности кредитора, принимавшего решение на собрании об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, приводит новые доводы и доказательств в подтверждение такой позиции, то есть, предлагает пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, дать иную правовую оценку исследованным обстоятельствам в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке, что недопустимо применительно к статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает принцип окончательности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка Костикова Г.Е. на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу NА12-2463/06-с42 относительно того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, также отклонена судом, поскольку в указанном постановлении идет речь о применении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отношении судебных актов, принятых судом общей юрисдикции.

Доводы Костикова Г.Е. об отсутствии в данном случае преюдициальности судебных актов со ссылкой на то, что, по его мнению, в ранее принятых судебных актах не исследовался вопрос о подконтрольности ООО "Изумрудный город" и должника одному лицу - Голубкову Г.А., об обратном выкупе доли в ООО "Изумрудный город" супругой Голубкова Г.А. в ноябре 2022 года, о заключении договоров займа, получении корреспонденции одним лицом, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд отметил, что на странице 6 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по настоящему делу указано на наличие прямой аффилированности между ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" перед ООО "Изумрудный город", поскольку в рамках дела N А35-8738/2019 установлено, что учредителем ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" является Голубков Г.А. с долей участия 50%, а единственным участником ООО "Изумрудный город" - его супруга Голубкова Г.Н.

Вышеназванные судебные акты, в которых давалась оценка доводам Костикова Г.Е. об обстоятельствах принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Диденко И.А., состоялись после вынесения указанного постановления суда кассационной инстанции, а потому о данных обстоятельствах было известно.

Также суд указал, что в рассматриваемом споре Костиковым Г.Е. приводятся новые доводы и доказательства, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 599-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что такие судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций, либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Помимо прочего, арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

В рассматриваемом случае Костиковым Г.Е. не представлено доказательств подконтрольности конкурсного управляющего Диденко И.А. кредитору ООО "Изумрудный город" либо контролирующему должника лицу, равно как и доказательств неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению дела о банкротстве, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", совершения действий (бездействия) в нарушение положений Закона о банкротстве или во вред кредиторам.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Диденко И.А. входит в перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику и его кредиторам (установленный статьей 19 Закона о банкротстве), суду не представлено.

Костиковым Г.Е. также не доказано, а арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях конкурсного управляющего Диденко И.А. исключительно в интересах одного кредитора, аффилированного с должником, о направленности действий управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.

Обязанности, установленные Законом о банкротстве, исполняются конкурсным управляющим Диденко И.А. соответствующим образом, с момента утверждения Диденко И.А. конкурсным управляющим ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" (резолютивная часть решения суда от 13.01.2022) прошло уже более двух лет.

Само по себе несогласие Костикова Г.Е. с выбором кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего и не может служить основанием для его отстранения.

При таких обстоятельствах, заявление Костикова Г.Е. об отстранении арбитражного управляющего Диденко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Костикова Г.Е. повторяют отклоненные судом основания заявленного требования, новых аргументов или обстоятельств жалоба не содержит. Обстоятельства, на которых основано несогласие с выводами суда, независимо от способа защиты, были известны судам и получили оценку, применимую в контексте настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 по делу N А35-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костикова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.В. Ботвинников Т.Б. Потапова