Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-8850/19 по делу N А35-7783/2019

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А35-7783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Костикова Г.Е.: Беляков А.С., представитель по доверенности N 78 АВ 2939943 от 14.10.2022, паспорт гражданина РФ; Ситников В.А., представитель по доверенности N 46 АА 1640895 от 22.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от Голубкова Г.А.: Бушин С.В., представитель по доверенности N 46 АА 1534612 от 11.10.2021, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костикова Геннадия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу N А35-7783/2019

по рассмотрению заявления Голубкова Геннадия Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Костиков Геннадий Евгеньевич 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 заявление Костикова Г.Е. о признании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

Голубков Геннадий Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) 29.03.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 920 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель Голубкова Г.А. уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 требования Голубкова Г.А. в размере 2 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Костиков Г.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Костикова Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель Голубкова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Диденко И.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие у ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" задолженности перед Голубковым Г.А. по договорам займа в общей сумме 2 100 000 руб. (с учетом уточнения требований), в том числе от 29.09.2016 в сумме 240 000 руб., от 29.01.2017 в сумме 720 000 руб., от 30.01.2018 в сумме 720 000 руб., от 30.01.2019 в сумме 720 000 руб., от 30.01.2020 в сумме 520 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и представленных кредитором доказательств, пришел к выводу о доказанности передачи заявителем заемных денежных средств должнику и о том, что кредитор документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа. Судом также установлено наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт расходования заемных денежных средств посредством выплаты заработной платы, а именно копии платежных ведомостей. В связи с чем, суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, установив, что Голубков Г.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", и что денежные средства предоставлялись аффилированным лицом для финансирования деятельности (охраны предприятия) должника, что свидетельствует о компенсационном финансировании со стороны учредителя, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд пришел к выводу, что требование Голубкова Г.А. надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договоры займа, в которых указано, что за счет заемных денежных средств заемщик обязуется выплачивать ежемесячно за счет средств займодавца заработную плату работникам предприятия.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае займодавцем выступал Голубков Г.А., а заемщиком - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в лице Голубкова Г.А., т.е. заявитель фактически финансировал должника для целей выплаты заработной платы.

При этом, исходя из пояснений Голубкова Г.А., общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, вместе с тем, имущественный комплекс должника нуждался в организованной охране. Для указанной цели Голубковым Г.А. в период с 2016 по 2021 годы были предприняты меры по охране предприятия, а за счет заемных денежных средств производилась выплата заработной платы работникам охраны.

В качестве доказательств наличия у Голубкова Г.А. финансовой возможности для предоставления займов должнику, заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи квартир.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, относится к ним критически и приходит к выводу, что Голубков Г.А. не представил бесспорных доказательств получения заемных денежных средств должником и их целевого расходования, а также не подтвердил финансовую возможность предоставления заемных денежных средств.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам.

Конкурсным управляющим Диденко И.А. был проведен финансовый анализ должника, в ходе исполнения возложенных обязанностей наличие работников установлено не было. Отчет временного управляющего, назначенного Арбитражным судом Курской области при введении процедуры наблюдения, каких-либо сведений о наличии работников в составе предприятия, кроме Голубкова Г.А., не содержит. Арбитражным управляющим Диденко И.А. было установлено, что охрана имущества должника не осуществлялась.

В материалы дела представлены документы МИФНС России N 3 по Курской области: сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2019 годы, а также сведения по страховым взносам, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы. Исходя из представленной в материалы дела информации, расчеты по страховым взносам не производились, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не поступали. На предприятии числился единственный работник - Голубков Г.А.

Кроме того, согласно сведениям кассовой книги ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" за 2020 год, в кассу предприятия в 2020 году от Голубкова Г.А. поступило 383 648, 26 руб. во исполнение судебных актов по делу N А35-7628/2018 о взыскании убытков с Голубкова Г.А. в пользу ООО "ПО "Любажский кирпичный завод". Каких-либо иных поступлений денежных средств в кассовой книге не зафиксировано.

Исходя из информации, указанной в выписках по расчетному счету ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" за 2016-2020 годы, денежные средства от Голубкова Г.А. на счет должника также не поступали.

Представленные в материалы дела платежные ведомости в качестве доказательства оплаты труда сотрудников судебной коллегией оцениваются критически, поскольку, как указывалось выше, отсутствуют сведения о работниках должника за период с 2016 по 2020 годы, помимо самого Голубкова Г.А., исходя из среднесписочной отчетности должника; отсутствуют поступления на счета должника от кредитора Голубкова Г.А. и доказательства расходования со счета должника на оплату труда лиц иных, кроме Голубкова Г.А. Также отсутствуют поступления по кассовым книгам должника и доказательства внесения денежных средств на счет Голубковым Г.А.

Голубков Г.А. не представил относимых и допустимых доказательств наличия у ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" работников, осуществляющих охрану предприятия и доказательств того, что Голубков Г.А. понес в связи с этим какие-либо расходы. Представленные платежные ведомости о выплате заработной платы данные обстоятельства не подтверждают, поскольку содержат лишь фамилии и инициалы работников, без указания должностей и их паспортных данных. Договоры, приказы о принятии на работу, их увольнении и иные документы, составление которых необходимо в соответствии с трудовым законодательством, с указанными работниками, отсутствуют.

Не представлено также доказательств производимых за данных работников в соответствии с действующим законодательством отчислений в ПФ РФ, ФСС РФ, удержание и перечисление НДФЛ и т.д.

Таким образом, представленные в дело доказательства (платежные ведомости и штатное расписание, составленное 20.08.2020 года) не могут безусловно свидетельствовать о наличии работников у должника, фактическом исполнении ими трудовых обязанностей и получении ими в связи с этим заработной платы.

Кроме того, в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику, Голубков Г.А. ссылается на договора купли-продажи недвижимости (квартир) от 17.08.2018 и 04.10.2018. Судебная коллегия также критически относится к данным доказательствам, поскольку договора займа датированы 29.09.2016, 29.01.2017, 30.01.2018, 30.01.2019 и 30.01.2020, то есть доказательств возможности предоставления займа в 2016, 2017, 2018 годах Голубковым Г.А. не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из положений норм статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела документы не могут служить достоверным доказательством предоставления заемных денежных средств должнику, тогда как именно факт предоставления кредитором денежных средств должнику должен быть доказан кредитором в первую очередь.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих возможность предоставления займов, фактическое предоставления заявителем спорной суммы должнику, а также доказательства расходования данной денежной суммы должником.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Голубкова Г.А. в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 следует отменить, отказав в удовлетворении требований Голубкова Г.А. о включении требований в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод"

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу N А35-7783/2019 отменить.

В удовлетворении требований Голубкова Геннадия Анатольевича о включении требований в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников