Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-1093/19 по делу N А62-9823/2017

г.Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А62-9823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания": от иных лиц, участвующих в деле:

Алпацкая С.В. - представитель по дов. от 18.08.2020; Логинова Е.В. - представитель по дов. от 09.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А62-9823/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6733123102, ОГРН 1056604793057) (далее - ООО "ЭнергоСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило возбудить в отношении закрытого акционерного общества "СК Север Строй" (ИНН 6732067170, ОГРН 1136733020731) производство по делу о банкротстве; признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Север Строй" задолженность перед ООО "ЭнергоСК" в сумме 14 884 654,36 руб.: основной долг - 12 200 000 руб., неустойка - 2 684 654,36 руб.; назначить арбитражным управляющим должником Гавришова М.В.

Заявленные требования обоснованны ссылками на решение третейского суда и определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу N А62-126/2017 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением суда от 19.02.2018 в отношении ЗАО "СК Север Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 883 654,36 руб.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 заявление ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 23.05.2019 отменено определение суда от 19.02.2018 по делу в части включения в третью очередь реестра требований должника требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания"

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 (судья В.В.Воронова) заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Север Строй" требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654,36 руб., в том числе: 12 200 000 рублей - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654,36 руб. Судом определено требование в размере 2 684 654,36 руб. неустойки учесть отдельно, удовлетворить после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО "РР-Смоленск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка ряду представленных в дело доказательств, свидетельствующих о выполнении работ должником.

В судебном заседании представитель ООО "РР-Смоленск" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "РР-Смоленск" и ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2016 между ООО "ЭнергоСК" (заказчик) и ЗАО "СК Север Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N ПСТ/2702, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/25/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Цена работ по договору составила 14 914 746,45 руб.

В качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 12 200 000 руб.

22.11.2017 ООО "ЭнергоСК" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО "СК Север Строй" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в сумме неотработанного аванса по договору и установленных договором санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, и наличии правовых оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая настоящее заявление, суды установили, что между должником и ООО "ЭнергоСК" заключен договор подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и рабочими проектами, заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена договора может устанавливаться в спецификации, сметной документации, иных приложениях к договору. Согласно Приложению N 2 к Спецификации N 1 от 27.02.2016 стоимость работ составила 14 914 746,45 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами п.3 Спецификации N 1 от 27.02.2016: срок начала работ 27.02.2016 (п.3.1); дата окончания работ: 05.06.2016 (п.3.2.).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "ЭнергоСК" перечислило в адрес ЗАО "СК Север Строй" авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В настоящем случае договор подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016 на основании пункта 14.2 договора и пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут кредитором в одностороннем порядке со ссылкой на то, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил.

С учетом установленного обстоятельства просрочки сроков начала работ, действия ООО "ЭнергоСК" по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судом как правомерные, в связи с чем, им сделан вывод о прекращении спорного договора подряда.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленных во исполнение вышеуказанных договоров подряда, так возврата им неиспользованных денежных, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ООО "ЭнергоСК" требования о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 12 200 000 руб. основного долга.

Кроме того, согласно п. 12.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по договору Подрядчик уплачивает пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 06.06.2016 по 04.08.2016 составил 2 684 654,36 руб.

Выводы судов в части установления и включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 684 654,36 руб., также являются верными.

Доводы ООО "РР-Смоленск" о том, что письмами ООО "ЭнергоСК" N 706 от 29.04.2016 и N 1054 от 22.06.2016 подтверждается то, что работы по договору подряда до его расторжения (04.08.2016) выполнялись только должником, его силами и материалами, судами правомерно отклонены как несостоятельные, не соответствующие всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А62-9823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева