Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1181/20 по делу N А62-9823/2017

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А62-9823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном от общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" - Алпацкой (доверенность от 08.08.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 по делу N А62-9823/2017 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" к должнику закрытому акционерному обществу "СК Север Строй", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акционерное общество "ТЭК Мосэнерго", о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СК Север Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в сумме 14 884 654 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на решение Третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу N А62-126/2017 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением суда от 19.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 883 654,36 рубля, в том числе; 12 200 000 рублей - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654,36 рубля.

Решением суда от 20.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по делу N А62-126/2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу N А62-126/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 заявление ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 23.05.2019 отменено определение суда от 19.02.2018 по делу N А62- 9823/17 в части включения в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "СК Север Строй" требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 рублей 36 копеек, в том числе: 12 200 000 рублей - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654 рубля 36 копеек.

Определением суда от 16.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Север Строй" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 рубля 36 копеек, в том числе: 12 200 000 рублей - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654 рубля 36 копеек. Судом определено требования в размере 2 684 654 рубля 36 копеек - неустойка, учесть отдельно, удовлетворить после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В жалобе ООО "РР-Смоленск" просит определение суда от 16.01.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, письмами ООО "ЭнергоСК" N 706 от 29.04.2016 и N 1054 от 22.06.2016 подтверждается, что работы по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016 до его расторжения (04.08.2016) выполнялись только должником, его силами и материалами. Считает, что данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами готовности фундамента (опорных конструкций) под монтаж оборудования от 26.04.2016, от 01.06.2016 и от 07.06.2016, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами на песок для строительных работ, на нерудные строительные материалы. Полагает, что ООО "ЭнергоСК" не представило в материалы дела надлежащих доказательств осуществления работ по строительству фундаментов ОРУ-110 и ОРУ-220 его персоналом. Указывает на то, что отсутствие акта приема-передачи работ не означает, что полученный должником аванс не отработан и результат работ ООО "ЭнергоСК" не передан. Отмечает, что поскольку неустойка по отношению к основному обязательству носит акцессорный характер, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется. Кроме того полагает, что факт расторжения договора подряда по основанию отказа заявителя от его дальнейшего исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного аванса.

19.05.2020 в судебном заседании установлено, что от ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания". В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что на территории Тульской области введен особый порядок передвижения по цифровым пропускам для въезда и выезда с территории области в период действия дополнительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COV1D-19), а также с территориальной удаленностью ООО "ЭнергоСК" (г. Екатеринбург, Свердловская область).

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителей в судебное заседание.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "РР-Смоленск" доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "РР-Смоленск", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкурсного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В обоснование своего требования ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в материалы дела представлены договор подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016 и решение Третейского суда по Уральскому Федеральному округу от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016.

При этом, как было указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 заявление ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016 оставлено без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05.

Из разъяснений, данных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что данное требование необходимо рассматривать без учета решения третейского суда.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности в сумме 12 200 000 рублей, ссылаясь на то, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, ввиду чего договор подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016 на основании пункта 14.2 договора и пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был расторгнут в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2016 между должником и ООО "ЭнергоСК" был заключен договор подряда N ПСТ/2702, согласно которому ЗАО "СК Север Строй" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" (Спецификация N 1 от 27.02.2016).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора может устанавливаться в спецификации, сметной документации, иных приложениях к договору.

Согласно Приложению N 2 к Спецификации N 1 от 27.02.2016 стоимость работ составляет 14 914 746,45 рублей

Срок выполнения работ согласован сторонами пункт 3 Спецификации N 1 от 27.02.2016: срок начала работ 27.02.2016 (пункт 3.1); дата окончания работ: 05.06.2016 (пункт 3.2.)

Пунктом 5 Спецификации N 1 от 27.02.2016 предусмотрено право заказчика осуществить авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента подписания Договора.

Кроме того, пунктом 3.4. Спецификации N 1 от 27.02.2016 утвержден график выполнения этапов работ, а именно: строительство фундаментов ОРУ 110 кВ дата начала 27.02.2016, дата окончания 15.05.2016; строительство фундаментов ОРУ 220/35/10 кВ дата начала 01.04.2016, дата окончания 05.06.2016 г..

Во исполнение обязательств по договору в качестве авансовых платежей ООО "ЭнергоСК" перечислило ЗАО "СК Север Строй" 12 200 000 рублей (т.1 л.д. 100-108).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, 27.07.2016 ООО "ЭнергоСК" направило уведомление об отказе от договора в полном объеме с требованием возврата внесенного аванса в размере 12 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом области установлено, что доказательства сдачи и принятия работ по спорному договору подряда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-ГК19-17, согласно которой, Законом не предусмотрено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом в целях исследования иных доказательств выполнения ЗАО "СК Север Строй" подрядных работ по договору N ПСТ/2702 от 27.02.2016, обозрены материалы дела N А62-9823-3/2017 по заявлению ООО "РР-Смоленск" к ЗАО "СК Север Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов, а также обозрены материалы дела N А62-126/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, судом области установлено, что согласно Паспорту N 29 от 12.04.2016 на песок для строительных работ ООО "РР-Смоленск" получило в качестве потребителя у ЗАО "Комбинат Промышленных Предприятий" песок для строительных работ в количестве 450 куб. м (т.2, л.д. 132).

Согласно Паспорту N 28 от 12.03.2016 на щебень фракции 20-40 ООО "РР-Смоленск" получило в качестве потребителя у ЗАО "Комбинат Промышленных Предприятий" в количестве 75 куб.м (т.2, л.д. 131).

В соответствии с товарной накладной N 67 от 10.05.2016 грузополучатель ЗАО "СК Север Строй" получило от поставщика ООО "РР Смоленск" песок обогащенный 2 кл. в количестве 756 куб.м (т.2, л.д. 60).

В соответствии с товарной накладной N 58 от 21.04.2016 грузополучатель ЗАО "СК Север Строй" получило от поставщика ООО "РР Смоленск" песок строительный (ТЭЦ) в количестве 234 куб.м., песок строительный (Талашкино) 252 куб. м (т.2, л.д. 61).

Проанализировав указанные документы, суд области пришел к выводу, что ООО "РР Смоленск" могло поставлять песок не только для объектов, расположенных в Талашкино, где находится объект, являющийся предметом договора подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, но и на другие объекты, например "ТЭЦ". Таким образом, товарная накладная N 67 от10.05.2016 на поставку обогащенного песка 2 кл, в данном случае, не может свидетельствовать о поставке песка по спорному договору подряда на объект в Талашкино, поскольку отсутствуют доказательства получения ООО "РР Смоленск" обогащенного песка 2 класса (представлены документы только относительного песка строительного), а в также, из ее содержания не представляется возможным идентифицировать объект, на который обогащенный песок доставлялся.

Таким образом, только накладная N 67 от10.05.2016 могла бы свидетельствовать о том, что на объект, расположенный в Талашкино, общество "РР-Смоленск" могло бы доставить ЗАО "СК Север Строй" песок строительный в размере 252 куб. м. на сумму 63 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 64 от 30.04.2016 грузополучатель ЗАО "СК Север Строй" получило от поставщика ООО "РР Смоленск" щебень фракции 5-20 в размере 233 куб. м. и щебень фракции 20-40 в размере 37 куб.м (т.2, л.д. 1).

В соответствии с товарной накладной N 51 от 14.04.2016 грузополучатель ЗАО "СК Север Строй" получило от поставщика ООО "РР Смоленск" щебень фракции 5-20 с доставкой в размере 147 куб. м. и щебень фракции с доставкой 20-40 в размере 105 куб.м (т.2, л.д. 78).

В Паспорте ЗАО "Комбинат Промышленных Предприятий" N 28 на нерудные строительные материалы от 12.03.2016 - щебень фракции 20-40 в количестве 75 куб.м. в качестве потребителя указано ООО "РР-Смоленск".

Проанализировав указанные документы, суд области пришел к выводу, что всего для ЗАО "СК Север Строй" было доставлено 142 куб. м щебня фракции 20-40, поскольку именно о получении щебня данной фракции представлены документы в материалы дела.

При этом, как ранее установлено судом и усматривается из товарной накладной N 58 от 21.04.2016 у ЗАО "СК Север Строй" в данный период времени имелись иные строительные объекты, на которые для него ООО "РР Смоленск" доставлялся песок строительный.

Поскольку в товарных накладных N 64 от 30.04.2016 и N 51 от 14.04.2016 не указанно на какой конкретно объект доставляется данный груз, достоверно установить его доставку на объект по спорному договору подряда, при условии наличия иных объектов строительства, отраженных в ТН N 58 от 21.04.2016, не представляется возможным.

Из анализа указанных документов следует, что только накладная N 67 от 10.05.2016 могла бы свидетельствовать о том, что на объект, расположенный в Талашкино, общество "РР-Смоленск" могло бы доставить ЗАО "СК Север Строй" песок строительный в размере 252 куб. м на сумму 63 000 рублей.

При этом судом области учтено, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В настоящем случае, судом области также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 установлено, что с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года руководителем ЗАО "СК Север Строй" являлась Стецкая Ю.А., учредителями ЗАО "СК Север Строй" являются Стецкий А.Б. и Корегин В.А.

На момент поставок песка строительного и щебня на объекты для ЗАО "СК Север Строй" руководителем ООО "РР-Смоленск" являлся Корегин В.А..

Таким образом, Стецкая Ю.А., Стецкий А.Б. и Корегин В.А. являются аффилированными лицами, из материалов дела усматривается экономическая групповая взаимосвязь между указанными лицами.

С учетом изложенного, суд области правильно указал на то, что оформление при таких обстоятельствах путевых листов, свидетельствующих о доставке ООО "РР Смоленск" щебня и песка на объект по договору подряда, расположенный в Талашкино не может свидетельствовать о фактической доставке туда каких-либо материалов, при отсутствии иной исполнительской документации.

Кроме того, как правильно отметил суд области, во многих путевых листах в качестве механика, разрешающего выезд указан также Корегин (л.д. 91-96,103-104,106-108). Часть путевых листов не содержит росписи ответственных лиц, а часть не имеет расшифровки росписи.

Таким образом, Корегин В.А. являясь учредителем ЗАО "СК Север Строй" и руководителем ООО "РР Смоленск" одновременно подписывал товарные накладные о доставке строительных материалов на объекты ЗАО "СК Север Строй" и его фамилия указана в качестве механика ООО "РР Смоленск", выпускающего транспорт в путевых листах.

Более того, как правильно указал суд области, все путевые листы оформлены с указанием месяца апрель 2016 года, в то время как судом установлено, что только накладная N 67 от 10.05.2016 могла бы свидетельствовать о том, что на объект, расположенный в Талашкино, общество "РР-Смоленск" могло бы доставить ЗАО "СК Север Строй" песок строительный в размере 252 куб. м на сумму 63 000 рублей. Между тем, путевых листов за май 2016 года в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела путевые листы о доставке на объекты песка и щебня, не свидетельствуют о факте выполнения ЗАО "СК Север Строй" каких-либо работ на объекте в Талашкино, является правильным.

Также судом области обоснованно отклонен довод ООО "РР-Смоленск" о том, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 20АП-6723/2018 по делу N А62-9823/2017 установлено, что ЗАО "СК Север Строй" выполнялись работы именно по спорному договору подряда в Талашкино.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в названном судебном акте установлено, что "Из решения третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016 следует, что между с должником и ООО "ЭнергоСК" был заключен договор подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, согласно которому ЗАО "СК Север Строй" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение". Данный договор расторгнут 27.07.2016. До отказа ООО "ЭнергоСК" от договора подряда работы, предусмотренные договором должником выполнялись, что подтверждается прилагаемой исполнительной документацией.

До отказа ООО "ЭнергоСК" от договора подряда работы, предусмотренные договором должником выполнялись, что подтверждается прилагаемой исполнительной документацией".

Таким образом, суд апелляционной инстанции ссылается исключительно на обстоятельства, установленные решением третейского суда. При этом, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 года по делу N А62-126/2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2017 по делу N А62-126/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.

Кроме того, в данном судебном акте рассматривался вопрос о наличии факта задолженности ЗАО "СК Север Строй" перед ООО "РР-Смоленск" по договорам купли-продажи и оказанию транспортных услуг, а не вопрос о факте доставки груза на конкретный объект по конкретному адресу.

По настоящему делу, судом установлено отсутствие доказательств сдачи и принятия работ по спорному договору подряда, отсутствие исполнительской документации, а также иных достоверных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на объекте в Талашкино.

При этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения ООО ""Екатеринбургская энергостроительная компания" работ на спорном объекте своими силами и средствами до даты расторжения договора: задания на служебную командировку персонала, билеты, авансовые отчеты (10 человек), договор аренды недвижимого имущества (квартир) для проживания персонала, договор аренды транспортного средства с экипажем, суд области пришел к выводу, что указанные документы согласуются с доводами, изложенными в отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "ТЭК Мосэнерго".

В частности, судом области установлено, что 20.01.2016 между акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго (АО "ТЭК Мосэнерго") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 08/ПР/16-121534.

Согласно указанному договору ООО "ЭнергоСК" обязалось выполнить работы по строительству фундаментов, монтажу металлоконструкций, монтажу оборудования, молниезащите ОРУ 220, ПО, 35 кВ и организации системы заземления по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" во исполнение АО "ТЭК Мосэнерго" своих обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" (основной заказчик) по договору генерального подряда N 152605 от 28.05.2015.

Оплата работ ООО "ЭнергоСК" происходила согласно условиям договора. Так, АО "ТЭК Мосэнерго" во исполнение пункта 5.1 договора был выплачен (30.03.2016, 05.04.2016, 14.04.2016) аванс в размере 30 % от цены договора. Иные платежи происходили по факту принятия работ и подписания актов КС-2.

Спорный объем работ был принят АО "ТЭК Мосэнерго" по факту его выполнения ООО "ЭнергоСК" в период с 09.09.2016 по 26.09.2016 и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Согласно сведений АО "ТЭК Мосэнерго" характер работ предполагает подготовку подрядчиком комплекта исполнительной документации, отражающей как фактическое исполнение проектных решений в составе Рабочей документации, так и надлежащее качество выполненных работ.

Так, в состав исполнительной документации включаются (пункт 1.11 договора): технические условия; инструкции; технические паспорта; сертификаты соответствия и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об испытаниях систем и оборудования; общий и специальный журналы работ; исполнительная геодезическая схема и другая документация в соответствии со СНиП 52-01-2003 "Строительные нормы и правила РФ. Бетонные и железобетонные конструкции".

Состав указанной документации формируется, в том числе, из сведений и документов, представленных субподрядчиками, в частности, предоставление технических паспортов на поставляемый материал и оборудование, сертификатов, ведение общего журнала и журнала бетонных работ возложено на лиц непосредственно выполняющих работы.

Исходя из журнала выполнения бетонных работ, АО "ТЭК Мосэнерго" располагает сведениями о выполнении данных работ такими субподрядчиками как ООО "Трансснаб", ООО "ЭнергоСтройМонтаж". Помимо этого, работы выполнялись непосредственно ООО "ЭнергоСК", о чем свидетельствуют также акты допуска на строительную площадку и проведенный с работниками ООО "ЭнергоСК" и вышеуказанными субподрядчиками инструктаж о правилах техники безопасности.

У АО "ТЭК Мосэнерго" отсутствуют данные о причастности к выполнению данных работ ЗАО СК "Север-строй".

Также со стороны ЗАО СК "Север-Строй" не было запросов на отключение энергообъектов, необходимого для выполнения работ по строительству фундаментов, что свидетельствует о том, что ЗАО СК "Север-Строй" не принимало участие в выполнении работ по строительству фундаментов, монтажу металлоконструкций, монтажу оборудования, молниезащите ОРУ 220, ПО, 35 кВ и организации системы заземления по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино.

С учетом вышеизложенного, суд области признал установленным отсутствие факта выполнения ЗАО "СК Север Строй" строительных работ на объекте по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд области также правильно отметил, что в связи с расторжением договора субподряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса в размере 12 200 000 рублей.

Выводы суда области в части установления и включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 684 654,36 рублей, также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что о том, что письмами ООО "ЭнергоСК" N 706 от 29.04.2016 и N 1054 от 22.06.2016 подтверждается, что работы по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016 до его расторжения (04.08.2016) выполнялись только должником, его силами и материалами, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что в данном случае судом установлено отсутствие доказательств сдачи и принятия работ по спорному договору подряда, отсутствие исполнительской документации, а также иные достоверные доказательств, свидетельствующих о факте выполнения должником работ на объекте в Талашкино.

Вышеуказанные письма лишь указывают на факт осведомленности кредитора о ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по строительству и не могут подтверждать факт сдачи-приемки работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства выполнения должником работ по спорному договору подтверждаются представленными в материалы дела актами готовности фундамента (опорных конструкций) под монтаж оборудования от 26.04.2016, от 01.06.2016 и от 07.06.2016, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами на песок для строительных работ, на нерудные строительные материалы, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в паспорте N 29 на песок для строительных работ в качестве потребителя указано ООО "РР-Смоленск". В Актах готовности фундамента (опорных конструкций) под монтаж N 1 Г/Ф/ОРУ 110 от 26.04.2016, N 6Г/Ф-1/ОРУ 220 от 01.06.2016, N 5 Г/Ф-1/ОРУ 220 от 07.06.2016; Актах освидетельствования скрытых работ N 1.1 Ф-1/ОРУ 110 от 19.04.2016, N 1.4 Ф-1/ОРУ 110 от 19.04.2016, N 2.1 Ф-1/ОРУ 110 от 20.04.2016, N 6.4 Ф-1/ОРУ 110 от 13.05.2016, N 8.1 Ф-1/ОРУ 110 от 04.05.2016, N 11.2 Ф-1/ОРУ 220 от 07.05.2016, N 7.6 Ф-1а/ОРУ 220 от 23.05.2016, N 6.4 Ф-1/ОРУ 220 от 25.05.2016, N 13.Ф-1/ОРУ 220 от 31.05.2016, N 13.1 Ф-1/ОРУ220 от 31.05.2016, N 13.2 Ф-1/ОРУ 220 от 31.05.2016, N 13.3 Ф-1/ОРУ 220 от 31.05.2016, N 13.4 Ф-1/ОРУ 220 от 31.05.2016, N 11.1 Ф-1/ОРУ 220 от 14.06.2016, N 12.1 Ф-1/ОРУ 220 от 06.06.2016, N 12.2 Ф-1/ОРУ 220 от 06.06.2016, N 12.3 Ф-1/ОРУ 220 от 06.06.2016, N 12.4 Ф-1/ОРУ 220 от 06.06.2016 какие- либо ссылки на ЗАО СК "Север-Строй", как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию отсутствуют. Напротив, в данных документах указано: застройщик или заказчик - ПАО "ФСК ЕЭС"; лицо, осуществляющее строительство по вопросам строительного контроля и технического надзора - Северо-Западное управление по строительству сетевых объектов АО "ТЭК Мосэнерго"; лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО "Петроком"; лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию - ООО "ЭнергоСК".

Довод заявителя жалобы о том, что факт расторжения договора подряда по основанию отказа заявителя от его дальнейшего исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного аванса, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 по делу N А62-9823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина