Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-3442/20 по делу N А62-9823/2017

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А62-9823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ЗАО "СК Север Строй"- Гавришов М.В.(паспорт, определение суда), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корегина В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу N А62-9823/2017 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришова М.В. к Корёгину Виталию Александровичу о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 04.03.2016 по 08.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 4 615 000 руб. 00 коп.,

по делу N А62-9823/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН 6733123102, ОГРН 1056604793057) к должнику закрытому акционерному обществу "СК Север Строй" (ИНН 6732067170, ОГРН 1136733020731) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

25.02.2019 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Корёгину Виталию Александровичу о признании сделок по перечислению денежных средств за период с 04.03.2016 по 08.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 4 615 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ЗАО "СК Север-Строй" по счету в ПАО "Сбербанк" в пользу Корегина Виталия Александровича в общей сумме 4 615 000 руб., перечисленные по следующим платежным поручениям: от 08.07.2016 г. N 182 на сумму 460 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 02.06.2016 г. N 147 на сумму 740 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.05.2016 г. N 136 на сумму 700 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 17.05.2016 г. N 133 на сумму 100 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя Корёгина Виталия Александровича, выдача денежных средств под отчет; от 16.05.2016 г. N 132 на сумму 200 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 13.05.2016.г N 122 на сумму 250 000 руб.. - для зачисления на счет, открытый на имя Корёгина Виталия Александровича, выдача денежных средств под отчет; от 27.04.2016 г. N 94 на сумму 448 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 27.04.2016 г. N 103 на сумму 364 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.04.2016 г. N 79 на сумму 407 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 05.04.2016 г. N 67 на сумму 536 000 руб. - оплата по счету N 5 от

05.04.2016 г. за транспортные услуги; от 29.03.2016 г. N 63 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 3 от 05.04.2016 за транспортные услуги; от 04.03.2016 г. N 35 на сумму 10 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя Корёгина Виталия Александровича, выдача денежных средств под отчет.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корегина Виталия Александровича в пользу ЗАО "СК Север-Строй" 4 615 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корегин В.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

От конкурсного управляющего ЗАО "СК Север Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать.

До судебного заседания от Корегина В.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, Корегин В.А. указывает на следующее.

Кор?гин В.А. считает заключения эксперта недопустимым доказательством по данному делу и подлежащим исключению из числа доказательств по данному делу, поскольку спорные документы были составлены в 2016 году. Кор?гин А.В. действительно состоял в трудовых отношениях с должником в 2016 году, о чем подавались в 2016 году сведения в ПФР, Кор?гин действительно заключал в 2016 г. Договор N 16-0102, который указан в назначении платежа в представленных Сербанком платежных поручениях.

Следует отметить, что судебно-техническая экспертиза документов позволяет определить давность нанесения рукописных подписей и оттисков печатей, факта искусственного старения документов, идентификации печатающих устройств, определения последовательности нанесения рукописных реквизитов и печатного текста. Определить давность нанесения печатного текста не представляется возможным.

В заключении эксперта отсутствует название методики, по которой выполнялось исследование, поскольку в Заключении эта информация отсутствует. В Заключении было отражено лишь наименования литературы, где описаны разные методики, при этом, какую выбрал эксперт - не отражено.

На листе 25 отражена экспертом критика методики Агинского и методики Минюста, из этого предложения (2 абзац снизу) можно сделать вывод, что автор заключения эти методики не использовал.

Не соответствуют действительности и выводы экспертов о том, что все документы, кроме расписок выполнены в то же время, когда был изготовлен Акт сверки (июль 2019 года).

Действительно, данные документы выполнены на одном домашнем принтере CANON I-SENSYS MF5940DN, в котором установлен оригинальный картридж CANON CARTRIDGE 719H м с ресурсом 6 400 руб. На данном принтере не печатаются документы в производственном масштабе. Если печать по 1 странице в год, то данного картриджа хватить на 17,5 лет.

Таким образом, имеются нарушения принципов объективности и всесторонности судебно-экспертной деятельности (ст. 4 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности"); имеются признаки нарушения и некорректного применения методики исследования. Выводы заключения эксперта содержат признаки неполноты и необъективности. Выявленные нарушения являются достаточными для возникновения серьезных сомнений в обоснованности выводов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Коргин В.А. утверждает, что спорные документы были составлены в 2016 году, а суд первой инстанции отклонил ходатайство Коргина В.А. о проведении по делу повторной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Для целей проведения повторной судебной экспертизы перед экспертами просит поставить вопросы, указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы от 25.02.2020.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (241050, Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а ОГРН 1023202745884).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно выписке о движении денежных средств ЗАО "СК Север- Строй" по счету в ПАО "Сбербанк" за период с 15.01.2014 по 11.02.2019 г. (т.4 л.д. 62,86) ) ИП Корегиным получены денежные средства в общей сумме 4 615 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: от 08.07.2016 г. N 182 на сумму 460 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 02.06.2016 г. N 147 на сумму 740 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.05.2016 г. N 136 на сумму 700 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 17.05.2016 г. N 133 на сумму 100 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя Корёгина Виталия Александровича, выдача денежных средств под отчет; от 16.05.2016 г. N 132 на сумму 200 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 13.05.2016.г N 122 на сумму 250 000 руб.. - для зачисления на счет, открытый на имя Корёгина Виталия Александровича, выдача денежных средств под отчет; от 27.04.2016 г. N 94 на сумму 448 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 27.04.2016 г. N 103 на сумму 364 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 18.04.2016 г. N 79 на сумму 407 000 руб. - оплата по договору транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.16 за грузовые перевозки; от 05.04.2016 г. N 67 на сумму 536 000 руб. - оплата по счету N 5 от 05.04.2016 г. за транспортные услуги; от 29.03.2016 г. N 63 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 3 от 05.04.2016 г. за транспортные услуги; от 12. 04.03.2016 г. N 35 на сумму 10 000 руб. - для зачисления на счет, открытый на имя Корёгина Виталия Александровича, выдача денежных средств под отчет.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам представителя Корегина В.А. денежные средства в размере 4 255 000 руб. были получены им в связи с оказанием транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 г., заключенному между ИП Корёгиным В.А. и ЗАО "СК Север-Строй".

По утверждению Ответчика, транспортные услуги необходимо было оказывать в связи с заключением между должником и ООО "ЭнергоСК" договора подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, согласно которому ЗАО "СК Север Строй" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" (Спецификация N 1 от 27.02.2016).

В качестве подтверждения представлены путевые листы о доставке на данный объект песка, щебня и т.п.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления произведены в период с 04.03.2016 г. по 08.07.2016 г. Заявление о признании ЧАО "СК СеверСгрой" банкротом принят к производству 29.11.2017 г.

Таким образом перечислении денежных средств в адрес Корёгина В.А. осуществлены в течении трех лет до принятии заявлении о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Корёгин В.А. является учредителем должника с 50% размером доли в уставном капитале.

Согласно сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк", в котором был открыт расчетный счет должника, директором ЗАО "СК Север Серой" Стецкой Ю.Л. 12.01.2015 г. Корёгину В.А. выдана доверенность от 12.01.2015 г. на право распоряжения банковским счетом должника. (т. 1 л.д.82), что свидетельствует о наличии у Корёгина В.А. права на совершение следующих действий:

-предъявлять и/или получать расчетные платежные документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним. а также иные документы (распоряжения):

- осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве)

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что Корёгин В.А. является учредителем ЗАО "СК Север Строй", имел право на распоряжение банковским счетом Должника, суд области правомерно признал установленным факт его аффилированности по отношению к Должнику.

Суд области также указал, что вышеуказанный факт аффилированности Корёгина В.А. (учредителя) и Стецкой Ю.А. директора ЗАО "СК Север-Строй" также был установлен вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Смоленской области по обособленному спору N А62-9823-12/2017.

Таким образом, являясь аффилированным по отношению к ЗАО "СК Север-Строй" лицом Корёгин В.А. знал о цели совершения спорных сделок - с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом области установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств ЗАО "СК СеверСтрой" отвечало признакам неплатежеспособности.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 г. по обособленному спору N А62-9823-12/2017 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Север-Строй" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в размере 14 884 654 руб. 36 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником условий договора подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, согласно которому ЗАО "СК Север Строй" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение". Срок выполнения работ согласованный сторонами п. 3 Спецификации N 1 от 27.02.2016 г.:

При этом, срок начала работ по данному договору 27.02.2016 г. (п. 3.1) и дата окончания работ: 05.06.2016 (п. 3.2.) соответствует периоду осуществления оспариваемых перечислений.

Помимо этого, Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИФНС в сумме 2 792 678,29 руб., которая образовалась за 1-4 квартал 2016 года.

Недоимка по уплате обязательных платежей образовалась 03.02.2016 г., что подтверждается расчетом требований кредитора, который представлен ФНС при включении в реестр требований кредитора должника.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 г. в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "РР- Смоленск" в размере 1 118 181 руб. 72 коп., которая образовалась в результате не исполнения обязательств оплате стоимости товара, а также оказанных транспортных услуг, подтвержденные представленными в материалы дела копиями документов: товарной накладной N 105 от 15.06.2016 на сумму 8 731,72 руб.; товарной накладной N 64 от 30.04.2016 г. на сумму 318 600 руб.; акт N 64 от 30.04.2016 на сумму 639 650 руб. (услуги); товарной накладной N67 от 10.05.2016 на сумму 151 200 руб.

Указанная задолженность также имела место в период осуществления спорных платежей.

Решением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62 - 428/2017 с ЗАО "СК-Севре-Строй" взыскано в пользу ООО Испытательный центр "СТРОЙЭКСПЕРТ" задолженность по договору N 3/16 оказания услуг лаборатории от 30.03.2016 г. в размере 310 975 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 298 987 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 11 987 руб. 79 коп., а также 15 980 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 980 руб. по уплате госпошлины, 7 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 г. в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Смоленский Бетонный Завод" в размере 448 640,19 рублей, которая образовалась в результате не исполнения обязательств оплате стоимости товара, а также оказанных транспортных услуг по доставке бетона (спецтехникой).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие документы: товарная накладная N 43 от 02.06.2016 г. на сумму 92 140 руб.; акт N 43 от 02.06.2016 г. на сумму 34 449,15 руб.; товарная накладная N 44 от 06.06.2016 г. на сумму 54 080 руб.; акт N 44 от 06.06.2016 г. на сумму 24 025,43 руб.; товарная накладная N49 от 14.06.2016 г. на сумму 196 149 руб.; акт N 49 от 14.06.2016 г. на сумму 47 796,61 руб.

Таким образом, из правового анализа вышеуказанных документов, усматривается, что ЗАО "СК Север-Строй" с марта 2016 г. прекратила расчеты со всеми своими кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния Должника (т. 1 л.д. 34), по состоянию на 31.12.2015 г. активы предприятия составляли запасы в сумме 2 090 000 руб., дебиторская задолженность - 2 551 000 руб. и имущество балансовой стоимостью 760 000 руб. Всего 5 401 тыс. рублей. При этом пассивы составили-6 756 тыс. рублей.

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно доводам представителя Корегина В.А. денежные средства в размере 4 255 000 руб. были получены им в связи с оказанием транспортных услуг N 16-0102 от 01.02.2016 г., заключенному между ИП Корёгиным В.А. и ЗАО "СК Севре-Строй".

По утверждению Ответчика, транспортные услуги необходимо было оказывать в связи с заключением между должником и ООО "ЭнергоСК" договора подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, согласно которому ЗАО "СК Север Строй" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" (Спецификация N 1 от 27.02.2016).

В качестве подтверждения представлены путевые листы о доставке на данный объект песка, щебня и т.п.

Однако, при рассмотрении требования ООО "ЭнергоСК" о включении в реестр требований кредиторов к Должнику (Определение от 16.01.2020 г. А62-9823-12/2017) судом области установлено отсутствие доказательств сдачи и принятия работ по спорному договору подряда, отсутствие исполнительской документации, а также иных достоверных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ на объекте в Талашкино.

Представленные в материалы настоящего дела путевые листы, подписанные Корёгиным В.А., а с одной стороны и ЗАО "СК Север-Строй", являющимися по отношению друг к другу аффилированными лицами, при отсутствии иных доказательств фактического оказания транспортных услуг, не могут быть расценены судом, как достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Помимо путевых листов, Корёгин В.А. представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие, по его мнению, факт оказания транспортных услуг: договор N 16-0102 от 01.02.2016 г. на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д.132), счет на оплату N 3 от 29.03.2016 оплата по договору 16-0102 за транспортные услуги за март 2018 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 135); счет на оплату N 5 от 05.04.2016 предоплата по договору 16-0102 за транспортные услуги на сумму 600 000 руб.(т. 1 л.д.136); акт оказания услуг N 1 от 29.03.2016 года; транспортные услуги на сумму 600 000 руб. (т. л.д.137); расшифровка к акту N 1 от 29.03.2016 (т. 1 л.д.198); акт N 5 от 30.04.2016 года; транспортные услуги на сумму 500 000 руб. ((т. 2 л.д.1); расшифровка к акту N 5 от 30.04.2016 (т. 2 л.д. 51); акт оказания услуг N 6 от 31.05.2016 года; транспортные услуги на сумму 900 000 руб. (т. 2 л.д. 52); расшифровка к акту N 6 от 3 1.05.2016; -акт оказания услуг N 9 от 30.06.2016 года; транспортные услуги на сумму 1 100 000 руб. (т. 2 л.д. 134);

расшифровка к акту N 9 от 30.06.2016 (т. 3 л.д.1); акт оказания услугN 14 от 31.07.2016 года; транспортные услуги на сумму 900 000 руб. (т. 3 л.д. 2); расшифровка к акту N 14 от 31.07.2016 (т. 3 л.д.90); акт оказания N 15 от 31.08.2016 года; транспортные услуги на сумму 256 000 руб. (т. 3 л.д. 91); расшифровка к акту N 15 от 31.08.2016 (т. 3 л.д. 115).;

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришов М.В. в представленном письменном ходатайстве заявил о фальсификации указанных документов, в части давности их изготовления.

Согласно доводам представителя Корегина В.А., дополнительно к вышеуказанным денежным средствам им было получено 360 000 руб. Указанные денежные средства передавались Корёгину в связи с исполнением им трудовых обязанностей специалиста по снабжению по трудовому договору N 1-16 от 09.01.2016 г., согласно которому Корёгин В.А. был принят на работу в ЗАО "СК "Север-Строй" в строительный отдел и осуществлял там трудовую деятельность в период с 09.01.2016 г. по 31.07.2016 г. Денежные средства выдавались ему для приобретения материалов необходимых для выполнения работ по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016 и по договору субподряда N 02-сп/50-Р/15 от 18.01.2016 г.

При этом, как установлено судом области, работы по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, заключенному между ЗАО "СК Север-Строй" и ООО "ЭнергоСК" не выполнялись (Определение от 16.01.2020 г. А62-9823- 12/2017).

Между тем, Корёгиным В.А. в подтверждение факта работы по трудовому договору и факта расходования денежных средств представлены в материалы дела трудовой договор N 1-16 от 09.01.2016 (т. 3 л.д. 116);расписки о принятии авансовых отчетов к проверке (т.3 л.д.120).

Как усматривается из материалов дела, расписки о приянтии авансовых отчетов, подписаны Стецкой Ю.А., являющейся совсесто с Корёгиным В.А. аффлированными по отношению друг к другу и к ЗАО "СК Север Строй" лицами.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришов М.В. в представленном письменном ходатайстве заявил о фальсификации указанных документов, в части давности их изготовления.

Определением суда от 25.02.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Научно- исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС", г. Челябинск, ул. Красноармейская, 106, экспертам Власову Александру Юрьевичу и Тимину Владимиру Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения документов датам, указанных на документах, если нет, то в какой период времени выполнены документы: договор N 16-0102 от 01.02.2016 г.; счет на оплату N 3 от 29.03.2016; счет на оплату N 5 от 05.04.2016; акт N 1 от 29.03.2016 года; расшифровка к акту N 1 от 29.03.2016; акт N 5 от 30.04.2016 года; расшифровка к акту N 5 от 30.04.2016; актN 6 от 31.05.2016 года; расшифровка к акту N 6 от 3 1.05.2016; -акт N9 от 30.06.2016 года; расшифровка к акту N 9 от 30.06.2016; актN 14 от 31.07.2016 года;

расшифровка к акту N 14 от 31.07.2016; акт N 15 от 31.08.2016 года; расшифровка к акту N 15 от 31.08.2016; трудовой договор N 1-16 от 09.01.2016; расписки.

Согласно заключению экспертизы N 80тэд/03/20 дата изготовления всех вышеперечисленных документов в наибольшей степени соответствует временному промежутку не более одного года до момента экспертного исследования, т.е. марту 2019 года (плюс-минус 2-4 месяца в обе стороны, с учетом разрешающей способности метода исследования).

Экспертом установлено, что практически все документы подвергались интенсивному локальному высокотемпературному воздействию.

При этом, трудовой договор был распечатан так же как и все представленные на исследование документы на одном знакосинтезирующем устройстве.

Расписки также подвергались интенсивному локальному высокотемпературному воздействию, ускоряющему фазовый переход жидких связующих веществ практически вдвое, фактическое время создания расписок в наибольшей степени отвечает тому же периоду, в который были изготовлены предыдущие документы - т.е. марту 2019 года (плюс-минус 2-4 месяца в обе стороны.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, о фальсификации экспертного заключения не заявлено.

Суд области правомерно указал, что представленное экспертное заключение, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, в т.ч. аффилированности Корёгина В.А., Стецкой Ю.Л. и ЗАО "СК Север-Строй", наличием признаком неплатежеспособности Должника, установлением факта отсутствия выполнения работ по договору подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, заключенному между ЗАО "СК Север-Строй" и ООО "ЭнергоСК", фальсификация документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг и факт наличия трудовых отношений Корёгина В.А. и ЗАО "СК Север - Строй" убедительно свидетельствуют о том, что оспариваемы е перечисления производились ЗА "СК "Север-Строй" (чьи счетом распоряжался Корёгин В.А.) в пользу Корёгина В.А. с единственной целью - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод суда области о применении последствий недействительности сделки также является верным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корегина Виталия Александровича в пользу ЗАО "СК Север-Строй" 4 615 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу N А62-9823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова