Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-6723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1093/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А62-9823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу N А62-9823/2017 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (ОГРН 1106732003619, ИНН 6732003650)

к закрытому акционерному обществу "СК Север Строй" (ИНН 6732067170, ОГРН 1136733020731)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 в отношении должника закрытого акционерного общества "СК Север Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018.

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 118 181 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СК Север Строй" включены требования общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" в общей сумме 1 118 181 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришов Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "РР-Смоленск" в реестр требований кредиторов ООО "СК СеверСтрой" в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в товарных накладных в качестве основания для поставок указан некий основной договор, однако договора между кредитором и должником на поставку товара ООО "РР-Смоленск" не представило. Отметил, что кредитором не представлено сведений и документов о том, являлся ли поставляемый товар собственного производства ООО "РР-Смоленск", либо приобретался у третьих лиц для дальнейшей реализации должнику, а также сведений и документов, подтверждающих возможность доставки товара покупателю (документы о наличии в собственности или об аренде ООО "РР-Смоленск" экскаватор-погрузчика, автокрана, камаза-манипулятора). Обратил внимание на то, что кредитором не представлена доверенность лица, подписывающего товарные накладные и акты от имени должника.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришов Максим Васильевич пояснил, что Храмов В.Ю. не исполняет судебный акт, вынесенный по заявлению временного управляющего должника об истребовании у директора ЗАО СК "Север Строй" Храмова В.Ю. заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с этим проверить отражение заявленных кредитором операций с должником в бухгалтерской отчетности ООО "СК СеверСтрой", в частности в книге покупок и продаж, не представляется возможным. Временным управляющим в налоговый орган был направлен запрос на предоставление книги покупок и продаж, однако к дате судебного заседания ответ не успел поступить.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "СК Север Строй" Гавришов Максим Васильевич в апелляционной жалобе указал, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку учредителем (участником) должника с долей 50% и единственным учредителем (участником) ООО "РР-Смоленск" является Корёгин В.А.

Кроме того, согласно ответу ПАО "Сбербанк", в котором у должника открыт счет, ООО "СК СеверСтрой" предоставило Корёгину В.А. доверенность на право распоряжения счетом общества. Следовательно, Корёгин В.А. являлся контролирующим должника лицом.

Временный управляющий Гавришов М.В. указал, что кредитор в обоснование задолженности ссылается на поставку товара и оказание услуг должнику в период с апреля по июнь 2016 г. При этом договора, содержащего условия об оплате, кредитором не представлено. Таким образом, исходя из общих норм гражданского законодательства и обычаев делового оборота, на взгляд арбитражного управляющего, максимальным разумным сроком для оплаты является месяц с даты подписания товарных накладных и актов оказанных услуг. Следовательно, оплата должна была быть произведена должником не позднее июля 2016 г.

При этом требование кредитора заявлено только 04.05.2018 г., то есть после принятия заявления о банкротстве ООО "СК СеверСтрой". То есть на протяжении более двух лет кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного временный управляющий должника считает, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, а обращение ООО "РР-Смоленск" в Арбитражный суд было осуществлено лишь с целью получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения от 12.12.2018 временный управляющий ЗАО "СК Север Строй" Гавришов М.В. представил дополнительные пояснения от 16.01.2019, в которых пояснил, что просит отменить судебный акт первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "РР-Смоленск" в реестр требований кредиторов ООО "СК СеверСтрой" в полном объеме.

В материалы дела от ООО "РР-Смоленск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно представило дополнительные документы в подтверждение реальности поставки ЗАО "СК Север Строй" товаров (отпуск товарно-материальных ценностей) и оказание транспортных услуг должнику на сумму 1 118 181,72 рублей.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, должником получен товар на сумму 478 531 руб. 72 коп., оказано транспортных услуг на сумму 639 650 руб. 00 коп.

Из анализа товарных накладных N 105 от 15.06.2016, N 64 от 30.04.2016, N 67 от 10.05.2016, а также акта N 64 от 30.04.2016 следует, что они оформлены надлежащим образом, подписаны в двустороннем порядке без замечаний, в них согласованы все существенные условия и они подтверждают получение товара должником, а также факт оказания услуг должнику.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником стоимость полученного товара, оказанных услуг в полном объеме не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 118 181 руб. 72 коп. Доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования кредитора об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 118 181 руб. 72 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы временного управляющего о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок по поставке товара и оказания услуг, а также руководителем ЗАО "СК Север Строй" не переданы документы, отражающие экономическую деятельность должника, в связи с чем невозможно объективно установить наличие задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как было указано выше, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, акт.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарноматериальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 КЫ29-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены специализированная форма N 1 -Т и типовая межотраслевая форма N 1 -Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в подтверждение поставки товара товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы подтверждают факт получения должником товара.

В представленных кредитором накладных присутствуют необходимые реквизиты для данных документов: подпись грузополучателя, расшифровка подписи лица, получившего товар.

Таким образом, данные документы является надлежащими доказательствами получения товара должником.

Реальность поставки ЗАО "СК Север Строй" товаров (отпуск товарно-материальных ценностей) и оказания транспортных услуг должнику на сумму 1 118 181,72 рублей подтверждается также следующими документами.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу N А62-9823/2017 на основании решения третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК Север Строй" (ИНН 6732067170, ОГРН 1136733020731) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ООО "ЭнергоСК") в размере 14 884 654 руб. 36 коп., в том числе: 12 200 000 руб. - сумма основного долга и неустойка - 2 684 654 руб. 36 коп.

Из решения третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики" от 28.11.2016 по делу N ТС-023/2016 следует, что между с должником и ООО "ЭнергоСК" был заключен договор подряда N ПСТ/2702 от 27.02.2016, согласно которому ЗАО "СК Север Строй" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение". Данный договор расторгнут 27.07.2016. До отказа ООО "ЭнергоСК" от договора подряда работы, предусмотренные договором должником выполнялись, что подтверждается прилагаемой исполнительной документацией.

В подтверждение того, что именно на данный объект ООО "РР-Смоленск" поставлялся спорный песок и щебень, конкурсным кредитором в материалы дела были представлены путевые листы. После фактического получения товара ЗАО "СК Север Строй", между должником и кредитором были оформлены единые товарные накладные N 64 от 30.04.2016 и N 67 от 10.05.2016.

Вышеуказанный товар был приобретен ООО "РР-Смоленск" у ЗАО "Комбинат Промышленных Предприятий", что подтверждается договором N 55 купли-продажи продукции от 25.03.2016 и товарной накладной N 1305 от 29.04.2016, представленные в материалы дела.

В подтверждение факта использования именно спорного товара при выполнении ЗАО "СК Север Строй" строительно-монтажных работ по устройству монолитных фундаментов и монтажу сборных железобетонных фундаментов ОРУ 110 кВ и ОРУ 220/35/10 кВ на объекте "ПС 330/220/110/10кВ Талашкино конкурсным кредитором в материалы дела были представлены: исполнительная документация "Общестроительные работы ОРУ 220 кВ", в которую представлены паспорта ЗАО "Комбинат Промышленных Предприятий" на песок для строительных работ, где потребителем указано ООО "РР-Смоленск" (листы 24, 39, 65, 73, 352) и исполнительная документация ОРУ 110 кВ, в которую представлены паспорта ЗАО "Комбинат Промышленных Предприятий" на нерудные строительные материалы, где потребителем указано ООО "РР-Смоленск" (листы 55, 121, 149, 216, 416, 456, 482, 520).

Товар, поставленный по накладной N 105 от 15.06.2016 был приобретен кредитором у ООО "Регион Сервис", что подтверждается представленной товарной накладной N 307 от 14.06.2016.

В подтверждение факта оказания должнику транспортных услуг конкурсным кредитором были представлены соответствующий акт и путевые листы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортные средства находились в пользовании ООО "РР-Смоленск" на основании прилагаемых договоров аренды. Факт наличия в собственности данных лиц транспортных средств подтверждается соответствующими ПТС.

Поскольку обоснованность и размер требований подтверждены представленными в материалы дела документами, они подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 71, 213.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что требование заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, а требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу N А09-9823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова