Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-2873/20 по делу N А23-5518/2018

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления принята 19.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) по делу N А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (далее - должник, ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ").

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - заявитель, ООО "МБКР") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 565 949,85 руб., из которых 555 747,85 руб. - основная задолженность, 10 202 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по недропользованию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления ООО "МБКР" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 565 949,85 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МБКР" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МБКР" просит определение от 25.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в размере 555 747,85 руб. в реестр требований кредиторов ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 555 747,85 руб.

По мнению кассатора, несоблюдение сторонами положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 должно в равной степени отнесено на обе стороны сделки и не должно приводить к обогащению одной стороны за счет другой. Считает, что ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, в том числе не указание в бухгалтерском учете сведений о контрагенте (кредиторе), должны быть полностью возложены на должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлены следующие судебные приказы:

- судебный приказ Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5104/2019 о взыскании с должника 89 076,31 руб. за выполнение кадастровых работ по договору N 12/2018 от 16.02.2018 и 1 782 руб. - расходов по государственной пошлине;

- судебный приказ Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5105/2019 о взыскании с должника 181 840,02 руб. за выполнение кадастровых работ по договору N 17/2018 от 21.02.2018, 3 228 руб. - расходов по государственной пошлине;

- судебный приказ Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-5106/2019 о взыскании с должника 269 831,52 руб. за выполнение кадастровых работ по договору N 18/2018 от 21.02.2018 и 4 198 руб. - расходов по государственной пошлине;

- судебный приказ Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-5107/2019 о взыскании с должника 15 000 руб. за выполнение кадастровых работ по договору N 80/2018 от 10.05.2018 и 1 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Кроме того, заявителем представлены копии договоров на выполнение кадастровых работ, а также акты N 508 от 26.02.2018, N 509 от 20.03.2018, N 157 от 11.06.2018, N 174 от 16.06.2018, межевые планы, кадастровые планы, акты обследования.

Поскольку судебные приказы о взыскании с должника в пользу ООО "МБКР" задолженности за оказанные услуги были отменены определениями Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019, суды по праву не учитывали их в качестве оснований для установления требований и проверяли обоснованность требований кредиторов на основании первичных документов.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность заявленных требований ООО "МБКР", дав оценку поступившим возражениям относительно требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во включении требований ООО "МБКР" в сумме 555 747,85 руб. в реестр требований кредиторов ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ".

Как установлено судами, основанием возникновения у должника денежного обязательства перед ООО "МКБР" является выполнение последним работ по заключенным с должником договорам на проведение кадастровых работ и передача их результата заказчику.

В качестве возражений против требований кредитора, временным управляющим было указано на то, что договоры на оказание услуг заключены должником в нарушением Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в бухгалтерском учете должника за 2018 - 2019 годы задолженность перед ООО "МБКР" не отражена, часть требований не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судами при разрешении спора установлено, что представленные заявителем четыре соглашения между ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" и ООО "МБКР" не отражены в бухгалтерском учете должника ни в 2018 году, ни в 2019 году. ООО "МБКР" контрагентом (кредитором) в бухгалтерском учете должника не значится

Кроме прочего установлено, что спорные соглашения по закупочным процедурам не проходили (письмо ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" от 13.01.2020).

В письменных пояснениях от 14.02.2020 должник отрицал получение результатов работ по спорным соглашениям от заявителя.

Ссылаясь на то, что выполненные кадастровые работы были приняты должником, заявитель представил акты выполненных работ N 508 от 26.02.2018, N 509 от 20.03.2018, N 157 от 11.07.2018, N 174 от 16.07.2018, а также межевые планы, кадастровые планы, акты обследования.

На основании представленных заявителем документов судами установлено, что межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105, расположенного Московская обл., р-н Щелковский, выполнен на основании договора на выполнение кадастровых работ от 16.02.2018 N 12/2018.

Для выполнения указанного межевого плана среди прочих документов заявителем использовались исходные данные - выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2018.

Между тем, межевой план передан должнику 26.02.2018, что следует из подписанного сторонами акта N 508 от 26.02.2018.

Таким образом, ООО "МБКР" изготовило и передало указанный план на полтора месяца ранее полученных и использованных в межевом плане исходных данных.

Из межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:36, расположенного г. Москва, ул. Нижние поля, вл. 21, стр. 1 следует, что указанный план выполнен на основании договора на выполнение кадастровых работ от 21.02.2018 N 17/2018.

Для выполнения указанного межевого плана среди прочих ООО "МБКР" использовались исходные данные - выписки из ЕГРН от 14.07.2018 N 99/2018/132580974 и N 99/2018/1325800921, выданные ФГИС ЕГРН, а также использовался акт обследования б/н от 16.07.2018. Также в заключении кадастрового инженера имеется ссылка на приказ "О списании основного средства", датированный 07.05.2018.

Между тем, согласно акту N 509 ООО "МБКР" изготовило и передало указанный межевой план должнику 20.03.2018, то есть четырьмя месяцами ранее полученных и использованных в межевом плане исходных данных.

В связи с наличием противоречий, указывающих на более позднюю дату изготовления заявителем документов и невозможность передачи должнику межевых планов по актам от 26.02.2018 и 20.03.2018, суды не приняли в качестве доказательств выполнения работ по договору от 21.02.2018, как межевые планы, так и акты N 508 от 26.02.2018 на сумму 89 076,31 руб. без НДС и N 509 от 20.03.2018 на сумму 181 840,02 руб. без НДС.

Оснований для переоценки данных доказательств и выводов судов в указанной части не имеется.

Оценив акт обследования от 16.07.2018, составленный на одной странице, суды указали на то, что данный акт не обладает свойствами ни натурного обследования, ни информативностью - в акте указаны лишь сведения о кадастровом инженере, приведен перечень документов, на основании которых составлен акт (три письма должника от 07.05.2018 и заключение от 01.06.2018 ООО "Первой Кадастровой Компании"). Раздел "Заключение кадастрового инженера" какие-либо выводы по существу объекта не содержит.

Согласно приложениям к акту обследования, заключение кадастрового инженера фактически выполнено иной организацией - ООО "Первая Кадастровая Компания" и иным кадастровым инженером Галышиным А.В. на основании договора N 2018-73 ЮМ от 26.04.2018, заключенного между должником и ООО "Первая Кадастровая Компания".

Установив, что работы заявителя свелись к аккумулированию имеющихся у должника незначительного количества документов (приложений) в одну подшивку, в то время как обследование предполагает, как минимум, натурный осмотр объекта, чего из акта обследования ООО "МБКР" от 16.07.2018 не следовало, суды сочли, что договор N 80/2018 от 10.05.2018, акт N 174 от 16.07.2018 на сумму 15 000 руб., акт обследования от 16.07.2018 изготовлены формально, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности требования и не подлежат включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МБКР" в части включения в реестр задолженности в размере 269 831,52 руб. по договору на выполнение кадастровых работ N 18/2018 от 21.02.2018, суды исходили из того, что данный договор является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение действующего законодательства.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП) относятся к заказчикам, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку должник является государственным предприятием, судами сделан обоснованный вывод о том, что закупка услуг могла быть произведена им только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.), определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должно производиться в порядке, установленном Федеральным Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, договор на выполнение кадастровых работ N 18/2018 от 21.02.2018 заключен должником с ООО "МБКР" в нарушение установленного Законом порядка, без проведения закупочных процедур.

Таким образом, совершенная ООО "МБКР" с ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" сделка в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о нарушении такой сделкой явно выраженного запрета, установленного законом.

Суды указали на то, что в сложившейся ситуации не могут быть применены и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судами сделан обоснованный вывод, что в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Суд, установив, что контракт на поставку расходных материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной в силу закона, и не дает заявителю право требовать оплаты работ.

Кроме прочего, заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт оказания ответчику спорных работ на заявленную сумму требований.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что конкурсным кредитором в материалы дела были представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 555 747,85 рублей, что несоблюдение сторонами требований положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 должно в равной степени отнесено на обе стороны сделки и не должно приводить к обогащению одной стороны за счет другой, что несоответствие между датой, указанной в акте, и датой, отображенной на титульном листе межевого плана, является результатом допущенной технической ошибки, были предметом оценки судов. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов