Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-2873/20 по делу N А23-5518/2018

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления принята 15.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (далее - должник, ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ") коллегия адвокатов города Москвы "ПРАВДА" (далее - КА "ПРАВДА") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по недропользованию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления КА "ПРАВДА" отказано.

В кассационной жалобе КА "ПРАВДА" просит определение от 25.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства (акты и отчеты об оказанных услугах), свидетельствующие о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 900 000 руб.

Заявитель, оспаривая выводы судов о ничтожности сделки - Соглашения об оказании юридической помощи, как посягающей на публичные интересы, указывает на то, что исполнение договора с заявителем осуществлялось без привлечения соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отмечает, что оказание услуг было вызвано необходимостью оформления прав Российской Федерации и ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" на недвижимое имущество ввиду приватизации предприятия, а также представления интересов в суде в спорах с кредиторами и работниками должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, КА "ПРАВДА" ссылалась на следующие обстоятельства: 01.02.2018 между адвокатом КА "ПРАВДА" Анисимовым Александром Геннадьевичем (Поверенный) и ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручил, а Поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде юридических консультаций по текущим вопросам деятельности предприятия как письменных, так и устных, в том числе: подготовка проектов ответов на запросы и претензии; участие в судебных заседаниях по искам, предъявленным к предприятию и искам и жалобам самого предприятия (судебная защита); оформление недвижимого имущества доверителя для целей внесения в уставный капитал при приватизации, участие в переговорах доверителя по вопросам коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением, Доверитель уплачивает 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 соглашения Поверенный ежемесячно направляет доверителю отчет об оказанных услугах в рамках настоящего договора. Отчет считается принятым, если в течение 10 дней не поступило возражений.

В подтверждение выполнения условий Соглашения в период с февраля по июль 2018 года заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.03.2018, N 2 от 02.04.2018, N 3 от 03.05.2018, N 4 от 01.06.2018, N 5 от 02.07.2018, N 6 от 01.08.2018.

Денежные средства по соглашению ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" не оплачены. Претензия от 22.04.2019 N 01-22/04-19 оставлена должником без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность требований КА "ПРАВДА", дав оценку возражениям временного управляющего относительно заявленных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во включении требований КА "ПРАВДА" в сумме 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ".

Как установлено судами, основанием возникновения у должника денежного обязательства перед КА "ПРАВДА" является оказание последним юридических услуг по Соглашению от 01.02.2018.

В качестве возражений против требований кредитора, временным управляющим было указано на то, что Соглашение на оказание услуг заключено должником в нарушением Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что свидетельствует о его ничтожности, что заявленные в Соглашении работы выполнены за счет и силами самого должника. Обращает внимание на массовое оформление КА "ПРАВДА" задолженности предприятия судебными приказами накануне введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Положение о закупках, регламентирующее в соответствии с Законом N 223-ФЗ правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подп. "в" пункта 2 4.2.1 статьи 15 в 2018 году, было размещено ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" только 10.10.2018 (24.01.2018 разместило Положение в новой редакции), что позволяло ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" проводить закупки в соответствии с новым положением с 01.01.2019.

Поскольку Соглашение с КА "ПРАВДА" датировано 01.02.2018, то на эту дату для ГУП разрешалось производить закупки лишь в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, а также в определенных, указанных в законе случаях, в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (от 29.12.2016), проведение закупок осуществляется в соответствии с планом закупок, утвержденной программой деятельности предприятия и, в установленных случаях, решением вышестоящей организации о согласовании крупных сделок.

Как установлено судами, из плана закупки товаров, работ, услуг на 2018 год не усматривается закупки юридических услуг должником.

Согласно условиям подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ (в редакции от 31.12.2017), настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, судами установлено, что закупка услуг КА "ПРАВДА" не производилась ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" за счет грантов; также как и не производилась в качестве исполнителя по контракту при привлечении на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом его обязательств (в рамках Соглашения от 04.06.2018, заключенного с КА "ПРАВДА", были оказаны юридические услуги, имевшие самостоятельное значение); должник не является аптечной организацией.

Кроме того, ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" не включалось в перечень предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства".

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что приведенная норма закона не допускала проведение закупки по Закону N 223-ФЗ при закупке услуг по Соглашению от 01.02.2018, заключенному с КА "ПРАВДА".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Соглашение от 01.02.2018, заключенное между КА "ПРАВДА" и ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ", является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение действующего законодательства.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-6440/2019 по иску КА "ПРАВДА" к ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2018 за период с августа по декабрь 2018 года (являющейся текущей задолженностью предприятия) отказано в удовлетворении иска, Соглашение от 01.02.2018 квалифицировано ничтожным, установлены факты злоупотребления со стороны КА "ПРАВДА".

Кроме того, суды обратили внимание на то, что в ситуации незаконного оформления закупки, КА "ПРАВДА" приняли попытку "массового" оформления задолженности предприятия по двум другим, также незаконно оформленным договорам на оказание юридических услуг, предусматривающим ежемесячную плату (250 000 руб. в месяц и 150 000 руб. в месяц), судебными приказами накануне введения в отношении предприятия процедуры банкротства.

Всего КА "ПРАВДА" были предъявлены к должнику совокупные связанные требования, распределенные по нескольким заявлениям о выдаче судебных приказов, на общую сумму 2 900 000 руб.

Заявления о выдаче судебных приказов подавались КА "ПРАВДА" в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Калужской области. Арбитражный суд города Москвы ни одно из указанных заявлений КА "ПРАВДА" о выдаче судебного приказа не удовлетворил. В отношении задолженности предприятия в пользу КА "ПРАВДА" по заявлениям арбитражного управляющего Арбитражный суд Калужской области отменил выданные судебные приказы.

Судами также отмечено, что, несмотря на то, что задолженность ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" возникла задолго до обращения КА "ПРАВДА" в суд и не оплачивалась, КА "ПРАВДА" продолжала оказывать услуги и не принимала мер для принудительного взыскания задолженности даже в условиях возбуждения с 08.08.2018 в отношении ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" дела о банкротстве.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные унитарные предприятия (далее - ГУП) относятся к заказчикам, которые осуществляют закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку должник является государственным предприятием, судами сделан обоснованный вывод о том, что закупка услуг могла быть произведена им только конкурентными способами (путем конкурса, аукциона и др.), определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должно производиться в порядке, установленном Федеральным Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Соглашение от 01.02.2018 об оказании юридических услуг заключено должником с КА "ПРАВДА" в нарушение установленного Законом порядка, без проведения закупочных процедур.

Таким образом, совершенная КА "ПРАВДА" с ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" сделка в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о нарушении такой сделкой явно выраженного запрета, установленного законом.

Суды указали на то, что в сложившейся ситуации не могут быть применены и положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствует о недобросовестности исполнителя и лица, выступающего от имени заказчика (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судами сделан обоснованный вывод, что в условиях отсутствия договора на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги давало бы недобросовестным исполнителям услуг и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Суд, установив, что контракт на поставку расходных материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. Судом также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной в силу закона, и не дает заявителю право требовать оплаты услуг.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что конкурсным кредитором в материалы дела были представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 900 000 рублей, что исполнение договора с заявителем осуществлялось без привлечения соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом оказание услуг было вызвано необходимостью оформления прав Российской Федерации и ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" на недвижимое имущество ввиду приватизации предприятия, а также представления интересов в суде в спорах с кредиторами и работниками должника, что должник действовал недобросовестно, заключив с КА "ПРАВДА" Соглашение об оказании юридической помощи и в течение двух лет пользуясь услугами коллегии, при этом уклонившись в 2018 году от размещения на официальном сайте Положения о закупках на предприятии и не включив коллегию адвокатов в данное Положение, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение, были предметом оценки судов. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коллегии адвокатов города Москвы "ПРАВДА" и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева