Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-6761/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-5518/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Бурыкина И.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2019 года по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявление Беликовой Надежды Евгеньевны об установлении требования кредитора в сумме 485 243 руб. 44 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научнопроизводственного предприятия "Аэрогеология" (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Бурыкина И.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2019 года по делу N А23-5518/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23 октября 2019 года включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении документов подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

29 сентября 2019 года от жалобы временного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Бурыкина И.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, следует, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявлено до принятия жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда и от