|
18 ноября 2021 г.
|
Дело N А23-5518/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Гладышевой Е.В.
Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от ООО "Прайм Груп"
от иных лиц, участвующих в деле
|
Воскресенская Е.Е. - представитель по доверенности от 16.12.2019;
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А23-5518/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогеология") конкурсный управляющий Асташкин Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств третьим лицом - АО "Росгео" в пользу кредитора ООО "Прайм Групп" во исполнение денежных обязательств ФГНУПП "Аэрогеология" по договору N 01-17- ДЗ-РS от 31.01.2017 платежным поручением N 489 от 23.11.2018 в размере 3 822 087,15 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайм Груп" в пользу ФГНУПП "Аэрогеология" денежных средств в размере 3 822 087,15 руб.
Определением суда от 11.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Прайм Групп" и АО "Росгеология".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУ НПП "Аэрогеология" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкин А.Ф., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что оплата произведена за счет должника, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа (23.11.2018) между АО "Росгео" и Должником имелись взаимные обязательств по договору от 26.04.2018 N 44/2018- ЮЛ на выполнение работ по объекту "Проведение комплексной аэрографической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов".
Полагает, что оспариваемый платеж совершен АО "Росгеология" со злоупотреблением.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайм Груп", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Прайм Груп" возражала против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУНПП "Аэрогеология".
Определением суда от 08.07.2019 в отношении ФГУНПП "Аэрогеология" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 ФГУНПП "Аэрогеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40- 43820/18-104-316 с ФГУНПП "Аэрогеология" в пользу ООО "Прайм Груп" взыскана задолженность в размере 7 254,75 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,11 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Третье лицо - АО "Росгео" 23.11.2018 по платежному поручению N 489 уплатило ООО "Прайм Груп" 3 822 087, 15 руб., указав в качестве основания платежа - оплата задолженности за ФГУНПП "Аэрогеология" (решение по делу N А40-438250/18-104-316).
Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению третьим лицом - АО "Росгео" за должника - ФГУНПП "Аэрогеология" по платежному поручению от 23.11.2018 N 489 денежных средств в размере 3 822 087, 15 руб. кредитору - ООО "Прайм Груп" произошло предпочтительное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 153, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в 6 собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены в счет погашения какого-либо долга плательщика - АО "Росгео" перед ФГУНПП "Аэрогеология", не представлено; из оспариваемого же платежного поручения от 23.11.2018 N 489 этого не следует; не представлено доказательств того, что АО "Росгео" произвело указанное перечисление за счет денежных средств должника, поскольку не представлено доказательств наличия денежных обязательств АО "Росгео" перед должником.
Напротив, из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7704/2019, из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-5518/2018 усматривается наличие задолженности ФГУНПП "Аэрогеология" перед АО "Росгео" в размере 84 603 351,61 руб., в том числе по спорному платежному поручению N 489 от 23.11.2018 о выплате АО "Росгео" в пользу кредитора ООО "Прайм Груп" 3 822 087, 15 руб.
С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при совершении третьим лицом - АО "Росгео" из собственных денежных средств платежа кредитору - ООО "Прайм Груп" фактически объем прав и обязанностей должника ФГУНПП "Аэрогеология" остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и с предпочтением одному из кредиторов перед иными кредиторами.
При этом судами обоснованно учтено, что исполнение обязательства АО "Росгео" не изменяет очередность первоначального обязательства, поскольку, исполнив обязательство фактически перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, так как природа обязательства должника не изменяется, а, следовательно, обязательство должника остается реестровым.
Доказательств того, что ООО "ТЦЛ", принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом денежного обязательства долж
