Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-2478/18 по делу N А36-2246/2016

г. Калуга

09 сентября 2020 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - должник, 398017, г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, ИНН 4823018635, ОГРН 1024840850760) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Никитиной Ириной Николаевной (далее - ответчик) в отношении помещения N 4 производственно-лабораторного корпуса N 2 (лит Б.), площадью 508.3 кв. м., а также 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 972 кв. м., кадастровый номер 48:20:0010803:169, расположенные по адресу: г. Липецк, п. Сырский рудник, ул. Юношеская, 46, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.04.2018 к участию в обособленном споре привлечено ООО "РПС".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), договор купли-продажи от 16.10.2015, заключенный между ООО "Липецкхимзащита" и индивидуальным предпринимателем Никитиной И.Н., предметом которого является помещение N 4 производственно-лабораторного корпуса N 2 (лит Б.), площадью 508.3 кв. м., а также 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 972 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0010803:169, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, влад. 46, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Никитиной И.Н. в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 2 911 100 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Никитина И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что приобретённое имущество было оплачено наличными денежными средствами в размере 2 326 000 руб., что подтверждается приложенной к материалам регистрационного дела распиской от 22.10.2015, при этом представленная кассовая книга является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись главного бухгалтера Ивановой Н.Б., руководителя Заблоцкого А.Н. и оттиск печати организации, а также неверно проставлена нумерация, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Липецкхимзащита" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Никитиной И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2015, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, владение 46:

- помещение N 4 производственно-лабораторного корпуса N 2 (лит. Б), площадью 508,3 кв.м., 1 этаж;

- 52/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 972 кв. м. из земель населенных пунктов для опытно-экспериментальной базы с кадастровым номером 48:20:0010803:169.

В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 326 000 руб., в том числе 2 006 000 руб. - стоимость помещения, 320 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Лапынина Н.В. о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коробкина Н.Н.

Впоследствии определением от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.10.2015 является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество должника отчуждено без равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 16.10.2015, а регистрация перехода права собственности осуществлена 30.10.2015, то есть сделка имела место в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016), в связи чем она попадает под действие п. 1 ч. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в подтверждение оплаты по оспариваемой сделке представлена расписка от 22.10.2015, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Никитина И.Н. передала, а ООО "Липецкхимзащита" в лице директора Заблоцкого А.Н. получил денежные средства в сумме 2 326 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.10.2015.

При этом в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости по состоянию на 09.10.2015 ответчиком представлен отчет об оценке N 01-180/15 от 16.10.2015, выполненный экспертом ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" Севодиным И.В., в соответствии с которым стоимость оцениваемых объектов составила 2 160 000 руб., в том числе 157 000 руб. - стоимость земельного участка.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 11.05.2018 назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой (с учетом дополнения к экспертному заключению), рыночная стоимость нежилого помещения по состояния на 16.10.2015 составляла 4 323 714 руб., земельного участка - 576 471 руб.

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд назначил по делу повторную экспертизу, по результатам проведения которой рыночная стоимость нежилого помещения N 4 по состоянию на 16.10.2015 составляла 2 542 900 руб. с НДС, земельного участка - 368 200 руб. без НДС.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции протокольным определением от 18.04.2019 отказал, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" и установив, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные конкурсным управляющим вопросы даны в полном объеме экспертом в судебном заседании 09.04.2019 и в письменных пояснениях от 15.04.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.10.2015 в сумме 2 326 000 руб. на счета ООО "Липецкхимзащита" не поступали, в подтверждение чего представил сведения о счетах, а также выписки по ним.

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Липецкхимзащита" Заблоцкий А.Н., пояснил, что денежные средства от реализации спорного имущества были получены им от Никитиной И.Н. по расписке от 22.10.2015, а впоследствии внесены им в кассу должника, все документы относительно деятельности ООО "Липецкхимзащита" были переданы им конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника была передана не вся документация, в связи с чем, он обращался в суд с заявлением об истребовании документации. По актам приема-передачи от 25.11.2016 Заблоцкий А.Н. передал часть документации конкурсному управляющему. Часть документов, в том числе кассовые книги были переданы конкурсному управляющему сотрудником УЭБиПК УМВД России по Липецкой области по акту от 18.10.2017.

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги за октябрь 2015, не следует, что денежные средства в размере 2 326 000 руб. поступили в кассу ООО "Липецкхимзащита".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что приобретённое имущество было оплачено наличными денежными средствами в размере 2 326 000 руб., что подтверждается приложенной к материалам регистрационного дела распиской от 22.10.2015, при этом представленная кассовая книга является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Липецкхимзащита".

Как указывалось выше, представленная расписка от 22.10.2015 не является документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств непосредственно ООО "Липецкхимзащита", поскольку не является оформленным в установленном порядке кассовым документом юридического лица. Кроме того, как уже сказано выше, факт внесения денежных средств не находит своего отражения ни в кассовой книге ООО "Липецкхимзащита", ни на расчетном счете должника.

Такими доказательствами (внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Липецкхимзащита" со стороны Никитиной И.Н.) может являться лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО "Липецкхимзащита" - приходный кассовый ордер, а также отражение операции в кассовой книге (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 21.02.2013 Никитина И.Н. являлась участником ООО "Липецкхимзащита" с долей участия 33.33%.

По договору купли-продажи от 31.01.2014 Никитина И.Н. произвела отчуждение своей доли Заблоцкому А.Н.

Никитина И.Н. также является сестрой Заблоцкого И.Н., что не оспаривается ей самой (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи Никитиной И.Н. было известно о наличии у ООО "Липецкхимзащита" неисполненных обязательств и наличии признаков неплатежеспособности, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с анализом финансового состояния должника, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности ООО "Липецкхимзащита" появились уже по итогам 2015 года, исходя из сведений о просроченной кредиторской задолженности, которая подтверждается наличием решений арбитражных и районных судов, а также решениями и постановлениями фискальных органов за 2015 год.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, финансового анализа ООО "Липецкхимзащта", основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем, продажа подобного актива аффилированному лицу не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего заявление о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А36-2246/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд