Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3137/20 по делу N А23-2202/2019

г. Калуга

1 октября 2020 г.

Дело N А23-2202/2019

Резолютивная часть постановления принята 24.09.2020.

Постанволение в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.

При участии в заседании:
от ООО "Молочное Море" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молочное Море" (г.Сухиничи) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А23-2202/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (далее - должник, ООО "ВИЛ") акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" (далее - заявитель, АО "Финконсалт") обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ВИЛ" требования на основании договора поручительства в сумме 32 217 816 руб. 96 коп.

Определением от 22.05.2019 в качестве заинтересованных лиц в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Молоковоз"; общество с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" и его временный управляющий Шишкарев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат"; общество с ограниченной ответственностью "Подворье К"; Нечай Игорь Анатольевич; Лошакова Елена Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 (судья Шатская О.В.) заявление удовлетворено, требования АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" в сумме 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 217 816 руб. 96 коп. - проценты за пользование заемными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИЛ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Банк "Элита" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Молочное Море" (правопреемник ООО Банк "Элита") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Финконсалт".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор поручительства является крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила корпоративного одобрения; спорная сделка заключена Лошаковой Е.Г., которая действовала при отсутствии полномочий. Отмечает, что между должником и ООО "Молоковоз" (основной заемщик) отсутствуют какие-либо связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц и наличии общих экономических интересов.

По мнению кассатора, заключая договор поручительства, стороны допустили злоупотребление правом, поскольку должник, приняв на себя обязательство, не получил встречного исполнения.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае требования заявителя о включении в реестр к ООО "ВИЛ" основаны на договоре поручительства N 61-В/3 от 06.08.2018, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Молоковоз" по договору займа N 61-В от 06.08.2018, заключенному с АО "Финконсалт".

Согласно договору займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 30 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование в размере 13,2% годовых (п. 2.3. договора) и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок полного погашения займа - 01.02.2019.

В период с 13.08.2018 по 21.09.2018 Займодавец во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям перечислил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

По условиям договора поручительства ООО "ВИЛ" обязалось нести солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Молоковоз" обязательств по договору займа N 61-В от 06.08.2018 в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.

Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в п. 1.2. договора срок; неуплата процентов, штрафных процентов, неустоек по договору займа в установленный срок.

В соответствии с п. 3.2. поручительство прекращается 03.07.2021 или в дату исполнения всех обязательств Заемщика по договору займа.

Согласно расчету, по состоянию на 31.03.2019 задолженность по договору займа составляет 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 217 816 руб. - проценты за пользование займом (с учетом частичной, в сумме 85 311 руб. 78 коп., уплаты ООО "Молоковоз" процентов за пользование займом, что не превышает суммы поручительства ООО "ВИЛ", определенной в пункте 1.2. договора поручительства.

ООО "ВИЛ" в лице генерального директора Лошаковой Е.Г., временный управляющий ООО "ВИЛ", ООО Банк "Элита" (правопредшественник ООО "Молочное Море"), возражали против включения требований кредитора в реестр, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен при злоупотреблении правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в совершении сделки, указывали на то, что договор является для должника крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получила корпоративного одобрения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, заявленные в качестве возражений против требований кредитора, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований АО "ФИНКОНСАЛТ" и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молоковоз" (заемщик) (дело N А40-192788/2019) требования АО "Финконсалт" в том числе, по договору займа N 61-В от 06.08.2018 были установлены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020. Данное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 64-В от 10.08.2018 подтвержден материалами дела.

Доводы ООО Банк "Элита" (правопредшественник - ООО "Молочное Море") о том, что при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в заключении сделки, были исследованы и отклонены судами как бездоказательные.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны залогодателя, так и со стороны кредитора.

Суды, разрешая спор и оценивая требования кредитора, основанные на договоре поручительства, исходили из правовых подходов, сформированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, включенном в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (пункт 22).

Согласно правовым позициям ВС РФ, мотивы совершения обеспечительных сделок могут объясняться наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае аффилированности кредитора (займодавца) и должника материалами дела не установлено. Доказательств данного факта не представлено.

В то же время судами установлена экономическая взаимосвязь между заемщиком - ООО "Молоковоз", должником, а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имевшими фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, что и объясняет заключение спорного договора поручительства.

Квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом недобросовестно осуществляли гражданские права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком (полностью или в части) своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о правомерности предъявления кредитором требований к поручителю, и включении требования в сумме 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 217 816 руб. 96 коп. - проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИЛ".

Доводы о допущенных сторонами нарушениях при заключении договора норм корпоративного законодательства правомерно не приняты во внимание судом, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделок.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания недействительным вышеуказанного договора поручительства N 61-В/3 от 06.08.2018, как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и уставом указанного общества, вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами права и согласуются со сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. В силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А23-2202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева