Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-1028/23 по делу N А23-2202/2019

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А23-2202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" - представителя Кошенко Я.О. (доверенность от 08.06.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" Иванова-Бойцова Александра Николаевича - представителя Хаматовой Г.Р. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-2202/2019 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (Калужская область, Сухиничский р-н, д. Глазково, ОГРН 1054000002550, ИНН 4017005156).

Определением суда от 26.03.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ВИЛ", д. Глазково Сухиничского района Калужской области утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" Захаров Артем Дмитриевич (ИНН 380470434446; адрес для 2 корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит.А, пом. 2- Н, N 436, (Союз "СРО АУ СЗ" для Захарова АД.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛ" Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области 11.08.2021 с заявлением об оспаривании сделки должника - договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2018 N 64-В/1 с АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" (ИНН 7709565797, ОГРН 1047796664849).

Определением суда от 26.12.2022 договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2018 N 64-В/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛ" и акционерным обществом "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований представлены сведения о том, что на 31.12.2017 размер активов должника составлял 101 104 тыс. руб., а размер его обязательств - 55 609 тыс. руб.. При этом 06.08.2018 ООО "ВИЛ" предоставило АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" по договору N 64-В/1 поручительство за ООО "Молоковоз" в сумме 50 000 000 руб. (сделка впоследствии признана недействительной), 10.08.2020 ООО "ВИЛ" предоставило АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" по договору N 64-В/2 поручительство за ООО "Молоковоз" в сумме 50 000 000 руб. (сделка впоследствии признана недействительной), и в тот же день предоставило АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" в залог недвижимое имущество в целях исполнения обязательств ООО "Молоковоз" в пределах суммы 50 000 000 руб., что свидетельствует о наличии объективной недостаточности имущества должника по результатам сделок с АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт", не предполагавших получение должником положительно экономического эффекта.

Размер принятых на себя должником обязательств в пользу АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" (100 млн. руб. по поручительству и 50 млн. руб. по залогу) составил 148,4% балансовой стоимости активов должника.

В отношении основного должника ООО "Молоковоз" в июле 2019 года принято решение о добровольной ликвидации, 30.10.2019 введена процедура конкурсного производства и 14.09.2020 указанная процедура конкурсного производства завершена без исполнения обязательств перед кредиторами. При этом АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг Финконсалт" и ООО "Молоковоз" были зарегистрированы по одному адресу и входили в одну группу лиц, с 2015 года ООО "Молоковоз не сдавало бухгалтерскую отчетность, на 31.12.2015 имело размер активов 14,3 млн. руб. при наличии чистого убытка по итогам 2015 года в размере 10,1 млн. руб., то есть ООО "Молоковоз" заведомо не могло исполнять обязательства по возврату займа.

АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" представило отзыв на заявление, указав, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Молоковоз" за 2016-2018 годы, представленные ответчиком, содержат сведения о постепенном наращивании чистой прибыли с 1,2 млн. руб. до 10,9 млн. руб. и о наличии на 31.12.2017 активов в размере 67,3 млн. руб. Также ранее судами установлено, что ООО "Молоковоз" использовало заемные денежные средства на оплату молочной продукции, в том числе приобретаемой у ООО "САПК-Молоко" в сумме 42 млн. руб.

ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" в своем отзыве указало, что АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" не являлось заинтересованным к ООО "Молоковоз" лицом по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, в период получения ООО "Молоковоз" займов кредитный оборот по его счетам составил 160 088 301 руб., в том числе оплачено продукции на 124 278 695 руб., реализовано продукции на 72 124 744 руб.

Кредитор ООО "Молочное море" представил суду письменную позицию, в соответствии с которой должник не мог исполнить дополнительно принятые на себя обязательства по поручительству и залогу. Основной должник ООО "Молоковоз" по данным бухгалтерской отчетности нарастил объем активов за счет заемного капитала, по итогам 2017 года непокрытый убыток составлял более 10 млн. руб., а нераспределенная прибыль относится к предыдущим периодам убыточной деятельности. Также кредитор представил пояснения о том, что из перечисленных должнику ООО "Молоковоз" денежных средств 11,8 млн. руб. составляют объем оплаты товара до выдачи займов. При этом кредитором представлены сведения о цепочке взаимосвязи участников сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2018 N 64-В/1, с учетом признания недействительными на основании самостоятельных судебных актов иных обеспечительных сделок должника за ООО "Молоковоз" в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и ООО "Молоковоз" заключен договор займа N 64-В в сумме, не превышающей 25 000 000 руб., сроком возврата 03.07.2019 и установлением процентной ставки MosPrime 1m+4,5%, но не ниже 17,1 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Молоковоз" перед АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" между должником и заимодавцем заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018. В соответствии с п. 1.4. договора залога залогодатель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в договоры при условии, что сумма общей ответственности поручителя не превысит 50 000 000 руб. и обязуется отвечать за должника в вышеуказанном объеме без заключения дополнительных соглашений к договору. От имени ООО "ВИЛ" договор был подписан Лошаковой Еленой Георгиевной.

АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" 24.09.2018 переуступило права требования в сумме 24 млн. руб. к ООО "Молоковоз" в пользу ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" по договору от 10.08.2018 N 64-В, 01.02.2019 указанному лицу произведена уступка оставшейся части задолженности 1 млн. руб. по договору от 10.08.2018 N 64-В.

ООО "Молоковоз" в июле 2019 года принято решение о добровольной ликвидации, 30.10.2019 введена процедура конкурсного производства и 14.09.2020 указанная процедура конкурсного производства завершена без исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" включены требования ООО "УК Джи Пи Ай" в сумме 27 152 726 руб. 03 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании оспариваемого договора последующего залога.

Требования заявлены конкурсным управляющим 11.08.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением от 14.08.2020 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, формально не предполагавшая встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная сделка заключена 10.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.03.2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что ООО "Молоковоз" и АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" до даты исключения основного должника из ЕГРЮЛ были зарегистрированы по одному адресу.

АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" в материалы настоящего дела был представлен список акционеров, из которого следует, что акционерами указанного лица являются ООО "Компания "Финансовые системы" - 630 акций (90%), и Качан Максим Николаевич - 70 акций (10%).

ООО "Молочное море", указывая на предположительную аффилированность участвующих в обособленном споре лиц и вытекающую из нее безусловную осведомленность о действительном имущественном положении каждой из организаций, привело следующие доводы.

До 21.05.2021 участником ООО "Компания "Финансовые системы" с долей более 90% являлась Пономарева Евгения Васильевна, она же являлась до 14.02.2020 генеральным директором ООО "Глобал-Вижион", учредителями которого являлись Качан Максим Николаевич и Маркова Наталья Леонидовна

Одновременно с этим ООО "Глобал Вижион" является участником ООО КБ "МИЛБАНК" с долей участия 17,29%. Кроме того участником ООО КБ "МИЛБАНК" является ООО "Партнер Софт" с долей участия 19,3%, единственным участником которого также является Качан Максим Николаевич. Аналогичная доля участия в названном банке принадлежала ООО "Стеллавто", 99,9% доли в котором принадлежали Нечаю Игорю Анатольевичу, а 0,01 % Качану Максиму Николаевичу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-62837/16 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены контролирующие лица Маркова Наталья Леонидовна, Качан Максим Николаевич, Нечай Игорь Анатольевич.

Первоначальным учредителем банка являлось ООО "Компания "Финансовые системы".

Нечай Игорь Анатольевич является одним из учредителей группы компаний "САПК", а именно: участник ООО "Леспуар" (доля 40%), которое в свою очередь является 33,3% участником должника.

Адресом ООО КБ "Милбанк" являлось 127030, г Москва, ул. Новослободская, ООО "Финансовые системы" находится по аналогичному адресу, равно как и АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт", ООО "Молоковоз".

АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс", не опровергая указанные доводы о наличии фактической аффилированности сторон, настаивали на отсутствии признаков формальной юридической аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае как следует из определений Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу А40-192788/19, в реестр требований кредиторов ООО "Молоковоз" включены требования АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконслт" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" (на основании прав требования, приобретенных у АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт") на общую сумму 78 935 116 руб. 43 коп. по следующим договорам займа:

N 38-В от 03.05.2017

N 40 от 29.08.2017

N 43 от 28.09.2017

N 61-В от 06.08.2018 (поручительство ООО "ВИЛ")

N 64-В от 10.08.2018 (поручительство и залог имущества ООО "ВИЛ").

То есть, на дату выдачи займов от 06.08.2018 и 10.08.2018 у основного должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства по ряду договоров займа.

В материалы дела по запросу суда представлена бухгалтерская отчетность ООО "Молоковоз", в соответствии с которой в 2018 году у указанного лица резко возрос объем активов до 237 527 000 руб. по сравнению с 2017 годом (67 345 000 руб.) и 2016 годом (18 417 000 руб.).

При этом по состоянию на 31.12.2015 размер активов ООО "Молоковоз" составлял всего 14,2 млн. руб., чистый убыток за 2015 год составлял 10,1 млн. руб.

В деле о банкротстве N А40-192788/19 в определении суда от 17.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Молоковоз" указано, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 82 315 006 руб. 05 коп., конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не погашались.

При этом участвующими в деле лицами не опровергнут довод о том, что ООО "Молоковоз" по данным бухгалтерской отчетности нарастил объем активов за счет заемного капитала, по итогам 2017 года непокрытый убыток составлял более 10 млн. руб.

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности ООО "Молоковоз", фактически не располагавшего активами, что подтверждается невозможностью формирования конкурсной массы указанной организации уже в 2019 году.

По данным бухгалтерского учета ООО "ВИЛ" на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 101 104 тыс. руб., размер его обязательств - 55 609 тыс. руб. Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО "ВИЛ" в пользу ответчика без какого-либо встречного предоставления и экономического смысла, составила 100 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует как о наличии фактической аффилированности участников спорных правоотношений, так и об осведомленности кредитора о неплатежеспособности залогодателя и заемщика на даты заключения соответствующих сделок и намерении причинить вред кредиторам должника при заключении сделки в объеме 49,45% балансовой стоимости активов должника (без учета ранее признанных недействительными сделок с аналогичными обстоятельствами).

Довод сторон о том, что ООО "Молоковоз" использовало заемные денежные средства на оплату молочной продукции в сумме 42 млн. руб., судом области отклонен, поскольку оплата производилась за поставленный товар. У суда отсутствовали основания предполагать разумную экономическую цель финансирования должником покупки товара у членов его группы компаний с принятием дополнительных обязательств перед третьим лицом вместо предоставления непосредственно покупателю товарного кредита. Суд области также обратил внимание на довод ООО "Молочное море" о том, из

перечисленных должнику ООО "Молоковоз" денежных средств 11,8 млн. руб. составляют объем оплаты товара до выдачи займов. Результатом совокупности сделок явилась фактически безвозмездная передача должником в пользу ООО "Молоковоз" товара на сумму 30 млн. руб. с формированием необоснованной дополнительной задолженности перед АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" в размере 32 млн. руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о недействительности договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2018 N 64-В/1.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела не были исследованы судом первой инстанции, им не была дана оценка в определении. Обращает внимание на то, что ООО "Леспуар", Лошакова Е. Г., ООО "ВИЛ" (Должник), ООО "САПК", ООО "САПК-МОЛОКО", Лошаков И. Е. входят в группу лиц по юридическому признаку. Указывает, что материалами дела А23-2202/2019 подтверждено, что полученные заемщиком денежные средства по договору займа от 10.08.2018 N 64-В в полном объеме перечислены в ООО "САПК". Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в пунктах 5-6 постановления ВАС N 63, не подтверждаются фактическими материалами дела. Из данных, имеющихся в материалах дела (бухгалтерская отчетность должника, анализ финансового состояния должника от 08.07.2020 (анализ активов и пассивов должника стр. 42-44), следует, что у должника за период с 31.12.2015 по 31.05.2020 признак недостаточности имущества отсутствовал. Обращает внимание суда на то, что обязательства заемщика на момент заключения оспариваемой сделки не являлись просроченными. Ссылается на то, что суд отдельно не указывает каких-либо признаков аффилированности АО "Финконсалт" и должника. Полагает, что оспариваемая сделка заключена должником как одним из предприятий холдинга в целях обеспечения получения займа другим предприятием ООО "Молоковоз", при этом при заключении оспариваемой сделки признаки банкротства как у должника, так и у заемщика отсутствовали. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью, а цель причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой не подтверждается материалами дела и не установлена в обжалуемом судебном акте. Указывает на то, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, предоставленные в заем, фактически поступили в группу САПК, в которую входит должник.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что спорный залог был выдан в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период неплатежеспособности, объем обязательств, принятых по спорной сделке, превысил балансовую стоимость активов должника.

Кроме того, на дату выдачи займов от 06.08.2018 и 10.08.2018 у основного должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства по ряду договоров займа.

Материалами дела также подтверждено наличие фактической аффилированности участников спорных правоотношений, осведомленность кредитора о неплатежеспособности залогодателя и заемщика на даты заключения соответствующих сделок и намерении причинить вред кредиторам должника при заключении сделки в объеме 49,45% балансовой стоимости активов должника.

Результатом совокупности сделок явилась фактически безвозмездная передача должником в пользу ООО "Молоковоз" товара на сумму 30 млн. руб. с формированием необоснованной дополнительной задолженности перед АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" в размере 32 млн. руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-2202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина