Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-8370/19 по делу N А23-2202/2019

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А23-2202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" - Бариновой В.Л. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО банк "Элита" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2019 года по делу N А23-2202/2019 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" об установлении требования кредитора в сумме 32 217 816 руб. 96 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (ОГРН 1054000002550, ИНН 4017005156) несостоятельным (банкротом),

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКОВОЗ" (ОГРН 1147746540820, ИНН 7734724440);общества с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" (ОГРН 1074001001095, ИНН 4017006174) и его временного управляющего Шишкарева Александра Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПУАР" ( ОГРН 1054000001770, ИНН 4017005131) и его временного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат" ( ОГРН 1024000805520, ИНН 4017003977); Миронова Владимира Владимировича; Лошаковой Елены Георгиевны, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (далее - должник, ООО "ВИЛ").

Акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" (далее - заявитель, АО "ФИНКОНСАЛТ") обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 32 217 816 руб. 96 коп.

Определением от 22.05.2019 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Этим же определением к рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКОВОЗ"; общество с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" и его временный управляющий Шишкарев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат"; общество с ограниченной ответственностью "Подворье К"; Нечай Игорь Анатольевич; Лошакова Елена Георгиевна (далее - заинтересованный лица, ООО "МОЛОКОВОЗ", ООО "САПК-МОЛОКО", ООО "Сухиничский агропромышленный комбинат"; ООО "Подворье К").

Представитель должника в судебном заседании 08.10.2019 возражал против удовлетворения требований заявителя. Указал на недействительность сделки, на которой заявитель основывает свои требования к должнику. Просил суд отказать в удовлетворении требования.

Представитель ООО "УК "Джи Пи Ай" в судебном заседании 08.10.2019 высказался об обоснованности требований АО "ФИНКОНСАЛТ" и возможности включения их в реестр. Пояснил, что сделка по передаче ООО "МОЛОКОВОЗ" денежных средств была реальной; кредитор принял поручительство для увеличения обеспеченности возврата займа.

Представитель ООО Банк "Элита" в судебном заседании 08.10.2019 возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "ФИНКОНСАЛТ". Указал на недействительность сделки, на которой заявитель основывает свои требования к должнику; на отсутствие экономического обоснования поручительства для должника.

Временный управляющий должника указал на необоснованность требования кредитора и невозможность его включения в реестр требований кредиторов ООО "ВИЛ"; считал сделку поручительства недействительной, а требование кредитора не подтвержденным достаточными доказательствами.

Определением от 22.10.2019 суд области включил требования акционерного общества "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ", г. Москва в сумме 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 217 816 руб. 96 коп. - проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Банк "Элита" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы ООО Банк "Элита" указывает на оспаривание в судебном порядке договора поручительства, на котором основано требование о включении в реестр. Полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение первоначального (заемного) обязательства. Заявляет, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства возникновения задолженности, ее подтверждения.

ООО Банк "Элита" считает, что имеются основания для квалификации договора поручительства ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, и полагает, что это должно являться самостоятельным основанием для отказа требования, основанного на этой сделке в реестр.

ООО Банк "Элита" полагает, что договоры уступки прав требования противоречат закону, совершены кредитором-заявителем исключительно с целью причинения вреда.

Кроме того, настаивает, что сделка поручительства являлась крупной для должника, при этом доказательства согласования сделки в установленном законом порядке отсутствуют.

От АО "ФИНКОНСАЛТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ООО Банк "Элита" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Между АО "ФИНКОНСАЛТ" (Займодавцем) и ООО "МОЛОКОВОЗ" (Заемщиком) 06.08.2018 был заключен договор займа N 61-В (т.1, л.д. 17-20), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику взаём денежные средства в размере, не превышающем 30 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им (проценты начисляются на остаток задолженности по займу в размере 13,2% годовых (п.2.3. договора) и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок полного погашения займа определен в п. 2.2. договора займа - 01.02.2019.

В период с 13.08.2018 по 21.09.2018 Займодавец во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям (т.1, л.д.21-32) перечислил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено договором поручительства N 61-В/3 от 06.08.2018 (т.1, л.д.42-44) поручительством ООО "ВИЛ".

По условиям названного договора поручительства ООО "ВИЛ" обязалось нести солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МОЛОКОВОЗ" обязательств по договору займа N 61-В от 06.08.2018 в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.

Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в п. 1.2. договора срок; неуплата процентов, штрафных процентов, неустоек по договору займа в установленный срок.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства поручительство прекращается 03.07.2021 или в дату исполнения всех обязательств Заемщика по договору займа.

Из расчета заявителя (т.1, л.д.39) следует, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность по договору займа составляет 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 217 816 руб. - проценты за пользование займом (с учетом частичной, в сумме 85 311 руб. 78 коп., уплаты ООО "МОЛОКОВОЗ" процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя доказательства исполнения основным должником либо иными поручителями обязательств по возврату АО "ФИНКОНСАЛТ" займа и уплате процентов за пользование займом, суду не представлены.

Из расчета заявителя (т.1, л.д.39) следует, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность по договору займа составляет 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 217 816 руб. - проценты за пользование займом (с учетом частичной, в сумме 85 311 руб. 78 коп., уплаты ООО "МОЛОКОВОЗ" процентов за пользование займом.

Согласно указанному расчету заявителя размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр, не превышает суммы поручительства ООО "ВИЛ", определенной в пункте 1.2. договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя является обоснованным и, в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью, рассматриваемое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что доводы возражающего кредитора, основанные на подозрительности договора поручительства не могут быть рассмотрены в обособленном споре о включении требования кредитора в реестр требований должника.

Порядок оспаривания сделок должника, совершенных за счет его имущества определен главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложены разъяснения, согласно которым предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований ООО "ВИЛ" могут быть рассмотрены только те возражения, которые основаны на доводах о ничтожности договора поручительства.

Ссылаясь на недействительность договора поручительства ООО Банк "Элита" заявляет об отсутствии со стороны обязанного лица по договору о поручительстве корреспондирующего основному должнику встречного обязательства.

Банк полагает возможным считать договор поручительства мнимой сделкой, поскольку в деле отсутствует, по его мнению, договор поручительства, опосредующий принятые на себя поручителем обязательства. Считает, что безвозмездность договора поручительства свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Возражающий кредитор ООО Банк "Элита" полагает, что недобросовестность участников договора поручительства должно явиться основанием для отказа в судебной защите согласно статье 10 ГК РФ.

ООО Банк "Элита" полагает, что действующее законодательство не предполагает передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательств частично, а кроме того, заключая договоры уступки права, займодавец распорядился правом, которое на его стороне еще не возникло, что, по мнению возражающего кредитора не влечет правовых последствий по сделкам цессии.

Правовые подходы при оценке договоров поручительства, на которых основываются требования кредиторов, предъявляемые в делах о банкротстве, сформулированы в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, включенному в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (пункт 22).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В рассматриваемом случае ни возражающий кредитор ООО Банк "Элита", ни возражающий против требования временный управляющий должника не привели доводов, объясняющих недобросовестность займодавца (или его правопреемника) при заключении обеспечительной сделки с ООО "ВИЛ".

Доказательств какой-либо зависимости АО "Финконсалт", по отношению к заемщику ООО "Молоковоз" или его поручителю ООО "ВИЛ" материалы дела не содержат.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) ООО "Молоковоз" (заемщик) (дело N А40-192788/2019) требования АО "Финконсалт" в том числе, по договору займа N 61-В от 06.08.2018 были установлены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020). Данное определение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что обеспечительный механизм поручительства, позволяющий дополнительно гарантировать возврат финансирования, в настоящем случае не содержит признаком недобросовестности или злоупотребления правом.

Иного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, возражающим кредитором и возражающим временным управляющим должника, при рассмотрении спора не доказано.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2019 по делу N А23-2202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина