Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8252/22 по делу N А23-2202/2019

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А23-2202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" (г. Москва, ОГРН: 1077759683880; ИНН: 7725616128) Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 по делу N А23-2202/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ".

Определением суда от 26.03.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ", д. Глазково Сухиничского района Калужской области утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" Захаров Артем Дмитриевич (ИНН 380470434446; адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит.А, пом. 2- Н, N 436, (Союз "СРО АУ СЗ для Захарова А.Д.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 руб. 03 коп., в том числе: 25 000 000 руб. - сумма основного долга; 2 152 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование заемными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ".

Указанное требование было основано на договоре поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018, в отношении доводов возражающих лиц относительно недействительности сделки указано, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018 как оспоримой сделки недействительным суду первой инстанции представлен не был.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А23-5546/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021, договор поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018 признан недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда калужской области от 22.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" отменено.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" отказано.

ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 08.09.2021, указав, что из судебного акта не усматривается, имеется ли требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в соответствии с определением от 22.10.2019 на основании договора залога N 64-В/1 от 10.08.2018, и в каком размере имеется такое требование.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу N А23-2202/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части определения от 08.09.2021 не указаны основания для отмены включения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. основанных на договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом в сумме 27 152 726 руб.03 коп. При этом в резолютивной части определения от 08.09.2021 не указано, в отношении какого требования, основанного на договоре поручительства N64-В/2 от 10.08.2021 или основанного на договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018 отказано во включении в третью очередь кредиторов.

Апеллянт полагает, что указанные неясности в определении суда от 08.09.2021 могут привести к нарушению прав общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. конкурсным управляющим при формировании реестра требований кредиторов и не позволяют заявителю определить основания для обжалования определения от 08.09.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного-пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части определения суда от 08.09.2021 указано, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" отменено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 АПК РФ, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции верно установил, что изложенные в ходатайстве доводы фактически сводятся к вопросу о том, какие из требований, ранее признававшиеся подлежащими учету в реестре требований кредиторов на основании впоследствии отмененного определения суда от 22.10.2019, подлежат сохранению в реестре требований кредиторов.

Однако, определение суда от 22.10.2019 отменено, а определение от 08.09.2021 содержит вывод об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов и каких-либо неясностей не содержит.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное ходатайство о разъяснении судебного акта фактически не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к постановке вопроса о возможном учете не заявленного ранее требования об установлении статуса залогового обязательства третьего лица, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс".

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 по делу N А23-2202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова