Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6950/22 по делу N А23-2202/2019

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А23-2202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ООО "Управляющая компания "Джи Пи АЙ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" - Кошенко Я.О. (паспорт, доверенность от 08.06.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Джи Пи АЙ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022 по делу N А23-2202/2019 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (г. Москва, пер. Колобовский 1-ый, д. 11/12, стр. 1, цокольный этаж, пом.III, ком.1-5, ОГРН 1077759683880, ИНН 7725616128) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛ" Иванова-Бойцова Александра Николаевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (далее- должник, ООО "ВИЛ").

Определением суда от 23.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ", утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Захаров Артем Дмитриевич.

Решением суда от 14.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением суда от 22.10.2019 требование ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек, в том числе: 25 000 000 рублей - сумма основного долга; 2 152 726 рублей 03 копеек - проценты за пользование заемными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу NА23-5546/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021, договор поручительства N64-В/2 от 10.08.2018 признан недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 о включении требования ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" отменено.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" отказано.

ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВИЛ" Иванова-Бойцова А.А., выразившиеся в исключении обеспеченного залогом требования ООО "УК "Джи Пи Ай" ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" из реестра требований кредиторов ООО "ВИЛ"; обязать конкурсного управляющего ООО "ВИЛ" Иванова-Бойцова А.А. устранить допущенные нарушения, выразившиеся в исключении обеспеченного залогом требования ООО "УК "Джи Пи Ай" ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" из реестра требований кредиторов ООО "ВИЛ"; обязать конкурсного управляющего ООО "ВИЛ" предоставить заявителю договор купли-продажи земельного участка, являющегося залогом и финансовые и платежные документы по указанной сделке; отстранить Иванова-Бойцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИЛ".

Определением суда от 26.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью "УК "Джи Пи Ай" ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛ" Иванова-Бойцова Александра Николаевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В жалобе ООО УК "Джи Пи Ай" ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" просит определение суда от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего заявитель был лишен возможности на реализацию специальных прав, предоставленных залогодержателям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включая право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, получить удовлетворение в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам. Отмечает, что договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018 недействительной сделкой не признан. Считает, что суд вышел за пределы требований, заявленных в жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО УК "Джи Пи Ай" ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО УК "Джи Пи Ай" ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150).

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" ссылалось на то, что должник в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛОКОВОЗ" по договору займа N 64-В от 10.08.2018 предоставил поручительство (договор поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018) и обязался солидарно отвечать перед акционерным обществом "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО "МОЛОКОВОЗ" обязательств по договору займа.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛОКОВОЗ" по договору займа N 64-В от 10.08.2018 должник предоставил в залог АО "ФИНКОНСАЛТ" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 40:19:000000:91 и площадь 6 994 600 кв. м, находящийся по адресу: Калужская обл., Сухиничский район, деревня Глазково (договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018).

Впоследствии, указанные права требования по договору займа N 64-В от 10.08.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, ранее принадлежащие акционерному обществу "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ", были переданы ООО "УК Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" по договорам цессии (уступки права требования) N 01/09/18 от 24.09.2018 и N 01/02/19 от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек, в том числе: 25 000 000 рублей - сумма основного долга; 2 152 726 рублей 03 копеек - проценты за пользование заемными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" отменено.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" отказано.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Калужской области не выносил судебный акт, изменяющий правовое положение ООО "УК Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" как залогового кредитора, в рамках процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий нарушил законные права и интересы заявителя: реализовал на торгах посредством публичного предложения в качестве незаложенного имущества земельный участок с кадастровым номером: 40:19:000000:91, площадью 6 994 600 кв. м, находящийся в соответствии с условиями договора залога в залоге у заявителя, не согласовал с залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, не предоставил информацию о том, куда были направлены средства, полученные от реализации предмета залога, и не погасил требование Залогового кредитора после реализации заложенного имущества.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий должником указал, что ООО "УК "Джи Пи Ай" не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Следовательно, ООО "УК "Джи Пи Ай" не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего. Жалоба ООО "УК "Джи Пи Ай" направлена на преодоление законной силы судебного акта - определения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу N А23-2202/19. Конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу N А23-2202/19 об отмене определения от 22.10.2019, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве осуществил исключение требования ООО "УК "Джи Пи Ай" из реестра, оснований для сохранения каких-либо сведений об указанном лице в качестве кредитора в реестре отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 42 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае обосновал наличие у него соответствующего статуса путем сообщения суду о конкретных фактах совершения юридически значимых действий в деле о банкротстве именно в отношении ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" как титульного залогодержателя в отношении части конкурсной массы должника, и, соответственно, наличия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд области свой вывод мотивировал тем, что суд, включая требование ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов, указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 названного выше Постановления, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Применительно к указанным разъяснениям судом установлено, что у АО "ФИНКОНСАЛТ", а впоследствии у ООО "УК Джи Пи Ай", на основании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018 возник залог в отношении принадлежащего ООО "ВИЛ" вышеназванного земельного участка.

С учетом изложенного, суд применил разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в той части, в которой они касаются установления и учета в реестре требований кредиторов обязательств самого должника, обеспеченных залогом его имущества.

Однако, в отношении залоговых обязательств, не обеспечивающих исполнение денежных обязательств самого должника, действует иное правовое регулирование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума N 58, при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, заявление залогодержателя в деле о банкротстве не является заявлением кредитора, поскольку такое лицо не имеет прав денежного требования к должнику. Процессуальные права залогодержателя приравниваются к правам кредитора в целях обеспечения обособления предмета залога от конкурсной массы, однако, состав материальных прав таких лиц остается различным.

Требование залогодержателя устанавливается на основании заявления, содержащего сведения об оценочной стоимости залогового имущества. Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, и носит, по своей сути, учетный характер, поскольку применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Заявление залогодержателя в деле о банкротстве опосредует требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с введением в отношении залогодателя процедуры банкротства.

Такого заявления суду области представлено не было.

Напротив, заявитель первоначально настаивал на установлении в реестре незалогового требования, впоследствии уточнив именно денежное требование к должнику как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом также отмечено, что заявитель имел процессуальную возможность подать соответствующее заявление после принятия Арбитражным судом Калужской области определения от 26.07.2021 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, однако, соответствующим правом не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено иное, аналогичный порядок учета залоговых требований лиц, не являющихся кредиторами, только на основании вступивших в законную силу судебных актов следует из толкования, изложенного в пункте 20 постановления Пленума N 58.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что в период совершения арбитражным управляющим действий по реализации имущества должника статус ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" как залогодержателя в деле о банкротстве не был установлен каким-либо судебным актом, оснований для учета ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" в реестре требований кредиторов, согласования порядка и сроков реализации залогового имущества и распределения в его пользу выручки не имелось.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего заявитель был лишен возможности на реализацию специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, включая право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, получить удовлетворение в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам и том, что договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 64-В/1 от 10.08.2018 недействительной сделкой не признан, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что требование залогодателя не является денежным, так как представляет собой только право на обращение взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в данном случае требование кредитора к ООО "ВИЛ" было заявлено как к поручителю.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В указанном порядке требование кредитора не рассматривалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Джи Пи АЙ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022 по делу N А23-2202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова