Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-4390/17 по делу N А54-5666/2015

г. Калуга

01 октября 2020 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от ООО "Свифт"

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Якимова А.А. Будько М.А. представитель Юдина Р.А. по доверенности от 06.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В бору" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А54-5666/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Сател" к должнику в сумме 13 356 367 руб. 25 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный кредитор ООО "В бору" 17.07.2020 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "В бору" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции даты принятия полного текста судебного акта суда первой инстанции. Считает, что такой датой является дата размещения текста судебного акта в Картотеке арбитражных дел - 03.07.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Свифт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения судебного акта, если иной порядок не предусмотрен указанным кодексом.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия решения в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Рязанской области в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 об установлении требования кредитора, десятидневный срок обжалования которого в суд апелляционной инстанции истек 03.07.2020, обжаловано 17.07.2020, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

При этом факт опубликования определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 в сети Интернет 03.07.2020 правомерно оценен судом апелляционной инстанции как не влияющий на дату изготовления судебного акта первой инстанции в полном объеме и не продлевающий срока его обжалования.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, верно определив дату окончания срока обжалования судебного акта суда первой инстанции, а также установив факт подачи апелляционной жалобы за пределами данного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имел оснований рассматривать вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и принятия жалобы к производству, в связи с чем, применительно к части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Из кассационной жалобы следует, что кассатор не имел ошибочных представлений о сроке обжалования судебного акта суда первой инстанции, при этом вопреки указанным положениям АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 ошибочно считал датой изготовления судебного акта первой инстанции дату его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, само по себе неправильное понимание кассатором норм процессуального регулирования не является основанием для изменения общих правил исчисления сроков и определения событий, с которыми законодатель связывает начало и окончание этих сроков.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.А. Якимов