Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-4632/20 по делу N А54-5666/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-4390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г. судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свифт" - представителя Юдиной И.К. (доверенность от 06.10.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Папенко С.Н. (определение от 21.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "В бору" - представителя Елова М.В. (доверенность от 01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сател" - представителя Судьина М.С. (доверенность от 09.04.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свифт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН 1106234003435) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т. Сообщение о введении в отношении ООО "Паустовский" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.; комитет кредиторов не избирался. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "В бору" (ОГРН 1126234004929) 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 913 507 руб. 18 коп.

Определением суда от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебное заседание не явилось.

Определением суда от 21.07.2020 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паустовский" включено требование ООО "В бору" в сумме 19 913 507 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Свифт" (ОГРН 1106294065316) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены без исследования существенных для дела обстоятельств. Апеллянт ссылает на нарушение судом норм материального права, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Полагает, что суд области необоснованно включил требования ООО "В бору" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Паустовский", так как ООО "В бору" не доказало, что является надлежащим векселедержателем.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Алексеевны (правопреемника ООО "Сател", определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020) поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) совершена сделка по купле - продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194.

По условиям договора (пункт 4.1 договора) цена земельного участка по соглашению сторон составила 27 500 000 руб.

Пункт 4.2 договора предусматривает оплату в следующем порядке: 27 500 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 10.12.2019. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Между ООО "В бору" и ООО "Паустовский" 15.01.2015 подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО "В бору" перед ООО "Паустовский" по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 прекращаются частично в сумме 19 913 507 руб. 18 коп., предоставлением ООО "В бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является должник.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенный между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору", признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 ООО "Паустовский" составлены четыре векселя:

N 4 на сумму 5 000 000 руб.;

N 5 на сумму 5 000 000 руб.;

N 6 на сумму 5 000 000 руб.;

N 7 на сумму 4 913 507 руб. 18 коп.

Из содержания векселей следует, что ООО "Паустовский" обязуется уплатить по этим векселям указанную денежную сумму непосредственно ООО "ЖБИ-5" или его приказу.

Учитывая изложенное и то, что четыре векселя находятся в материалах данного дела и до настоящего времени не переданы ООО "В бору", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 913 507 руб. (т. 12, л. д. 109 - 114).

Векселя подлежат оплате в течение 7 дней с даты предъявления, но не ранее 21.08.2015.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на оборотных сторонах векселей содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссамента ООО "ЖБИ-5" и печать. О распоряжении векселем сведения отсутствуют.

В последующем Карпенко Сергей Михайлович 14.01.2015 по договору купли-продажи от 14.01.2015 и акту приема-передачи от 14.01.2015 передал векселя ООО "В бору" (т. 20, л.д. 104-107).

Учитывая, что наличие задолженности должника в сумме 19 913 507 руб. 18 коп. подтверждается подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, доказательства погашения вексельного долга не представлены, суд области признал требование ООО "В бору" подлежащим включению в заявленной вексельной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и тем самым нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве обоснования включения в реестр требований кредиторов ООО "Паустовский" в сумме 19 913 507 руб. 18 коп. ООО "В бору" сослалось на сделку, заключенную 10.12.2014 между должником (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) по купле-продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, площадь 36 571 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194.

Суд области исходил из того, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Учитывая, что четыре векселя находились в материалах данного дела и до настоящего времени не переданы ООО "В бору", суд признал установленными права ООО "В Бору" по вышеуказанным векселям. Однако судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. И во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявляемого к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

С учетом изложенного, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введение в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе).

Требовать исполнение вексельного обязательства с вексельного должника и общегражданского поручителя вправе законный держатель векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о законности владения ООО "В бору" векселями, выданных должником ООО "ЖБИ-5", не представлен акт приема-передачи векселей, из содержания которого возможно было бы установить, кем и когда осуществлялась передача векселей, а также не представлены доказательства принятия ООО "В бору" данных векселей на баланс. На оборотной стороне векселей отсутствует индоссамент о передаче ООО "ЖБИ-5" всех прав по векселям ООО "В бору".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Паустовский" перед ООО "В бору".

Векселедателем является сам должник, векселедержателем - ООО "ЖБИ-5" (векселя выданы 21.08.2012).

В материалах дела имеется соглашение об отступном, подписанное 15.01.2015 между ООО "В бору" и ООО "Паустовский", по условиям которого обязательства ООО "В бору" перед ООО "Паустовский" по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 прекращаются частично в сумме 19 913 507.18 руб. предоставлением ООО "В бору" ООО "Паустовский" четырех векселей, векселедателем которых является должник.

Также в материалах дела ООО "В бору" представило договор купли-продажи векселей, заключенный с Карпенко С.М. 14.01.2015. Однако, принимая во внимание вышеизложенное, ряд вексельных индоссаментов не является последовательным и непрерывным.

Таким образом, ООО "В бору" не представило в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности владениями данными векселями, в связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований ООО "В бору" отсутствуют.

Кроме того, основанием заявления ООО "В бору" является определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018, которым договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенный между ООО "Паустовский" и ООО "В бору", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного земельного участка.

Судом в данном определении сделан вывод о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника без его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Императивные положения закона о недопустимости злоупотребления правом, а равно квалификация судом действий лица как злоупотребившим правом позволяет суду по своей инициативе отказать в защите (восстановлении) права злоупотребившему лицу, что прямо следует из содержания части 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, 21.08.2012 ООО "Паустовский" передало ООО "ЖБИ-5" 4 векселя на общую сумму 19 913 507 руб. 18 коп. При этом на балансе ООО "Паустовский" указанные векселя отсутствовали.

Доказательств экономической целесообразности выдачи ООО "Паустовский" векселей на указанных выше условиях в преддверии банкротства должника, равно как и доказательств финансовой возможности у векселедателя для выдачи векселей на заявленную сумму, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.06.2013 деятельность ООО "ЖБИ-5" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. То есть векселя находились у организации менее года.

В рамках рассматриваемого дела не установлено, каким образом, при каких обстоятельствах и на каком основании векселя в дальнейшем переданы Карпенко С.М. Векселя не содержат передаточной надписи от ООО "ЖБИ-5" Карпенко С.М., документы, подтверждающие законность владения Карпенко С.М. векселями отсутствуют.

В отсутствие надлежащего подтверждения нельзя достоверно утверждать о том, что векселя перешли к Карпенко С.М. на законных основаниях и он являлся законным векселедержателем.

Между тем 14.01.2015 по договору купли-продажи и акту приема-передачи Карпенко С.М. передал векселя ООО "В бору". В самих векселях передаточные надписи опять же отсутствуют.

В отсутствие надлежащего подтверждения законности владения Карпенко С.М. векселями у добросовестной коммерческой организации - приобретателя ценной бумаги должны были возникнуть обоснованные подозрения и сомнения в экономической целесообразности приобретения данных ценных бумаг, их ликвидности. Тем не менее, ООО "В Бору", осознавая особенности нестандартной сделки, заключает договор купли-продажи.

Карпенко С.М. 10.01.2017 умер. Доказательства оплаты ООО "В бору" по договору купли-продажи векселей в материалах дела отсутствуют. В наследственной массе обязательства по оплате 4 векселей отсутствуют. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "В бору" не подтвердило надлежащими доказательствами владение векселями на законных основаниях, следовательно, является недобросовестным держателем векселей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ши частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Очевидно, что лицо, являясь векселедержателем на сумму 19 913 507 руб. 18 коп., не согласилось бы осуществить отчуждение этих векселей в пользу другого лица безвозмездно.

Между ООО "В бору" и ООО "Паустовский" 15.01.2015 подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО "В бору" перед ООО "Паустовский" по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 прекращаются частично в сумме 19 913 507 руб. 18 коп., предоставлением ООО "В Бору" ООО "Паустовский" четырех векселей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенный между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору", признан недействительным, что подтверждает недобросовестное поведение ООО "В Бору".

Кроме того, что передача от ООО "Паустовский" векселей ООО "ЖБИ-5", заключение договора купли продажи векселей между Карпенко С.М. и ООО "В бору", соглашение об отступном между ООО "В бору" и ООО "Паустовский" совершены менее чем за 3 года до даты обращения ООО "Сател" в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паустовский", то есть в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Поведение ООО "В бору", получившего векселя без реального встречного предоставления и не имеющего кредиторов - индоссантов, которые могли бы предъявить ему требование об оплате в будущем, свидетельствовало о создании лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением.

Данный вывод корреспондирует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016.

Кроме того, ООО "В бору", ссылаясь на наличие задолженности ООО "Паустовский" по векселям, не предъявляло векселя к оплате, как того требует Положение о векселе, в связи с этим не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паустовский".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "В бору" в размере 19 913 507 руб. 18 коп. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2020 по делу N А54-5666/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "В бору" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" в сумме 19 913 507 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина