Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-4326/22 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" - Елова М.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" (г. Рязань, ОГРН: 1026200870090; ИНН: 6227004240) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сател" (390011, г.Рязань, ул. 197 км (Окружная дорога), стр.2, офис 2, ОГРН 1106234003435) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" (ОГРН 1026200870090, ИНН 6227004240, 390000, г.Рязань, ул.Почтовая, д.64) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее по тексту - ООО "Сател") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением от 07.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "Паустовский" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Паустовский" утвержден Папенко С.Н.

20.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Сател" поступило заявление, в котором оно просило:

- признать недействительными сделками оплату ООО "Паустовский" за оказание информационных услуг ООО "Прио-Аудит":

250 000 руб. - оплата по счету N 280-1 от 31.10.2012,

250 000 руб. - оплата по счету N 280-1 от 31.10.2012, N 285 от 30.11.2012, N 320 от 31.12.12, N 17 от 31.01.2013, N 43 от 28.02.2013,

250 000 руб. - оплата по договору N ПА/2012/51 от 01.04.2012,

350 000 руб. - оплата по договору N ПА/2012/51 от 01.04.2012,

75 000 руб. - оплата по договору N ПА/2012/51 от 01.04.2012,

95 000 руб. - оплата по договору N ПА/2012/51 от 01.04.2012,

80 000 руб. - оплата по договору N ПА/2012/51 от 01.04.2012;

- применить последствия признания недействительной сделки и взыскать с ООО "Прио-Аудит" в конкурсную массу Должника денежные средства в общем размере 1350000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Паустовский" денежных средств на расчетный счет ООО "Прио-Аудит", совершенные 15.01.2013 в сумме 250 000 руб.; 25.07.2014 - 250 000 руб.; 18.08.2014 - 250 000 руб.; 12.11.2014 - 350 000 руб.; 05.12.2014 - 75 000 руб.; 11.12.2014 - 95 000 руб.; 15.12.2014 - 80 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Прио-Аудит" в конкурсную общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" 1 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене судебного акта, просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сател". Мотивируя позицию, заявитель указывает на несоответствие выводов суда области материалов дела, нарушение норм материального права. Также указывает на пропуск ООО "Сател" срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Сател" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Паустовский" перечислило в пользу ООО "Прио-Аудит" денежные средства в размере 1 350 000 руб., а именно:

- платежным поручением N 12 от 15.01.2013 в сумме 250 000 руб., назначение плате жа: оплата по счету N 280-1 от 31.10.2012 за информ. услуги; платежным поручением N 79 от 25.07.2014 в сумме 250 000 руб., назначение платежа: оплата по счету N 280-1 от 31.10.2012, N 285 от 30.11.2012, N 320 от 31.12.2012, N 17 от 31.01.2013, N 43 от 28.02.2013 за информ. услуги;

* платежным поручением N 88 от 18.08.2014 в сумме 250 000 руб., назначение платежа: оплата за информ. услуги за март-июнь 2013 года согл. дог. N ПА/2012/51 от 01.04.2012;

* платежным поручением N 108 от 12.11.2014 в сумме 350 000 руб., назначение платежа: оплата за информ. услуги за июль-декабрь 2013 г., январь 2014 г. согл. дог. N ПА/2012/51 от 01.04.2012;

* платежным поручением N 125 от 05.12.2014 в сумме 75 000 руб., назначение платежа: оплата за информ. услуги за март-апрель 2014 г. согл. дог. N ПА/2012/51 от 01.04.2012;

* платежным поручением N 127 от 11.12.2014 в сумме 95 000 руб., назначение платежа: оплата за информ. услуги за апрель-июнь 2014 г. согл. дог. N ПА/2012/51 от 01.04.2012.

В качестве основания перечисления денежных средств ООО "Прио-Аудит" заявлено о встречном предоставлении на основании договора на оказание информационных и консультационных услуг N ПА/2012/51 от 01.04.2012 (договор представлен в последнем заседании- 13.04.2022), при этом акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Полагая, что указанные перечисления за информационные услуги были совершены в целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный кредитор ООО "Сател" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "Паустовский" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2015.

Оспариваемые перечисления денежных средств произведены с 18.01.2013 по 12.11.2014, то есть, в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с 12.11.2014 по 15.12.2014 - в течение одного года.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредито ров;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что 29.08.2012 между Прио-Внешторгбанк(ОАО) и ООО "Сател" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Сател" приобрел право требование к ООО "Паустовский" задолженности в сумме 38 500 000 руб.

ООО "Сател" с 29.08.2012 является кредитором ООО "Паустовский". С указанной даты денежные средства в уплату долга от ООО "Паустовский" не поступали, тогда как в 2013, 2014 годах должник перечислил 1 350 000 руб. на расчетный счет ООО "Прио-Аудит".

В период спорного перечисления денежных средств в Советском районном суде г. Рязани рассматривался иск ООО "Сател" о взыскании с ООО "Паустовский" 38 500 000 руб.

В материалы дела представлена копия Частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 25.11.2013, направленная в Рязанский областной суд. Согласно штампу жалоба поступила в Советский районный суд 09.12.2013. Данная частная жалоба подписана представителем ООО "Сател" Халанским А. И.

Кроме того, Халанский А. И., являясь представителем ООО "Сател", участвовал в судебных заседаниях о взыскании с ООО "Паустовский" в пользу ООО "Сател" задолженности в сумме 38 500 000 руб. (решение от 01.12.2014).

Согласно приказу N 31-К от 06.03.2014 по ООО "Прио-Аудит" прекращено действие трудового договора с начальником юридического отдела Халанским А. И.

Из вышеизложенного следует, что в период спорного перечисления Халанский А. И. одновременно являлся начальником юридического отдела ООО "Прио-Аудит" и представлял интересы ООО " Сател" в судебных заседания, где ответчиком выступал должник -ООО "Паустовский".

Таким образом, судом сделан вывод об осведомленности ООО "Прио-Аудит" о неплатежеспособности ООО "Паустовский".

Причиной взыскания с должника задолженности в сумме 38 500 000 руб. и в дальнейшем признания его несостоятельным (банкротом) является прекращение исполнения своих обязательств, в связи с недостаточностью денежных средств. Таким образом, ООО "Паустовский" в период спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Суд, ввиду непредставления ООО "Прио-Аудит" документов, подтверждающих оказания услуг, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств носило формальный характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договора на оказание информационных и консультационных услуг в части осуществления финансовых расчетов по заключенному договору, и суду не доказано обратное.

Непредставление в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг подтверждает неравноценность оспариваемых платежей.

Таким образом, учитывая, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что в результате платежей также причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

26.07.2021 ООО "Сател" заявлен отказ от требования к ООО "Прио-Аудит".

Представитель ООО "Свифт" по заявлению возражал.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно судебной практике, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно.

Учитывая, что отказ от заявления нарушает права кредиторов ООО "Паустовский", в удовлетворении заявления ООО "Сател" об отказе от заявления судом области отказано.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае последствием признания недействительности сделок является взыскание с ООО "Прио-Аудит" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Паустовский" (клиент) и ООО "Прио-Аудит" (консультант ) был заключен договор на оказание информационных и консультационных услуг N ПА/2012/51, по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических консультационных услуг, а также консультационных и информационных услуг в области налогообложения и бухучета.

Стоимость услуг по договору за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 составляет 350000 рублей, за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 составляет 50000 рублей в месяц.

В течение пяти дней с момента окончания расчётного месяца, консультант направляет клиенту акт об оказании услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2013 срок оказания услуг продлён до 31.07.2014, стоимость услуг за период с 01.11.2012 по 31.07.2014 года составляет 50000 рублей в месяц.

Представитель ООО "Прио-Аудит" в судебном заседании пояснил, что акты об оказании услуг в организации не сохранились. Представителями ООО "Прио-Аудит" оказывались, в том числе, юридические услуги в интересах ООО "Паустовский".

В частности, указывает, что представители ООО "Прио-Аудит" по доверенности от имени должника участвовали в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, готовили правовые документы (исковые заявления, отзывы, ходатайства, знакомились с материалами дела и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

Сроки хранения документации организации, в том числе договорной, указаны в Приказе Росархива от 20 декабря 2019 г. N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения". Согласно названному Приказу N 236 на организации не возлагается обязанность хранить договоры на оказание услуг и акты об оказании услуг более 5 лет с момента оказания услуги, что не принято во внимание судом 1-й инстанции.

Между тем, в период действия спорной сделки (2012 - 2014 годы) сотрудники ООО "Прио-Аудит" (Варгин В.В., Елов М.В.) представляли интересы ООО "Паустовский" в Арбитражном суде Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Советском районном суде г. Рязани, Железнодорожном районном суде г. Рязани.

Приказом N 13-К от 01.03.2002 Варгин В.В. был принят на работу в ООО "Прио-Аудит" на должность юрисконсульта. Работает по настоящее время.

Приказом N 36-К от 28.03.2014 Елов М.В. был принят на работу в ООО "Прио-Аудит" на должность юрисконсульта. Работает по настоящее время.

В частности, в рамках дела N А54-5298/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Паустовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо, управление) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 N 3003/70, решения об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 16.01.2012 N 140/69, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлениям Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014

указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебной коллегией установлено, что в судебных процессах по данному делу принимал участие от имени должника Варгин В.В. Дело рассматривалось почти два года.

От имени ООО "Паустовский" представителем ООО "Прио-Аудит" в Советский районный суд г. Рязани было подано исковое заявление к Антипову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.05.2014 исковые требования ООО "Паустовский" удовлетворены.

В судебных процессах по данному делу принимал участие от имени должника Елов М.В.

От имени ООО "Паустовский" представителем ООО "Прио-Аудит" в Железнодорожный районный суд г. Рязани было подано исковое заявление к Романовой Г.А. о взыскании задолженности содержание жилья и коммунальным платежам.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани 27.05.2014 по делу N 2-887/14 исковые требования ООО "Паустовский" удовлетворены.

В судебных процессах по данному делу принимал участие от имени должника Елов М.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Паустовский", а также о возмездном характере оспариваемых платежей.

Доказательств неравноценности встречного исполнения, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась просрочка исполнения обязательств перед кредитором ООО "Сател".

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прио-Аудит" руководителем общества с 10.12.2004 является Терехин Сергей Александрович. Учредителями общества являются Сальцына В.К., Терехин С.А., Травкин А.Ю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паустовский" руководителем должника на даты совершения спорных платежей являлись: с 04.05.2011 по 02.09.2013 Федин Сергей Анатольевич, с 07.10.2013 до признания должника банкротом - Позолотин Сергей Владимирович. Участниками ООО "Паустовский" являлись: ООО "Сател" (доля участия 20%), Иванов С.Ю. (55%), Батькова И.Ю, (25%)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Доказательства фактической аффилированности сторон, материалы дела также не содержат.

Доводы кредитора о том, что в период спорного перечисления Халанский А. И. одновременно являлся начальником юридического отдела ООО "Прио-Аудит" и представлял интересы ООО " Сател" в судебных заседания, где ответчиком выступал должник -ООО "Паустовский", в связи с чем, судом сделан вывод об осведомленности ООО "Прио-Аудит" о неплатежеспособности ООО "Паустовский", судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в период спорного перечисления денежных средств в Советском районном суде г. Рязани рассматривался иск ООО "Сател" о взыскании с ООО "Паустовский" 38 500 000 руб.

В материалы дела представлена копия Частной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 25.11.2013, направленная в Рязанский областной суд. Согласно штампу жалоба поступила в Советский районный суд 09.12.2013. Данная частная жалоба подписана представителем ООО "Сател" Халанским А. И.

Кроме того, Халанский А. И., являясь представителем ООО "Сател", участвовал в судебных заседаниях о взыскании с ООО "Паустовский" в пользу ООО "Сател" задолженности в сумме 38 500 000 руб. (решение от 01.12.2014).

Между тем, согласно приказу N 31-К от 06.03.2014 по ООО "Прио-Аудит" прекращено действие трудового договора с начальником юридического отдела Халанским А. И.

При этом, судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО "Сател" денежных средств было вынесен только 01.12.2014, т.е. по истечении девяти месяцев после увольнения Халанского А.И.

Кромен того, само по себе представление интересов кредитора в судебных заседаниях о взыскании задолженности, в том числе в отсутствии результата рассмотрения данных дел, не свидетельствует о наличии осведомлённости ООО "Прио-Аудит" о признаках неплатёжеспособности должника, в связи с чем, не досказана цель причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, Халанский А.И. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

На основании изложенного, при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие заинтересованности у сторон оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих предполагать, что ООО "Прио-Аудит" являлся заинтересованными по отношению к должнику лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо был осведомлен в момент совершения спорной сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время судебной практикой по данной категории споров, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

26.07.2021 ООО "Сател" заявлен отказ от требования к ООО "Прио-Аудит".

Представитель ООО "Свифт" по заявлению возражал.

Не принимая отказ ООО "Сател" от заявления, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно судебной практике, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В настоящем случае вопрос об оспаривании сделки затрагивает материально-правовые интересы не только самого заявителя, но и иных кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, заявление одного из кредиторов должника о признании сделки недействительной фактически направлено на защиту имущественных интересов группы кредиторов, а сам заявитель по существу выступает в роли представителя этой группы.

Относительно довода жалобы о пропуске срока исковой давности на обжалование спорных платежей, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее по тексту - ООО "Сател") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением от 07.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич; представитель собрания кредиторов должника не избран.

ООО "Сател" обратилось в суд с настоящим заявлением 18.11.2020 (дата отправления заявления почтой), т.е. по истечение более четырех лет с даты введения конкурсного производства.

Обосновывая позицию по соблюдению срока на подачу заявления, ООО "Сател" указало, что 26.11.2019 от ПАО "Прио-Внешторгбанк" были представлены выписки по счетам должника, из которых кредитор усмотрел оспариваемые платежи.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В суде первой инстанции ответчик указывал в своих возражениях о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что временным управляющим и конкурсным управляющим должником вплоть до 2020 года являлся Салказаров В.Т., он, действуя добросовестно, обязан был запросить выписки по расчетным счетам должника, с которыми мог ознакомиться кредитор.

При этом, согласно информационного ресурса "картотека арбитражных дел", с заявлением об истребовании у Банков выписок по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий не обращался. В связи с чем, предполагается, что им были получены указанные выписки, с которыми мог ознакомиться кредитор.

Учитывая изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу данного заявления.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу N А54-5666/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу N А54-5666/2015 отменить.

Заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Паустовский" денежных средств на расчетный счет ООО "Прио-Аудит", совершенных 15.01.2013 в сумме 250 000 руб.; 25.07.2014 - 250 000 руб.; 18.08.2014 - 250 000 руб.; 12.11.2014 - 350 000 руб.; 05.12.2014 - 75 000 руб.; 11.12.2014 - 95 000 руб.; 15.12.2014 - 80 000 руб., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова