Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 20АП-7489/22 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

4 апреля 2023 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свифт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2022 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Волкова М.В. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Свифт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее заявитель - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее - должник, ООО "ПАУСТОВСКИЙ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Решением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

17.06.2021 конкурсный кредитор ООО "Свифт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Впоследствии, заявитель уточнил требования, просил: признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Паустовский" и Волковым Михаилом Владимировичем по отчуждению следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI 1-1, кадастровый номер: 62:29:0151004:224 - Договор N Н27 (гараж)/2 от 15.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI 1-2, кадастровый номер: 62:29:0151004:223 - Договор N Н27 (гараж)/2 от 15.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н23, кадастровый номер: 62:29:0151004:204 - Договор N НЗ (гараж )/а от 15.08.2012; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н22, кадастровый номер: 62:29:0151004:202 - Договор N НЗ (гараж)/а от 15.08.2012; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом, Н16, кадастровый номер: 62:29:0151004:102 - Договор N Ш6/а от 17.07.2012; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н6, кадастровый номер: 62:29:0151004:110 - Договор N13 (гараж)/1 от 12.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н7, кадастровый номер: 62:29:0151004:111 - Договор N14 (гараж)/1 от 12.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI7, кадастровый номер: 62:29:0151004:103 - Договор N Н17/а от 17.07.2012; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н73, кадастровый номер: 62:29:0151004:209 - Договор N Н19/2 от 15.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н25, кадастровый номер: 62:29:0151004:208 - Договор N Н25/а от 17.07.2012; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н72, кадастровый номер: 62:29:0151004:210 - Договор N Н19/2 от 15.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н65, кадастровый номер: 62:29:0151004:81 - Договор от 30.05.2013; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н12-2, кадастровый номер: 62:29:0151004:217 - Договор N 29 (гараж)/1 от 25.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н13, кадастровый номер: 62:29:0151004:117 - Договор N 31 (гараж)Л от 25.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Ш4, кадастровый номер: 62:29:0151004:118 - Договор N 32 (гараж)/! от 25.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. 118, кадастровый номер: 62:29:0151004:112 - Договор N 15 (гараж)/1 от 20.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н46, кадастровый номер: 62:29:0151004:150 - Договор N 24/1 от 18.05.2011; нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н9, кадастровый номер: 62:29:0151004:113 - Договор N 16 (гараж)/1 от 20.05.2011. Обязать Волкова Михаила Владимировича вернуть в конкурсную массу должника неосновательное обогащение за продажу вышеуказанного имущества. Признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Паустовский" и Волковым Михаилом Владимировичем по отчуждению следующего имущества: нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:31, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI5 - Договор N 19 (гараж)/2 от 20.05.2011; нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:83, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н67 - Договор N 43/2 от 18.05.2011; нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:225, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н2-1 - Договор N Н2 (гараж)/а от 15.08.2012; нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:226, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н2-2 - Договор N Н2 (гараж)/а от 15.08.2012. Обязать Волкова Н. М. вернуть в конкурсную массу ООО "Паустовский" следующие имущество: нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:31, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Hi5 по Договору N 19 (гараж)/2 от 20.05.2011; нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:83, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н67; нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:225, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н2-1 по Договору N 43/2 от 18.05.2011; нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:226, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д..34 пом. Н2-2 по Договору N Н2 (гараж)/а от 15.08.2012.

Определением суда от 10.03.2022 заявление ООО "Свифт" о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между ООО "Паустовский" и Волковым Николаем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.06.2022 Волков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Свифт" в пользу Волкова Михаила Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2022 с ООО "Свифт" в пользу Волкова Михаила Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В жалобе ООО "Свифт" просит определение суда от 29.08.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена. Отмечает, что за весь заявленный период в рамках рассмотрения спора представителем Волкова М.В. был представлен один процессуальный документ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 конкурсный кредитор ООО "Паустовский" - ООО "Свифт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Паустовский" и Волковым Михаилом Владимировичем по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Солотча, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу N А54-5666/2015 требования ООО "Свифт" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В процессе вышеуказанных судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Волковым М.В. в размере 100 000 рублей, не рассматривался.

08.06.2022 Волков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Свифт" в пользу Волкова Михаила Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 N СТ/2021/112, акт об оказании услуг от 07.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 08.06.2022 на сумму 100 000 рублей, счет на оплату N 197 от 07.06.2022 на сумму 100 000 рублей, кассовый чек на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 между Волковым М.В. (заказчик) и ООО "Стандарт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N СТ/2021/112, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-5666/2015 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному делу при рассмотрении его в суде апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- осуществить подготовку проектов заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для рассмотрения указанного дела по существу;

- осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 1.3 договора сроками оказания услуг являются с 06.08.2021 по 31.12.2022. Срок оказания услуг подлежит изменению по соглашению сторон в зависимости от продолжительности судебного разбирательства.

Вознаграждение исполнителя за услуги оказываемые заказчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора составляет 100 000 рублей вне зависимости от исхода судебного дела (пункт 3.1.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Актом об оказании услуг N 197 от 06.08.2021 к договору на оказание юридических услуг N СТ/20121/112 от 06.08.2021, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из вышеназванного договора, исполнены надлежащим образом и при подписании настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно указанному акту исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-5666//2015 по заявлению ООО "Свифт" о признании заключенных между заказчиком и ООО "Паустовский" сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Рязанская область, р-н Солотча, в Арбитражном суде Рязанской области, в том числе:

- изучены представленные заказчиком документы по указанному делу;

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовлены проекты заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для представления в суд;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость услуг по настоящему акту составляет 100 000 рублей.

В доказательство несения заявителем расходов по оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" представлены копия кассового чека от 08.06.2022 на сумму 100 000 рублей, копия счета на оплату N 197 от 07.06.2022, копия квитанции от 08.06.2022.

Из материалов вышеуказанного обособленного спора (тома 40, 70, 71, 87 по делу N А54-5666/2015) и документов, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 31.01.2023, судебной инстанцией установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы заявителя (Волкова М.В.) представлял Елов Максим Владимирович на основании доверенности от 27.07.2019.

Елов М.В. является сотрудником ООО "Стандарт", принят на должность юриста приказом общества N 1 от 01.01.2019. Распоряжением N 7 от 06.08.2021 генерального директора ООО "Стандарт" на Елова М.В. возложена обязанность по представлению интересов Волкова М.В. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ООО "Свифт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело N А54-5666/2015), в рамках договора N СТ/2021/112 от 06.08.2021, заключенного между ООО "Стандарт" и заказчиком Волковым М.В.

Представитель Волкова М.В. - Елов М.В. принимал участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области - 31.07.2019 (т. 40, л.д. 108), 12.08.2021 (т. 70, л.д. 229), 18.10.2021, 29.11.2021, 27.01.2022, 31.01.2022 (т. 71, л.д. 3,7,12,43); последним были подготовлены и представлены в материалы дела - ходатайство о предоставлении встречного обеспечения с приложением (т. 70, л.д. 219-220), отзыв на заявление ООО "Свифт" на двух листах (т. 71, л.д. 1-2), правовая позиция на довод ООО "Свифт" об отсутствии у Волкова М.В. средств на приобретение спорной недвижимости на 4 листах с приложением (т. 71, л.д. 19 - 22), возражения на апелляционную жалобу ООО "Свифт" на 2 листах (т. 87, л.д. 13-14).

Соответственно, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Возражая против взыскания заявленной суммы, ООО "Свифт" указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, просил снизить заявленную сумму до 20 000 рублей, представив в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги коллегии адвокатов "Алиби" и адвоката Колиогло Елены Анатольевны. Согласно представленному прейскуранту адвоката Колиогло Елены Анатольевны: стоимость услуги по представлению интересов в арбитражном суде - от 20 000 рублей. Согласно представленному прейскуранту коллегии адвокатов "Алиби", представление интересов в арбитражном суде - от 25 000 рублей.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и представленные сторонами прейскуранты цен на оплату аналогичных юридических услуг по региону, суд области, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем выполненных работ, временные затраты представителей, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, пришел к выводу, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что за весь заявленный период в рамках рассмотрения спора представителем Волкова М.В. был представлен один процессуальный документ, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам вышеуказанного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что взысканная судом сумма судебных расходов не противоречит стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

В частности, Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 утверждены и действуют "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области", согласно которым изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей (пункт 2.5), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 рублей (пункт 2.6), составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 рублей (пункт 2.7); участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.3); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей (пункт 3.4); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом до 3 томов) - от 5 000 рублей (пункт 3.7); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом от 3 до 5 томов) - от 10 000 рублей (пункт 3.8); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом от 5 до 10 томов) - от 15 000 рублей (пункт 3.9); изучение адвокатом материалов гражданского дела в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (общим объемом более 10 томов) - от 20 000 рублей (пункт 3.10).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Свифт" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2022 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова