Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-5174/21 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свифт" - представителя Юдиной И.К. (доверенность от 06.10.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свифт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН 1106234003435, ИНН 6234079399) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (ОГРН 1126234004929) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "Паустовский" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "В Бору" (ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666) 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сател" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "В Бору" по требованиям в сумме 13 200 000 руб.

Определением суда от 04.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свифт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паустовский" включены требования ООО "Сател" в сумме 38 500 000 руб. - основной долг.

Между ООО "Сател" (цедент) и ООО "В Бору" (цессионарий) 11.01.2019 заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает право требования к ООО "Паустовский" в размер 13 200 000 руб.

Пунктом 7.1 договора уступки права требования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор цессии подписан сторонами 11.01.2019, из условий договора следует, что договор вступил в силу на дату его подписания, в связи с чем, оплата по договору цессии не является обязательным условием его заключения.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), что и усматривается из условий заключенного договора уступки прав от 11.01.2019. Законодательство не ставит переход права требования к новому кредитору от старого кредитора в зависимость от произведенной оплаты. ООО "Сател" не лишено права требования исполнения заключенного договора.

ООО "Сател" в порядке статьи 161 АПК РФ 18.07.2020 заявило о фальсификации договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019, заключенного между ООО "Сател" и ООО "В Бору". В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет давности составления документа (т.46, л.д. 3-6).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) Камаеву Андрею Владимировичу, Филиппову Александру Федоровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли время составления договора уступки права требований (цессии) от 11.01.2019, заключенного между ООО "Сател" и ООО "В Бору", и подписей сторон на нем дате, указанной в договоре - 11.01.2019? Если нет, то мог ли данный договор быть составлен и подписан после 01.04.2019?

От экспертов ООО БНЭ "Версия" 15.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.10.2020 N 758, из которого следует:

подписи Иванова С. Ю. и Бушуева Г. В. в договоре уступки права требований (цессии) от 11.01.2019 были выполнены менее двух лет от момента начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. позднее 14.09.2018 и период времени их выполнения соответствует указанной на документе дате - 11.01.2019;

оттиски печатей ООО "Сател" и ООО "В Бору" на договоре уступки права требований (цессии) от 11.01.2019 проставлены ранее 04.10.2019, период времени их проставления соответствует указанной на договоре дате - 11.01.2019;

период времени изготовления договора уступки прав требований (цессии) от 11.01.2019, заключенного между ООО "Сател" и ООО "В Бору" соответствует дате на договоре.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным.

Экспертное заключение от 08.10.2020 N 758 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство представителя ООО "Сател" о вызове в судебное заседание эксперта Камаева А. В. и (или) эксперта Филиппова А. Ф. для дачи пояснений по заключению эксперта N 757 обоснованно отклонено судом области, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ), заключение не содержит неясностей.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Довод ООО "Сател" и ООО Свифт" об аффилированности лиц, заключивших договор уступки права требовании (цессии), обоснованно отклонен судом области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, факт процессуальной замены одного кредитора на другого, независимо от того является ли он аффилированным лицом по отношению к должнику, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области правомерно произвел замену конкурсного кредитора - ООО "Сател" с суммой требований 13 200 000 руб. на его правопреемника -ООО "В Бору" в порядке части 3 статьи 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Сател" и ООО "В Бору", является мнимой сделкой, а его стороны - аффилированными лицами. Утверждает, что учредитель и директор ООО "Сател" Иванов С.Ю. и ООО "В Бору" задним числом подписали рассматриваемый договор и сопутствующие ему документы, чтобы создать видимость легитимной смены кредитора. Считает, что заключение спорного договора цессии дает возможность ООО "В Бору" получить контроль за ходом процедуры банкротства и позволяет избежать привлечения к субсидиарной ответственности Ларионова Н.М. и Иванова С.Ю. и, тем самым, наносит вред независимым кредиторам. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом сторонами договора цессии от 11.01.2019. Считаем, что правопреемство заявлено с целью обхода установленных ограничений, имеет цель преодолеть определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 по делу А54-5666/2015. По мнению апеллянта, несмотря на то, что спорный договор цессии заключен ранее принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, правопреемство не может осуществляться без снятия ареста на задолженность. Настаивает на том, что именно ООО "Сател" является законным обладателем права требования задолженности у ООО "Паустовкий", а не ООО "В Бору", поскольку в настоящее время обособленный спор по субсидиарной ответственности не рассмотрен, обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Паустовский" перед ООО "Сател" не сняты. Заключение экспертов считает ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о мнимости сделки судом отклоняется по следующим основаниям.

При заключении договора цессии его стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ООО "Сател" исполнило обязательства перед цессионарием по договорам займа, а ООО "В бору" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А54-5666/2015. Наличие долговых обязательств у ООО "Сател" перед ООО "В бору" на момент заключения договора цессии лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доказательств того, что подлинная воля сторон по договору цессии от 11.01.2019 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, заявитель не представил.

Договор уступки прав от 11.01.2019 является реальной сделкой. Доказательства обратному заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Доказательства ничтожности сделки апеллянтом не предоставлены. Указание на закон, положения которого нарушены сторонами сделки при заключении спорного договора уступки, заявителем апелляционной жалобы также не представлено. Доказательств аффилированности сторон спорного договора в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав других кредиторов и лиц, участвующих в деле, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд был не вправе удовлетворять заявление о процессуальном правопреемстве ввиду наложения судом обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться дебиторской задолженностью ООО "Сател" к ООО "Паустовский" является несостоятельным, поскольку договор цессии, на основании которого судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, заключен до принятия судом соответствующей обеспечительной меры.

Довод жалобы о том, что в результате процессуального правопреемства общество не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами в случае привлечения ООО "Сател" к субсидиарной ответственности, а сама сделка является экономически невыгодной для общества, не состоятелен. Судебный акт о привлечении ООО "Сател" к субсидиарной ответственности не вынесен. Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие отсутствие у общества имущества, достаточного для расчета с кредиторами в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле, не принимается с силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что лица действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью.

Довод жалобы о том, что выводы экспертов по делу не могут являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу, отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности сделанных судебным экспертом выводах, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта, судом во внимание не принимается, поскольку решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, участвующие в деле, о вызове свидетеля сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина