Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-2923/20 по делу N А23-3821/2019

г. Калуга

9 октября 2020 г.

Дело N А23-3821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от ИП Гераськина Р.В. от Золикова Б.Н. от иных лиц, участвующих в деле

Ярославцева В.В. - представитель по довереннсоти от 05.03.2020; Кузнецов А.М. - представитель по довереннсоти от 20.06.2019 (срок доверенности 3 года; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А23-3821/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 ООО "Юнайт Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Полномочия ликвидатора и иных органов управления ООО "Юнайт Плюс" прекращены, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Юнайт Плюс" утвержден Леонов Андрей Иванович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнайт Плюс" включены требования Сычевой Елены Витальевны в размере 563 465 руб. 37 коп., где долг 524 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 935,02 руб., проценты по договору 3 683,35 руб., государственная пошлина 8 747 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) решение изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 изложена в следующей редакции: "Требование Сычевой Елены Витальевны в размере 563 465 руб. 37 коп., где долг 524 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 935,02 руб., проценты по договору 3 683,35 руб., государственная пошлина 8 747 руб., признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требований Сычевой Елены Витальевны во включении указанных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ ПЛЮС" отказать." В остальной части решение суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гераськин Р.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 о возбуждении дела о банкротстве по заявлению аффилированного лица-Сычевой Е.В., а также в части оставления без изменения указанного решения об утверждении конкурсным управляющим ООО "Юнайт Плюс" Леонова А.И. отменить и принять в указанных частях новый судебный акт; в части признания ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) по заявлению Сычевой Е.Е.-дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявлений последующих кредиторов-заявителей (Головнева О.В. и Григорьева М.П.) на предмет наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом), предоставив данному заявителю-кредитору право предоставления кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо утвердить конкурсного управляющего должником ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" путем применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Заявитель считает неправомерным возбуждение дела о банкротстве по заявлению аффилированного с должником лица, а также выбора СРО и утверждение в процедуре конкурсного производства ООО "Юнайт Плюс" кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором, что по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны аффилированных лиц и влечет нарушение законных интересов независимых кредиторов.

Заявитель указывает на необходимость отмены решения суда о признании должника банкротом ввиду того, что указанным решением сразу введена процедура конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, в связи с тем, что участником ООО "Юнайт Плюс" Золиковым Б.Н. было принято решение от 19.12.2018 о ликвидации общества, которое, по мнению ИП Гераськина Р.В., является ничтожным.

Заявитель указывает на совершение конкурсным управляющим ООО "Юнайт Плюс" Леоновым А.И., утвержденным по ходатайству аффилированного с должником кредитора Сычевой Е.В., неправомерных действий в ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Головнев О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Золиков Б.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Гераськина Р.В. поддержала доводы кассационной жалобы и письменные пояснения к ней, просила решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Золикова Б.Н. возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, отзывов, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В настоящем случае в подтверждение наличия и размера задолженности заявитель Сычева Е.В. представила вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда Калужской области от 19.02.2019 по гражданскому делу N 2-124/19, согласно которому с должника - ООО "Юнайт Плюс" в пользу Сычевой Е.В. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 524 100 руб., проценты за пользование займом на 30.03.2018 в размере 3 683,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.12.2018 в сумме 26 935,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 747 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку при рассмотрении заявления установлено, что требование Сычевой Е.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура добровольной ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, подлежащим включению в реестр, а также о наличии оснований для признания ООО "Юнайт Плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыв в отношении него конкурсное производство, и включив требование Сычевой Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходя из того, что податель апелляционной жалобы ИП Гераськин Р.В. на момент рассмотрения жалобы не имеет права на обжалование решения суда от 26.06.2019 в части введения судом процедуры банкротства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, а может лишь возражать против требований иных кредиторов, проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 в части обоснованности требований Сычевой Е.В. в размере 563 465 руб. 37 коп. к должнику ООО "Юнайт Плюс", с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о понижении очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора Сычевой Е.В., признав их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данной части судебные акты не обжалуются.

На момент рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) требования ИП Гераськина Р.В. в размере 1 102 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Считая решение о признании ООО "Юнайт Плюс" несостоятельным (банкротом) подлежащим отмене в полном объеме, ИП Гераськин Р.В. указывает на то, что Сычева Е.В. как аффилированное с должником лицо не имела права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также полагает, что кандидатура конкурсного управляющего не могла быть утверждена по ходатайству аффилированного кредитора.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии у Сычевой Е.В. права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является необоснованным.

Ссылка кассатора на невнесение Сычевой Е.В. денежных средств на депозит суда для ведения процедуры банкротства несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом. Кроме того, факт обращения Сычевой Е.В. с рассматриваемым заявлением не нарушает прав ИП Гераськина Р.В., поскольку все возможные негативные последствия заявителя по делу могут быть возложены на нее.

Одним из доводов жалобы заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего Леонова А.И., утвержденного в данной процедуре по ходатайству аффилированного с должником кредитора Сычевой Е.В.

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не существовали на момент вынесения решения и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 Леонов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основанием его отстранения явилось установление факта аффилированности с должником кредитора, предложившего кандидатуру конкурсного управляющего,-пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2020, новым конкурсным управляющим ООО "Юнайт Плюс" утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отпали, соответствующие доводы кассационной жалобы утратили актуальность.

Ссылка ИП Гераськина Р.В. на ничтожность решения участника должника Золикова Б.Н. от 19.12.2018 о ликвидации общества во внимание не принимается, поскольку указанное решение заявителем не оспорено и недействительным или ничтожным не признано. Кроме того, наличие или отсутствие решения о ликвидации должника не отменят фактических обстоятельств дела о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Не усматривая оснований для отмены решения суда о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции учитывает, что на настоящий момент процедура конкурсного производства ведется в отношении должника более года, сформирован реестр требований кредиторов, заменен конкурсный управляющий.

Заявителем жалобы не приведено обоснований, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, при том, что в данной процедуре ИП Гераськиным Р.В. реализовано право на предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А23-3821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева