Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 20АП-6083/21 по делу N А23-3821/2019

г. Тула

16 ноября 2021 г.

Дело N А23-3821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Р.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу N А23-3821/2019 (судья Носова М.А.),

принятое по заявлению ООО "Билар" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (249030, Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.114Б, ОГРН 1134025002341, ИНН 4025436131),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс".

Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в суд 22.06.2020 с заявлением об оспаривании сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи имущества N 1/8 от 01.08.2016, заключенный между ООО "Юнайт Плюс" и ООО "Билар".

Определением от 30.09.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:27:020402:1587, расположенное на первом этаже многоквартирного дома 1978 года постройки по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, д.28, пом.70;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:27:020402:1588, расположенное на первом этаже многоквартирного дома 1978 года постройки по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, д.28, пом.69.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2020 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билар" (249030, Калужская область, г.Обнинск, проспект Маркса, АЗС, ИНН 4025060993, ОГРН 1024000948091).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 производство по делу N А23-3821/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ОГРН 1134025002341; ИНН 4025436131) прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 прекращено производство по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела N А23-3821/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ОГРН 1134025002341; ИНН 4025436131).

22.07.2021 ООО "Билар обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер от 30.09.2020.

Просило отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:27:020402:1587, расположенное на первом этаже многоквартирного дома 1978 года постройки по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, д.28, пом.70;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:27:020402:1588, расположенное на первом этаже многоквартирного дома 1978 года постройки по адресу: Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, д.28, пом.69.

Определением от 06.08.2021 суд области удовлетворил ходатайство ООО "Билар" (ОГРН 1024000948091; ИНН 4025060993) об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 30.09.2020 в рамках дела N А23-3821/2019.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гераськин Р.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

От ООО "Билар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ИП Гераськин по объективным был лишен возможности ознакомиться с представленным в материалы дела отзывом ООО "Билар".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

К отзыву ООО "Билар" приложена почтовая квитанция, подтверждающая его направление в адрес ИП Гераськина Р.В. В связи с чем, довод апеллянта невозможности ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания апелляционный суд отклоняет.

Как следует из ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Болезнь представителя организации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что производство по делу N А23-3821/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс", равно как и по обособленному спору об оспаривании сделки должника прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что отмена обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом дальнейшее сохранение запрета Управлению Росреестра по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 40:27:020402:1587, 40:27:020402:1588, влечет нарушение прав собственника.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу N А23-3821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова