Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-7988/19 по делу N А23-3821/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-2923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А23-3821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Золикова Бориса Николаевича - представителя Кузнецова А.М. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Сычевой Елены Витальевны (ИНН 341401289917) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ИНН 4025436131, ОГРН 1134025002341), при участии третьего лица - Золикова Бориса Николаевича, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Сычева Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полномочия ликвидатора и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" прекращены, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" утвержден член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович (ИНН 402801159069).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гераськин Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части.

Апеллянт указал, что 16.10.2019 определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3821/2019 к производству принято заявление ИП Гераськина Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".

Обращает внимание, что согласно представленным в дело документам Сычева Е.В. приобрела право требования возврата суммы займа и процентов по нему к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" на основании Договора N 01/18 уступки права требования по договору займа N 1, заключенного с директором ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" - Золиковым Б.Н., т.е. изначально денежный долг возник из хозяйственного оборота общества для пополнения заемщиком (обществом) оборотных средств (п. 1.1 договора займа). Кроме того, договор заключен с обеих сторон Золиковым Б.Н., т.е. самим с собой, но в разных качествах.

Таким образом, требования Золикова Б.Н., вытекающие из обязательств, возникших между ним и обществом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку Золиков Б.Н. является единоличным исполнительным органом ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС", а также учредителем, участником общества со 100 % долей в уставном капитале общества и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Полагает, что договор уступки прав требований, заключенный между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В., был намерено подписан сторонами, чтобы создать перед судом видимость законности требований, что подтверждает злоупотребление правом с их стороны.

В апелляционной жалобе привел обстоятельства того, что Сычева Е.В. и Золиков Б.Н. являются заинтересованными лицами.

Сычева Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения, возражая против ее доводов, просила в удовлетворении заявленных требований ИП Гераськина Р.В. отказать в полном объеме.

В отзыве указывает, что у ИП Гераськина Р.В. отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском для включения его в реестр. В связи с данными обстоятельствами, ИП Гераскиным Р.В. в Арбитражный суд Калужской области подано соответствующее ходатайство.

Считает, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, до рассмотрения дела о восстановлении срока для включения требований ИП Гераськина Р.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" будет сомнительно, поскольку в случает отказа судом в восстановлении срока, требования ИП Герасикина Р.В. не будут включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС". В связи с данными обстоятельствами считает, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет на это прав.

Также считает, что ИП Гераськин Р.В. пропустил срок для обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019.

Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы кредитора в части заинтересованности (аффилированности) Сычевой Е.В. по отношению к должнику - ООО "Юнайт" и Золикову Б.Н., являющемуся единственным участником и директором данного общества.

Обращает внимание, что действующее законодательство не запрещает никаких сделок между аффилированным по отношению к должнику лицом и этим обществом.

Не соглашается с доводами апелляционной жалобы о мнимом характере заемных правоотношений между Золиковым Б.Н. и ООО "Юнайт", поскольку основанием для включения в реестр кредиторов Сычевой Е.В. является решение Обнинского городского суда Калужской области. Обращает внимание на то, что уже в ходе принятия решения суд общей юрисдикции проверял реальность заключения договора, внесения денежных средств на расчетный счет, проводил оценку законности переуступки прав требований от Золикова Б.Н. к Сычевой Е.В.

Считает, что доводы апелляционной жалобы ИП Гераськинка Р.В. в данной части направлены на введение суда в заблуждение.

Считает необоснованной позицию ИП Гераськина Р.В. о сговоре и аффилированности между Сычевой Е.В. и Золиковым Б.Н. на том основании, что Сычева Е.В. является директором компании ООО "БАРЕЙ" (ОГРН 1024000537406), учредителем которой выступает Золиков Б.Н.

Особо обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 п.10 ст.16 Федерального Закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Сычева Е. В. обращает внимание на то, что на момент заключения Договора N 01/18 уступки прав требования по договору займа сделка представлялась Сычевой Е.В. экономически выгодной, поскольку уплачивая 25 000 рублей она получала возможность взыскать денежную сумму значительно больше, поскольку Золиков Б.Н. предоставил документы, подтверждающие наличие имущества у ООО "Юнайт плюс" на сумму более 2 000 000 рублей.

Золиков Б.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил в удовлетворении заявленных требований ИП Гераськина Р.В. отказать в полном объеме.

В отзыве поясняет, что необходимость заключения Договора займа в 2015 году была вызвана тем, что в 2015 году у ООО "Юнайт Плюс" было около 30 магазинов по всей территории РФ. Предприятие работало достаточно успешно, признаков кризиса не наблюдалось. Планировалось расширение деятельности в г.Наро-Фоминск и им было принято решение о привлечении дополнительных денежных средств.

Привлечение займов было необходимо для закупки кухонь и прочей мебели с последующей реализацией, это было нормальной хозяйственной деятельностью общества на протяжении более пяти лет.

Поясняет, что предоставляя займ ООО "Юнайт Плюс", Золиков Б.Н. рассчитывал на возврат данных денежных сумм, соответственно, ни о каком увеличении уставного капитала речи не шло.

Заключение договора займа вместо привлечения кредитных денежных средств было более выгодным и с экономически целесообразным, поскольку давало возможность сократить расходы предприятия на процентах за пользование заемными денежными средствами: займ был предоставлен под более низкую процентную ставку (0,5%), чем предоставляли банки в виде кредита (12-17%).

Обращает внимание на то, что поскольку договор займа не был беспроцентным, следовательно, заключение данной сделки было направлено на получение прибыли.

Поясняет, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение мебели с целью увеличения ассортимента товара, развития и расширения производства, что подтверждается ответом конкурсного управляющего должника.

Заключение договора цессии с Сычевой Е.В. было вызвано тем, что у Золикова Б.Н. (как у физического лица) на тот момент имелся заем с гражданкой Аникиной Татьяной Николаевной и подходил срок возврата займа. Золиков Б.Н. был вынужден, как сторона, добропорядочно исполняющая принятые на себя обязательства, переуступить свой заем третьему лицу и погасить задолженность перед своим кредитором.

Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ИП Гераськина Б.Н. в части аффилированности с Сычевой Е.В.

Считает, что задолженность по договору займа N 1 от 15.01.16 в сумме 524 100,00 руб. была включена в реестр кредиторов законно и обосновано на основании вступившего в законную силу решения Обнинского городского суда Калужской области от 19.02.2019 по гражданскому делу N 2-124/19.

В отзыве также поддерживает доводы Сычевой Е.В. указанные ею в отзыве, об отсутствии у ИП Гераськина Б.Н. права на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019, невозможности рассмотрения апелляционной жалобы кредитора до рассмотрения судом области ходатайства ИП Гераськина Б.Н. о восстановлении срока для включения требований ИП Гераськина Р.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".

Обращает внимание на реальность предоставления Золиковым Б.Н. спорных заемных денежных путем внесения на расчетный счет общества и дальнейшее их расходование на производственные цели ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" при отсутствии на предприятии кризиса. Цель внесения займа была - расширение производства.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Гераськина Б.Н. считает жалобу кредитора не обоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В отзыве указывает, что заем по договору займа N 1 от 15.01.16 в сумме 524 100,00 руб. является реальной сделкой, поскольку получен ООО "Юнайт плюс" отдельными траншами на расчетный счет общества, а расходование денежных средств осуществлялось на производственные цели общества. Полученный заем направлялся только на пополнение оборотных средств и был направлен на оплату производственных расходов, связанных с деятельностью общества, т.е. на его хозяйственные нужды.

Считает жалобу ИИ Гераськина Романа Владимировича не подлежащей удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу в качестве подтверждения своей позиции приложил следующие документы: упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016 год с данными за 2015 и за 2016 годы; справку о расчетных счетах должника, справку АО "Газэнергобанк" о займах Золикова Б.Н., письменные пояснения о дальнейшем движении денежных средств по займу, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2018 год, расшифровку статей отчетности за 2018 год, документы о потере бухгалтерских документов (т.2, л. д. 161-172).

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве обращает внимание на то, что из текста решения Обнинского городского суда Калужской области от 19.02.2019 по гражданскому делу N 2-124/19 следует, что договор займа был заключен ООО "Юнайт Плюс" с Золиковым Б.Н., являющимся единственным учредителем должника (с даты создания по настоящее время), а также руководителем должника с 17.04.2013 г. по 27.12.2018 г., т.е. на дату заключения договора займа от 15.01.2016, т.е. требование, основанное на договоре займа с единственным учредителем.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченный орган полагает, что природа займа, выданного Золиковым Б.Н. ООО "Юнайт Плюс", является исключительно корпоративной (как взнос единственного участника) и направлена исключительно на докапитализацию общества в ситуации недостаточности оборотных средства.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы ИП Гераськина Р.В. судом апелляционной инстанции определением от 31.01.2020 были истребованы у УФНС России по Калужской области выписки по расчетным счетам ООО "Юнайт Плюс" за период с 2015-2016 гг. (т.2, л.д.219-220).

УФНС России по Калужской области во исполнение данного определения в материалы дела были предоставлены выписки по расчетным счетам ООО "Юнайт Плюс" за период с 2015-2016 гг. в виде диска CD+R, который приобщен к материалам дела (т.3, л. д. 33).

В материалы дела от ИП Гераськина Р.В. поступили дополнительные пояснения по результатам ознакомления с представленной в материалы дела выпиской по счетам ООО "Юнайт Плюс" за 2016 год (т.3, л. д. 34-38), в которых кредитор считает, что общество по состоянию на 2016 год отвечало признакам неплатежеспособности, так как расходы общества по итогу года составили 13 850 193 руб., доходы (без учета займов (со стороны Золикова) в размере 3 867 924 руб., а также финансовой помощи от компаний, аффилированных с должником (Зодиак, Орион) в размере 2 715 000 руб.) - составили 7 935 908 руб.

Определениями апелляционного суда от 13.03.2020 и от 27.03.2020 суд апелляционной инстанции предлагал Золикову Б.Н. и Сычевой Е.В. ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела документами ИП Гераськина Р.В. и представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.

11.03.2020 представитель Сычевой Е.В. знакомился с материалами дела N А23-3821/2019.

После отложения судебных разбирательств от Золикова Б.Н. и ИП Гераськина Р.В. поступили итоговые правовые позиции по апелляционной жалобе.

12.05.2020 в адрес суда апелляционной инстанции от ИП Гераськина Р.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru.

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" после согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

При этом, в силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Ходатайство ИП Гераськина Р.В. об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru поступило в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 12.05.2020 в 16:59. При этом, судебное заседание назначено на 14.05.2020 в 17:10.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" по ходатайству ИП Гераськина Р.В., поступившему 12.05.2020, в связи недостаточностью времени до начала судебного разбирательства, необходимого для согласования технической возможности участия заявителя в онлайн-заседании, обеспечения предварительной информированности иных лиц, участвующих в деле, а также обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство ИП Гераськина Р.В. об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Золикова Бориса Николаевича возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя Золикова Б.Н. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Сычевой Е.В. и Золикова Б.Н., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ИП Гераськина Р.В. о том, что у последнего отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по настоящему делу исходя из следующего.

Доводы Золикова Б.Н. и Сычевой Е.В об отсутствии у ИП Гераськина Р.В. права на подачу настоящей апелляционной жалобы сводится к тому, что, по их мнению, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Гераськина Р.В. о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника откажет ИП Гераськину Р.В. в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и не включит его требования в реестр требований кредиторов ООО "Юнайт Плюс"

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В частности пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Гераськина Р.В. к должнику принято Арбитражным судом Калужской области к своему производству определением от 10.10.2019 (т. 2, л.д.15)

Из материалов дела также следует, что требования ИП Гераськина Р.В. к должнику не были установлены в реестр требований кредиторов должника как на момент принятия решения судом первой инстанции о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так и на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на него.

Учитывая изложенное, при отсутствии у ИП Гераськина Р.В. установленного в судебном порядке статуса конкурсного кредитора, он не имеет права на обжалование решения от 26.06.2019 Арбитражного суда Калужской области в части введения судом процедуры банкротства в отношении должника, утверждения конкурсного управляющего.

Однако судебный акт суда первой инстанции от 26.06.2019 в части установления требований кредитора Сычевой Е.В. в реестр требований кредиторов должника ИП Гераськин Р.В. вправе обжаловать. Срок для апелляционного обжалования ИП Гераськиным Р.В. решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 в части установлении требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Гераськина Р.В. он просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 г. по делу N А23-3821/2019 и признать необоснованными требования Сычевой Е.В. в размере 563 465 руб. 37 коп. к должнику ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника, т.е. обжалует рассматриваемый судебный акт только в части обоснованности требований Сычевой Е.В. к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".

ИП Гераськин Р.В. в полном объеме может пользоваться процессуальными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 г. по делу N А23-3821/2019 в части обоснованности требований Сычевой Е.В. в размере 563 465 руб. 37 коп. к должнику ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сычева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 названного Закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования Сычевой Е.В. о признании ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) основываются на вступившем в законную силу решении Обнинского городского суда Калужской области от 19.02.2019 по гражданскому делу N 2-124/19г., согласно которому с должника - ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в пользу Сычевой Е.В. взыскана задолженность по основному долгу 524 100 руб., проценты за пользование займом на 30.03.2018 в размере 3 683,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.12.2018 включительно в сумме 26 935,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 747 руб.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что должником в материалы дела не представлены доказательства полного или частичного исполнения указанного решения, признал требование Сычевой Е.В. к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" в размере 563 465 руб. 37 коп., где долг 524 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 935,02 руб., проценты по договору 3 683,35 руб., государственная пошлина 8 747 руб. в составе третьей очереди.

Вместе с тем, согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в отношении рассмотрения судами требований по финансированию, оформленному договором займа, разъяснено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Сычевой Е.В. и Золикова Б.Н. в части необоснованности доводов апелляционной жалобы ИП Гераськина Р.В. и обоснованности требований Сычевой Е.В. к должнику ввиду подтвержденности их вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не проверял требования Сычевой Е.В. к ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" на предмет возможности отнесения их к корпоративниым отношениям, очередность удовлетворения требования кредитора, подтвержденного судебным актом, согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве не определял.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения Сычевой Е.В. о невозможности отнесения ее требования к должнику к корпоративному, поскольку основанием для предъявления требования, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, является договор N 01/18 уступки прав требования по договору займа от 15.01.2016 N 1, заключенного между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В. (т.1, л. д. 22-23).

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 заключен Договор займа N 1 между Золиковым Б.Н. (заимодавец) и ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице Директора Золикова Б.Н. (заемщик). Согласно п. 1.1 данного договора целевое назначение заемных денежных средств: для пополнения заемщиком оборотных средств (п. 1.1. договора займа). Сумма займа- 524 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства Заемщику всей суммой или частями по устной договоренности.

Срок возврата суммы задолженности по настоящему договору и сроку действия договора - 15 января 2025 года (пункт 2.6 договора Займа от 15.01.2016 N 1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 1 от 15.01.2016, заключенному между ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице Директора Золикова Б.Н. и Золиковым Б.Н. внесены изменения в пункт 2.6 данного договора. Срок возврата займа суммы задолженности по настоящему договору установлен 31.01.2018, а срок действия договора до 28.02.2018 (т.1, л. д. 26).

30.03.2018 г. заключен Договор N 01/18 уступки прав требования по договору займа, между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В. (т.1, л.д. 22-23).

Согласно подпункту 1.1 договора уступки Золиков Б.Н. уступил Сычевой Е.В. права требовать от ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 527 783, 35 рублей, возникшего на основании договора займа N 1 от 15.01.2016, в том числе: 524 000 рублей -основной долг, 3 683, 35 рублей проценты за пользование займом на 30.03.2018.

За уступаемые права и обязанности по договору займа N 1 от 15.01.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размер 25 000 рублей (пункт 3.1 договора уступки прав требований от 30.03.2018 N 01/18).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.03.3018 Золиков Б.Н. получил от Сычевой Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет исполнения обязанности по уплате согласно разделу 3 договора уступки прав требований от 30.03.2018 N 01/18 (т.1, л. д. 19).

То есть, изначально денежный долг ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС перед Сычевой Е.В. возник из хозяйственного оборота общества для пополнения заемщиком (обществом) оборотных средств (п. 1.1 договора займа). При этом договор заключен с обеих сторон Золиковым Б.Н., т.е. самим с собой, но в разных качествах.

Золиков Б.Н., как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС", а также учредителем и участников Общества со 100 % долей в уставном капитале Общества, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 29.04.2019 (т.1, л.д. 27-33), в связи с чем, суд первой инстанции должен был определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Сычева Е.В. в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Золикова Б.Н., являвшего на момент предоставления ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" займа от 16.01.2016 N 1 его директором, учредителем и участников Общества со 100 % долей в уставном капитале Общества. Поэтому уступка Золиковым Б.Н. требования Сычевой Е.В. - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Гераськин Р.В. указывает и документально подтверждает имеющуюся между Золиковым Б.Н. и Сычевой Е.В. аффилированность, которая заключается в следующем.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляют предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В апелляционной жалобе ИП Гераськин Р.В. указывает, что Сычева Е.В. в деле Наро-Фоминского суда Московской области о взыскании с ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" денежных средств выступала представителем по доверенности ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС", что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копиями доверенности ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице директора Золикова Б.Н. от 23.05.2018 N 08/08/17, выданной на имя Сычевой Е.В. и телефонограммой Наро-Фоминского суда Московской области в суда в адрес ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС", которую получает за общество Сычева Е.В. 15.10.2018 г. (т.2, л. д. 19-20).

В Обнинском суде в деле N 2-1503/2019 представителем Сычевой Е.В. (являющейся ответчиком) выступает Кузнецов А.М., который также представлял интересы ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в Наро-Фоминском суде по делу N2-3598/2018, а в настоящем деле о банкротстве ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" выступает представителем директора общества - Золикова Б.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2019, выданной Золиковым Б.Н. (т.1, л.д. 62).

Кроме того, Сычева Е.В. является директором компании ООО "БАРЕЙ" (ОГРН 1024000537406), учредителем которой выступает Золиков Б.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 30.10.2019 в отношении ООО "БАРЕЙ" (т.2, л. д. 24-32).

С учетом изложенного, Сычева Е.В., Кузнецов А.М., Золиков Б.Н. (директор ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС") - это все друг другу знакомые люди, выступающие в разных процессах в интересах друг друга, что подтверждает их фактическую аффилированность по отношению к друг другу.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника, а в данном случае требование кредитора, получившего права требования к должнику, основанного на заемных правоотношениях с его директором и единственным участником, на основании договора уступки прав требований с контролирующим должника лицом, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем. В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию кредитора, занявшему место участника общества, в результате сделки уступки прав требований, как вытекающему из факта участия подлежит применению абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату займа. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таких доказательств Сычевой Е.В. и Золиковым Б.Н. в материалы дела не представлено.

Изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу ИП Гераськина Р.В. возражения в части необоснованности ее доводов суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Обосновывая необходимость заключения Договора займа N 1 от 16.01.2016 Золиков Б.Н. в отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- планировалось расширение деятельности общества, "мной было принято решение о привлечении дополнительных денежных средств",

- привлечение займов было необходимо для закупки кухонь и прочей мебели с последующей реализацией,

- цели, на которые потрачены денежные средства: приобретение мебели для увеличения ассортимента товаров, развитие и расширение производства.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы ИП Герасткина Р.В. о факте непосредственного участия Золикова Б.Н. как его директора и единственного участника в хозяйственной деятельности общества, на основании добровольно принятого им решения о развитии и расширении бизнеса.

То есть, внесение в общество со стороны Золикова Б.Н. денежных средств - это его риск, вытекающий из принятых им управленческих решений, отрицательные последствия которых лежат только на нем, носят внутренний характер, как обязательства должника перед своим участником, вытекающие из такого участия.

Природа хозяйственных обществ определена законодателем как организации, основанные на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Риск неэффективного управления бизнесом со стороны участника/директора Золикова Б.Н., которое привело к негативным последствиям в виде банкротства общества, полностью лежит на данном участнике, который в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве не относится к конкурсным кредиторам.

Данная позиция Закона о банкротстве направлена на защиту требований иных независимых кредиторов и вытекает из природы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая природа данных обязательств после их уступки Золиковым Б.Н. Сычевой Е.В. не изменилась.

Также Золиков Б.Н. в отзыве указывает, что в 2015 году у общества было около 30 магазинов по всей территории РФ, планировалось расширение деятельности общества, поэтому он принял решение о привлечении дополнительных денежных средств, без увеличения уставного капитала общества.

Поскольку сам Золиков Б.Н. указывает на планы ООО ""ЮНАЙТ ПЛЮС" по расширению деятельности общества, то внесение им денежных средств под видом займа свидетельствует о притворном, формальном характере договора займа, прикрывающем под собой увеличение уставного капитала общества и создание в бухгалтерских документах общества положительной динамики для контрагентов.

Возникновение и существование данного договора займа N 1 от 15.01.2016 г. между Золиковым Б.Н. и ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале общества.

Поэтому довод Золикова Б.Н. о том, что данная форма внесения им денежных средств в общество путем оформления договора займа обусловлена предоставлением более низкой процентной ставкой нежели в банках, лишь подтверждает, что данная сделка заключена на условиях, которые недоступны обычному субъекту гражданского оборота, что свидетельствует, что такого рода заемные отношения должны квалифицироваться в качестве отношений по поводу увеличения уставного капитала.

Из материалов дела также следует, что при создании организации учредитель и единственный участник ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" Золиков Б.Н. наделил данное общество уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" на 29.04.2019 (т.1, л. д. 27-32).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" на апелляционную жалобу кредитора и приложенных к отзыву документов, денежные средства, вносимые участником и директором должника Золиковым Б.Н., направлялись на текущую деятельность общества, заем использовался на производственные цели. Привлечение займов в ООО "Юнайт Плюс" осуществлялось на периодичной основе.

Согласно расшифровке ликвидатора ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС", задолженность перед Золиковым Б.Н. по займам составляла на последнюю отчетную дату 17 449 руб.

Т.е. после создания ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в 2013 году данная организация осуществляла свою предпринимательскую деятельность исключительно с привлечением заемных денежных средств.

Вместе с тем, согласно абзацу второму п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителя и единственного участника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им общества, участника гражданского оборота.

Уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность по производству и продажи мебели, в том числе расширять деятельность общества как указывает в отзыве Золиков Б.Н., ввиду очевидного несоответствия полученного общестовм имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Довод Золикова Б.Н. о целесообразности уступки им прав требований с должника в пользу Сычевой Е.В. ввиду необходимости погашения взятого им займа у гражданки Аникиной не подтвержден соответствующими доказательствами в виде представления самого договора займа с Аникиной, документа, подтверждающего произведения с ней расчетов (т.е. погасил ли Золиков Аникиной займ), а также не отвечает экономической целесообразности, так как уступка требований задолженности в сумме на 524 100 руб. была оценена сторонами по договору уступки в 25 000 руб. (п. 3.1. договора цессии).

При наличии возможности получить от общества 524 100 руб., Золиков Б.Н. предпочитает данной сумме 25 000 руб., что уже нецелесообразно и опровергает довод Сычевой Е.В. о том, что Золиков Б.Н., уступая права требования, предоставлял ей документы о финансовой платежеспособности общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив также предоставленные конкурсным управляющим бухгалтерских документы и выписку по расчетным счетам ООО "Юнайт Плюс" за 2016 год пришел к выводу о том, что финансирование Золиковым Б.Н. ООО "Юнайт Плюс", оформленное договором займа от 16.01.2016 N 1, осуществлено в ситуации имущественного кризиса.

Так из представленной конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год с данными за 2015 и за 2016 годы (т.2, л.д. 161-165) следует, ООО "Юнайт Плюс" на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед заключением договора займа от 16.01.2016) материальными внеоборотными активами не располагало, активы общества равны нулю.

Между тем кредиторская задолженность ООО "Юнайт Плюс" на 31.12.2015 составляла 1 224 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несмотря на отсутствие у общества ООО " Юнайт Плюс" на 31.12.2015 внеоборотных материальных активов и наличие кредиторской задолженности в размере 1 224 000 рублей, Золиков Б.Н. принимает решение о дальнейшем финансировании подконтрольного ему общества путем предоставления заемных денежных срелдств по договору займа от 16.01.2016 N 1.

Также на 31.01.2015 согласно рассматриваемой бухгалтерской отчетности общества запасы общества составляли 1 355.000 рублей, денежные средства - 76 000 рублей, расходы общества составили 8 129 000 рублей, а доходы - 8 688 000, т.е. превышение над расходами общества является незначительным.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 Договора займа N 1 от 15.01.2016, заключенного между Золиковым Б.Н. (заимодавец) и ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в лице Директора Золикова Б.Н. (заемщик) на сумму 524 000 рублей с целевым назначением заемных денежных средств: для пополнения заемщиком оборотных средств (п. 1.1. договора займа), предоставление денежных средств обществу возможно всей суммой или частями по устной договоренности.

Как усматривается из материалов дела, предоставление Золиковым Б.Н. денежных средств по данному договору займа осуществлялось последним несколькими траншами:

-13.05.2016 - 180 000 рублей;

-24.01.2017 - 10 000 рублей;

-24.01.2017 -130 000 рублей;

-27.01.2017- 100 000 рублей;

-31.01.2017- 14 100 рублей;

-17.02.2017- 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.1, л. д. 13-18).

Согласно справке о расходовании денежных средств ООО "Юнайт Плюс" по договору займа N 1 от 15.01.2016 г, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Юнайт Плюс" (т.2, л.д.165), у ООО "Юнайт Плюс" на вышеуказанные даты перечисления заемных денежных средств от единственного участника общества Золикова Н.Б. на расчетном счете имелись лишь незначительные денежные средства в размере, не позволяющем в полном объеме исполнять обязательства перед банком по обслуживанию счета, ресурсоснабжающими организациями, по аренде и перед поставщиками по поставке мебели. После поступления от Золикова Б.Н. денежных средств на расчетный счет общества по договору займа от 15.01.2016 N 1 заемные денежные средства сразу же направлялись по погашение денежных обязательств перед перечисленными кредиторами.

Данные выводы наглядно подтверждаются нижеприведенной таблицей.

		Остаток на р/счете на начало дня	ПОСТУПЛЕНИЕ на расчетный счет	РАСХОД с расчетного счета	Остаток на р/счете на конец дня
13.05.2016	Остаток денег на р/счете	9 080,47	645 588,82	565 101,11	89 568,18
	Заем по договору N 1 от 15.01.16		180 000,00
	Поступление выручка		11 500,00
17.05.2016	Расход услуги банка			1 010,00
	Оплата ООО "МебельСбыт" по счету			76 000,00
19.05.2016	Расход услуги банка			25,00
	Оплата ООО "МебельСбыт" по счету за кухню			64 438,20
	Поступление займа прочего		100 000,00
20.05.2016	Поступление займа прочего		50 000,00
	Расход услуги банка			25,00
	Оплата за аренду			110 000,00
23.05.2016	Поступление займа прочего		51 000,00
	Поступление выручка		226 477,82
	Оплата сотрудникам			9 242,18
	Расход услуги банка			125,00
	Оплата счета "Работа для Вас"			480,00
	Оплата за кухни ПК Виктория			157 617,00
25.05.2016	Расход услуги банка			75,00
	Оплата ОАО "Калужская сбытовая компания"			65 696,73
27.05.2016	Поступление займа прочего		10 200,00
	Поступление выручка		16 411,00
	Расход услуги банка			25,00
	Оплата ООО "Мебелькомплект" по счету			80 342,00
24.01.2017	Остаток денег на р/счете	3 514,62	235 210,00	235 310,00	3 414,62
	Заем по договору N 1 от 15.01.16		10 000,00
	Поступление от Арендатора		1 650,00
	Поступление прочего займа		15 000,00
	Поступление выручка		78 560,00
	Заем по договору N 1 от 15.01.16		130 000,00
	Расход услуги банка			295,00
	Оплата поставщику за вытяжки			15 015,00
	Оплата ОАО "Калужская сбытовая компания" за электроэнергию			30 000,00
	Оплата поставщику ООО "Мебелькомплект"			190 000,00
27.01.2017	Остаток денег на р/счете	13 414,62	100 000,00	110 167,85	3 246,77
	Заем по договору N 1 от 15.01.16		100 000,00
	Расход услуги банка			235,00
	Оплата ООО "Калужская сбытовая компания" за электроэнергию			1 986,57
	Оплата ООО "Управляющая компания" за коммунальные услуги			2 946,28
	Оплата ООО "Калужская сбытовая компания"			105 000,00
31.01.2017	Остаток денег на р/счете	3 246,77	239 300,00	213 698,33	28 848,44
	Заем по договору N 1 от 15.01.16		14 100,00
	Поступление от Арендатора		28 800,00
	Поступление выручки		196 400,00
	Расход услуги банка			135,00
	Оплата ООО "МебельСбыт" по счету			213 563,33
17.02.2017	Остаток денег на р/счете	39 727,88	90 000,00	113 498,65	16 229,23
	Заем по договору N 1 от 15.01.16		90 000,00
	Расход услуги банка			210,00
	Возврат по договору займа Золикову Б.Н.			10,00
	Оплата ООО "Калужская сбытовая компания"			1 810,37
	Оплата ООО "Калужская сбытовая компания"			18 468,28
	Оплата ОООО "БизнесИндустрия" за кухню			93 000,00

Кроме того исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по счетам ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" за 2016 год также усматривается, что общество постоянно в течение всего 2016 года испытывало недостаток денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно проанализированной банковской выписки расходы общества по итогу 2016 года составили 13 850 193 руб.

Доходы (без учета займов (со стороны Золикова) в размере 3 867 924 руб., а также финансовой помощи от компаний, аффилированных с должником (Зодиак, Орион) в размере 2 715 000 руб.) - составили 7 935 908 руб.

Без заемных средств и финансовой помощи задолженность Общества составила бы 5 914 285 руб.

Соответственно, без займов со стороны Золикова Б.Н. (являющегося единственным учредителем и директором общества), общество не способно было осуществлять предпринимательскую деятельность, достаточных средств для ведения собственной деятельности общество не имело, уже находилось в ситуации имущественного кризиса (включающего в себя не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно - п. 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.).

Из выписки видно, что Золиков Б.Н. систематически вносит в общество денежных средств, которые каждый раз идут на погашение в пользу одних и тех же контрагентов, оплаты аренды и расходов услуг банка.

Таким образом, действия участника Золикова Б.Н. по внесению в общество денежных средств, оформленных займом, осуществлены в целях поддержания соответствия размера уставного капитала общества минимальному уровню, установленному п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, соответственно, чтобы не довести общество до банкротного состояния, но при этом и в целях формирования дружественной подконтрольной задолженности на случай необходимого введения банкротства для освобождения общества от долгов независимых кредиторов.

Представляя займ, Золиков Б.Н. выдавал его в отсутствии какого-либо обеспечения и на нерыночных условиях в виде заниженного процента, что также является индикатором корпоротивной природы займа (п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.).

Следовательно, с учетом сложившейся правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ, данная сделка является притворной, прикрывающей корпоративные отношения между обществом и участником общества (аффилированным лицом) ввиду того, что выдача данного займа обусловлена участием данного лица в капитале должника. (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014, определение ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015).

Риск банкротства контролируемого участником/директором лица подлежит распределению на данное лицо посредством прямого запрета в деле о банкротстве противопостовлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Основная часть заемных денежных средств по договору займа от 15.01.2016 N 1 была предоставлена в 2017 году в связи с недостаточностью собственных денежных средств по итогам 2016 года, а именно 24.01.2017 - 10 000 рублей; 24.01.2017 - 130 000 рублей; 27.01.2017- 100 000 рублей; 31.01.2017 - 14 100 рублей; 17.02.2017 - 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.1, л. д. 13-18) и выпиской по расчетному счету ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС".

Помимо заемных денежных средств по договору займа от 15.01.2016 N 1 на расчетный счет ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" от Золикова Б.Н. в 2017 году поступают денежные средства (в период с мая по июль 2017 года и 19.02.2018) по договору займа от 19.01.2016.

Согласно справке о расходовании денежных средств ООО "Юнайт Плюс" по договору займа N 1 от 19.01.2016, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Юнайт Плюс" (т.2, л.д.146-147), у ООО "Юнайт Плюс" в период с мая по июль 2017 года и 19.02.2018) на расчетном счете также имелись денежные средства в размере, не позволяющем в полном объеме исполнять обязательства перед банком по обслуживанию счета, ресурсоснабжающими организациями, по аренде и перед поставщиками по поставке мебели. После поступления от Золикова Б.Н. денежных средств на расчетный счет общества по договору займа от 19.01.2016 N 1 заемные денежные средства сразу же направлялись по погашение денежных обязательств перед перечисленными кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере сложившихся корпоративных правоотношений между единственным участником ООО "Юнайт Плюс" и его директором Золиковым Б.Н. и обществом и отсутствия у общества достаточных средств для ведения собственной деятельности.

Также в 2016 году поступают заемные денежные средства от аффилированных с ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" организаций.

Так генеральным директором компании ООО "БПКСТИЛЬ", которая предоставляла должнику займы (в 2016 году), в этот период (с 23.12.2013 по 23.12.2016) являлся Золиков Б.Н. (директор должника). (Бизнес-справка по компании т.3, л. д. 43).

Суммы, поступающие в качестве займов от ООО "БПКСТИЛЬ" в пользу должника - ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС":

Дата	сумма	строка выписки
13.01.2016 г.	49 000 руб.	145
28.07.2016 г.	12 824 руб.	530
07.06.2016 г.	19 700 руб.	556
04.08.2016 г.	35 000 руб.	559

Таким образом, по сути, внесение со стороны Золикова Б.Н. (через ООО "БПКСТИЛЬ") денежных средств для поддержания финансового состояния общества (должника), капитализации, ввиду отсутствия поступления в общество достаточных сумм для погашения имеющихся расходов, говорит о корпоративном характере правоотношений.

Также о взаимосвязи данных организаций говорит и то обстоятельство, что должник - ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" неоднократно осуществляет платежи за ООО "БПКСТИЛЬ":

- 20.01.2016 г. - должник ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" платит компании ООО "МебельСбыт" за ООО "БПКСТИЛЬ" сумму в размере 65 129 руб. (строка 20 Выписки);

- 05.07.2016 г. - должник ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" платит компании ООО "Мебелькомплект" за ООО "БПКСТИЛЬ" сумму в размере 84 826 руб. (строка 452 Выписки);

- 29.07.2016 г. - должник ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" платит компании ООО "МебельСбыт" за ООО "БПКСТИЛЬ" сумму в размере 68 732 руб.

То есть денежные средства постоянно "курсируют" между двумя организациями, учредителем и генеральным директором которых является Золиков Б.Н.

По сути, происходит перемещение денежных средств внутри группы (внутригрупповые операции).

Кроме того, адрес ООО "БПКСТИЛЬ" полностью совпадает с адресом ООО "ИЗАБЕЛЬ 40", единственным учредителем и генеральным директором которого выступает Золиков Б.Н.

Кроме того в 2016 году осуществляется финансирование ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" другими взаимосвязанными, аффилированными по отношению к обществу - должнику компаниями: ООО "ЗОДИАК" и ООО "ОРИОН", перечисливших на расчетный счет ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" в 2016 году "финансовую помощь" на значительную сумму в размере 2 715 000 руб.:

Дата	Организация, финансирующая должника	ИНН	Сумма	строка выписки
18.03.2016 г.	ООО "ОРИОН"	4025435787	800 000 руб.	121
20.06.2016 г.	ООО "ОРИОН"	4025435787	800 000 руб.	280
18.08.2016 г.	ООО "ОРИОН"	4025435787	100 000 рб.	541
12.07.2016 г.	ООО "ОРИОН"	4025435787	165 000 руб.	558
05.09.2016 г.	ООО "ЗОДИАК"	4025446429	200 000 руб.	560
01.11.2016 г.	ООО "ЗОДИАК"	4025446429	650 000 руб.	682
итого			2 715 000

а) Компания ООО "ЗОДИАК" ИНН4025446429:

Золиков Б.Н. являлся учредителем данной компании с долей в уставном капитале в размере 34 %.

Юридический адрес компании ООО "ЗОДИАК" полностью совпадает с юридическим адресом ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" - Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 114Б. (т.3, л.д. 44);

б) компания ООО "ОРИОН" ИНН4025435787:

Юридический адрес компании ООО "ОРИОН" полностью совпадает с юридическим адресом ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" - Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 114Б. (т.3, л.д.45).

Т.е. все три организации ЮНАЙТ ПЛЮС, ЗОДИАК, ОРИОН расположены по одному адресу.

Обе организации (ООО "ОРИОН" и ООО "ЗОДИАК") также взаимосвязаны между собой по гражданину Темникову В.Ф., который в ООО "ЗОДИАК" является учредителем со 100% долей в уставном капитале, а в ООО "ОРИОН" он до 02.12.2016 г. (в период финансирования должника) был директором.

В данном случае предоставление финансирования аффилированными, взаимосвязанными организациями в пользу должника ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" осуществлено в период существенного снижения выручки общества, которое в отсутствии такого финансирования не способно было самостоятельно осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае природа первоначальных заёмных средств, направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника со стороны его единственного участника Золикова Б.Н., являлось механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения первоначальных заемных обязательств Золикова Б.Н. в реестр требований кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исходит из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-1871/2019 по делу N А83-9680/2018).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 подлежит изменению в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 в обжалуемой части следует изложить в следующей редакции:

Требование Сычевой Елены Витальевны в размере 563 465 руб. 37 коп., где долг 524 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 935,02 руб., проценты по договору 3 683,35 руб., государственная пошлина 8 747 руб., признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований Сычевой Елены Витальевны во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮНАЙТ ПЛЮС" следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расход.

При подаче апелляционной жалобы ИП Герасикиным Р.В. была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по платежному поручению о 28.10.2019 N 173 (т.1, 11), которая подлежит взысканию с Сычевой Е.В. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06. 2019 по делу N А23-3821/2019 изложить в следующей редакции:

Требование Сычевой Елены Витальевны в размере 563 465 руб. 37 коп., где долг 524 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 935,02 руб., проценты по договору 3 683,35 руб., государственная пошлина 8 747 руб., признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований Сычевой Елены Витальевны во включении указанных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ ПЛЮС" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-3821/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Сычевой Елены Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина