Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 20АП-5795/20 по делу N А23-3821/2019

г. Тула

27 ноября 2020 г.

Дело N А23-3821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича и Головнева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020

по делу N А23-3821/2020 (судья Носова М.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Золикова Бориса Николаевича о признании требований уполномоченного органа погашенными,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ОГРН 1134025002341, ИНН 4025436131),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс".

Решением суда от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" утвержден член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 06.07.2019, сообщение N 77033047791.

18.12.2019 Золиков Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в размере 27 985 руб. 52 коп., из которых: вторая очередь - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 550 руб.; третья очередь - задолженность в размере 27 435 руб. 52 коп., из них: налог - 21 121 руб. 68 коп., пени - 4 283 руб.84 коп., штрафы - 2 580 руб. к ООО "Юнайт Плюс" в срок 12 рабочих дней с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2020 удовлетворено заявление Золикова Бориса Николаевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 27 985 руб. 52 коп. - в срок до 10 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 требования об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований должника общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" с ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на Золикова Бориса Николаевича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020, индивидуальный предприниматель Гераськин Роман Владимирович и Головнев Олег Викторович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить в части замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Юнайт Плюс" с ФНС России на Золикова Б.Н., принять новый судебный акт, произвести замену кредитора ФНС России на Золикова Б.Н., признав перешедшие к нему требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителей жалобы, директор ООО "Юнайт Плюс" Золиков Б.Н. не может являться конкурсным кредитором должника, поскольку, не исполнив обязанность по уплате налогов в предусмотренные законом сроки, искусственно создал задолженность в целях в дальнейшем возможности выкупа данных требований, если возникнет необходимость влияния на банкротное дело в статусе конкурсного кредитора. Обращают внимание суда на то, что погашение требований налогового органа осуществлено Золиковым Б.Н. только после того, как постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 изменено решение суда от 26.06.2019 в части признания требований аффилированного лица Сычевой Е.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, требования Сычевой Е.В. понижены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Заявители жалобы указывают на злоупотребление Золиковым Б.Н. своим правом, поскольку им погашены требования только уполномоченного органа, а не всех кредиторов должника, с целью получения контроля за ходом дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича и Головнева Олега Викторовича, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктами 9-11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2020 удовлетворено заявление Золикова Бориса Николаевича от 18.12.2019 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 27 985 руб. 52 коп. - в срок до 10 июня 2020 года.

Золиков Борис Николаевич 10.06.2020 представил заявление о признании требований уполномоченного органа об уплате должником обязательных платежей в сумме 27 985,52 руб. погашенными, а также доказательства погашения указанных требований.

Уполномоченный орган представил в материалы дела сообщение от 20.07.2020 N 06-35/011421 о поступлении суммы задолженности по обязательным платежам во исполнение определения суда об удовлетворении заявления Золикова Б.Н. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в сумме 27 985,52 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что требования уполномоченного органа к ООО "Юнайт Плюс" об уплате обязательных платежей погашены в полном объеме, требования пунктов 9-11 статьи 129.1 Закона о банкротстве Золиковым Борисом Николаевичем соблюдены.

Учитывая, что размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд счел возможным признать погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и произвести в реестре требований кредиторов ООО "Юнайт Плюс" замену кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на Золикова Бориса Николаевича.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Юнайт Плюс" Золиков Б.Н. не может являться конкурсным кредитором должника, поскольку, не исполнив обязанность по уплате налогов в предусмотренные законом сроки, искусственно создал задолженность в целях в дальнейшем возможности выкупа данных требований, если возникнет необходимость влияния на банкротное дело в статусе конкурсного кредитора, в том числе с учетом правовых подходов, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 6.2 Обзора, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Между тем, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Однако в рамках настоящего спора замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России на Золикова Б.Н. ввиду погашения им в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществлена после введения в отношении должника процедуры банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим удовлетворение требований ФНС России в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-3821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в Арбитражный суд Центрального округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова