Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-5418/18 по делу N А48-7486/2016

г. Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Якимова А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Галигузовой О.Е. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А48-7486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - должник, 302528, Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Царев Брод, 61, ИНН 5754002249, ОГРН 1035754000226) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича, выразившиеся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованном перечислении денежных средств в размере 539 339 руб. 80 коп. в нарушение норм ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобилей AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ООО "ТСС", и взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТСС" излишне выплаченного вознаграждения в размере 90 000 руб. и убытков в размере 2 043 719 руб. 93 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Пороник А.А.), жалоба уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса Игоря Игоревича удовлетворена, с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТСС" взысканы излишне выплаченное вознаграждение в сумме 90 000 руб. и убытки в размере 2 043 719 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Денис И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконность и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежными средствами в сумме 539 339 руб. 80 коп. была произведена оплата расходов по сохранности и реализации предметов залога, кроме того, принимались меры по поиску и установлению собственников транспортных средств, в частности, направлены запросы, подано ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника - Позднякова Н.Б., при этом, до настоящего времени место нахождения имущества должника не известно, вознаграждение Дениса И.И. за период с 13.07.2017 по 24.12.2017 составляет 80 806 руб. 41 коп. с учетом его снижения судом, исходя из чего, арифметический расчёт суда первой инстанции является неверным, также суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что судебный акт первой инстанции обжалован только в части, также заявитель указывает, что срок исковой давности по части дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2016 год, истек до открытия конкурсного производства в отношении должника, при этом, определением от 25.04.2019 установлено бездействие Дениса И.И., а не наличие вины в причинении убытков должнику, кроме того, в удовлетворении ходатайства Дениса И.И. о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции необоснованно отказано, несмотря на то, что Денис И.И. обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство Дениса И.И. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В ходатайстве от 12.10.2020 Денис И.И. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Уполномоченный орган в отзыве от 12.10.2020 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Дениса И.И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.10.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление ООО "Экспобанк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСС" принято к производству и определением от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерилин С.А.

Решением от 14.07.2017 ООО "ТСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Определением от 06.03.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС", конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Впоследствии определением от 23.12.2019 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС", новым конкурсным управляющим должника определением от 26.12.2019 утвержден Литвин В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Денисом И.И. возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, причинение убытков должнику, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 Гражданского кодекс а российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, противоправность поведения Дениса И.И. уже ранее являлась предметом рассмотрения судов.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "ТСС" Дениса И.И. была частично удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС" Дениса И.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719 руб. 93 коп., уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТСС" Дениса И.И. за период с 13.07.2017 по 24.12.2017 до 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (п. 4 ст. 20.4 указанного закона).

Материалами дела подтверждается, что противоправные действия арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719 руб. 93 коп., привели к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков в пользу должника.

Акты сверки, представленные Денисом И.И. в подтверждение истечения сроков для взыскания дебиторской задолженности и в опровержение доводов уполномоченного органа, судом не были приняты. Указанные акты сверки взаимных расчетов были подписаны Литвин Е.Н., которая являлась конкурсным управляющим ООО "ТСС" после Дениса И.И. Первичная документация, бухгалтерские проводки в подтверждение пропуска срока на взыскание дебиторской задолженности, Денисом И.И. суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности размера причиненных убытков и об удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу должника 2 043 719 руб. 93 коп. убытков.

Исходя из вышеизложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности по части дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2016 год, истек до открытия конкурсного производства в отношении должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в таком случае суд ранее в определении от 25.04.2019 не установил бы факт ненадлежащего исполнения Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС", выразившееся в невзыскании данной задолженности.

Также не может быть принята во внимание ссылка Дениса И.И. на отсутствие убытков для должника в связи с невзысканием дебиторской задолженности, которая может быть получена в ходе исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим, поскольку это противоречит разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016.

Довод Дениса И.И. о том, что денежными средствами в сумме 539 339 руб. 80 коп. была произведена оплата расходов по сохранности и реализации предметов залога, не может быть принят судом округа, поскольку опровергается материалами дела.

Так, 12.12.2018 залоговый кредитор перечислил на специальный расчетный счет должника 20% от стоимости имущества в размере 2 165 292 руб. (15% - 1 623 696 руб. и 5% - 541 323 руб.).

В нарушение п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из суммы в 1 623 696 руб. была выплачена заработная плата лицам, осуществляющим охрану залогового имущества в размере 493 640 руб. 16 коп., текущая заработная плата в размере 955 254 руб. 24 коп., заработная плата привлеченных специалистов в размере 635 100 руб., при том, что указанные расходы должны были быть погашены из общей суммы 10 826 460 руб.

Таким образом, расходы на сохранность заложенного имущества были погашены Денисом И.И. из денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления указанных денежных средств на счет должника арбитражным управляющим Денисом И.И. для оплаты вышеуказанных текущих расходов в сумме 539 339 руб. 80 коп., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Денисом И.И. принимались меры по поиску и установлению собственников транспортных средств, в частности, направлены запросы, подано ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника - Позднякова Н.Б., при этом, до настоящего времени место нахождения имущества должника не известно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из сведений официального сайта "гибдд.рф", сервис проверка автомобиля по факту наличия розыска транспортных средств установлено, что автомобили AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска не числятся в розыске.

Согласно данным УМВД России по Орловской области от 19.03.2019 указанные автомобили существовали и находились в эксплуатационном состоянии. Последний административный штраф по AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска начислен за нарушение правил дорожного движения 14.07.2017 (на следующий день после оглашения резолютивной части решения и признании должника банкротом и назначении Дениса И.И. конкурсным управляющим). 26.11.2018 зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение Дениса И.И. за период с 13.07.2017 по 24.12.2017 составляет 80 806 руб. 41 коп., исходя из чего, арифметический расчёт суда первой инстанции является неверным, однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что судебный акт первой инстанции в данной части не обжалуется, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку доводам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Сведения о том, что в суде первой и апелляционной инстанций Денис И.И. заявлял возражения против представленного уполномоченным органом расчета излишне выплаченного вознаграждения и представлял контррасчет данной суммы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, из текста апелляционной жалобы Дениса И.И. усматривается, что заявитель ссылается только на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с дебиторской задолженностью ООО "ТСС".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных ж первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А48-7486/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А48-7486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А48-7486/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.А. Якимов