Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2020 г. N Ф10-326/17 по делу N А14-4596/2016

город Калуга

11 декабря 2020 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании: от заявителей жалобы: от ООО "Организация бизнеса и консалтинг": от ООО "Балтийский Альянс": от иных участвующих в деле лиц:		Михайлов А.И. - представитель, доверенность от 27.05.2020; Михайлов А.И. - представитель, доверенность от 27.05.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астерия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - АО "АТ Инвестмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-4596/2016 АО "АТ Инвестмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

ООО Организация бизнеса и консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Родина Д.Л. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные должником в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., а также применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. и взыскав с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 12.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Заявитель 04.06.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: помещение, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, р-н Светлогорский, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 12, 14, 16 пом. 64А; здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002; земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево; земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево; помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещения, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, р-н Светлогорский, г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 12, 14, 16 пом. 64А; а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, в отношении следующих объектов недвижимости: здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002, земельного участка, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево, земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия, в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "АТ Инвестмент" перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп. (по данным бухгалтерского учета) и взыскании с Родина Д.Л. в пользу АО "АТ Инвестмент" 25 816 114 руб. 92 коп.

10.03.2020 Родин Д.Л. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.09.2018, в части объекта недвижимости - здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002, в котором он просил отменить запрет управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление Родина Д.Л. удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2018, в части наложения ареста на здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых следует исходить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, Родин Д.Л. сослался на обращение 29.10.2019 ПАО "МОСОБЛБАНК" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Родина Д.Л. банкротом в связи с задолженностью по кредитному договору (ипотека). Предметом залога по указанному договору является объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005 03 30:1002.

ПАО "МОСОБЛБАНК" представило отзыв на заявление, поддержав отмену обеспечительных мер в части, мотивируя свою позицию следующим.

11.12.2012 между ОАО СМП-Банк и Родиным Д.Л. был заключен кредитный договор N К-92-03-02-02/567. Права по кредитному договору были приобретены ПАО МОСОБЛБАНК у АО "СМП Банк" по договору купли-продажи закладных от 31.12.2015. С 31.12.2015 кредит и обеспечение числятся на балансе ПАО "МОСОБЛБАНК", т.е. кредитором Родина Д.Л. и невладеющим залогодержателем жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. КN 50:20:005:03 30:1002 (кадастровый N: 50:20:0000000:281311), площадью 1 113,5 кв. м является ПАО "МОСОБЛБАНК". В связи с чем, по мнению Банка, арест на залоговое имущество Родина Д.Л. нарушает права Банка как залогодержателя, так и права Родина Р.Л. как должника по кредитному договору.

ООО "Организация бизнеса и консалтинг" и ООО "Балтийский Альянс" ссылались на то, что ПАО "МОСОБЛБАНК" не имеет процессуального права заявлять о залоговых правах на имущество Родина Д.Л., поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.12.2019, представленной ПАО "МОСОБЛБАНК" в материалы дела, в отношении объектов недвижимости зарегистрирован залог в пользу АО "СМП Банк", а не в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК", также Банком не представлена закладная.

Согласно статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Регистрирующий орган в силу закона гарантирует невозможность отчуждения заложенного объекта без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, возникновение у нового кредитора возможности реализации прав залогодержателя закон связывает с необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя, в связи с чем, до государственной регистрации уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, требование кредитора в деле о банкротстве не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

Также судами обеих инстанций была принята во внимание представленная в материалы дела ПАО "МОСОБЛБАНК" выписка по объекту, расположенному по адресу г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127, согласно которой кадастровая стоимость данного объекта составляет 29 691 583 руб.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры, превышает взыскиваемую с Родина Д.Л. сумму в размере 25 816 114 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные на оставшиеся объекты недвижимости, будут являться достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева