Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-2478/18 по делу N А36-2246/2016

город Калуга

18 декабря 2020 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.:		Костюченкова В.А. - представитель, доверенность от 05.08.2020;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Липецкой области 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ООО "Липецкхимзащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию в период с 11.12.2015 по 04.02.2016 с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО "Сименс Финанс" денежных средств в размере 887 292 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 887 292 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имело ли место равноценное встречное предоставление, а также установить имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" к ООО "Сименс Финанс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 887 292 руб. 50 коп. в период с 11.12.2015 по 05.02.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" Коробкиным Н.Н. было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" были списаны денежные средства в общей сумме 887 292 руб. 50 коп., в том числе:

- 11.12.2015 в размере 18 927 руб. 38 коп. с назначением платежа: "бессп. спис. денежных средств по п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О фин. аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по дог. фин. ар N 27497-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013 (18927,38 - задолженность по лиз. плат. за 05.2015-09.2015), в т.ч. НДС 18% - 2887 руб. 23 коп.;

- 11.12.2015 в размере 266 904 руб. 34 коп. с назначением платежа "бессп. спис. ден. средств по п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О фин. аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по дог. фин. ар N 27498-ФЛ/ВР- 13 от 11.09.2013 (266904,34 - задолженность по лиз. плат. за 05.2015-09.2015), в т.ч. НДС 18% - 40714 руб. 22 коп.;

- 11.12.2015 в размере 267 062 руб. 64 коп. с назначением платежа: "бессп. спис. ден. средств по п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О фин.аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по дог. фин. ар. N 27448-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013 (267062,64 - задолженность по лиз. плат. за 05.2015-09.2015), в т.ч. НДС 18% - 40 738 руб. 37 коп.;

- 04.02.2016 в размере 67 335 руб. 48 коп. с назначением платежа "бессп. спис. ден. средств по п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О фин.аренде(лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по дог. фин. ар. N 31101-ФЛ/ВР- 14 от 13.05.2014 (67335,48 - задолженность по лиз. плат. за 07.2015-08.2015-09.2015), в т.ч. НДС 18% - 10 271 руб. 51 коп.

- 05.02.2016 в размере 267 062 руб. 64 коп. с назначением платежа "бессп. спис. ден. средств по п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О фин.аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по дог. фин. ар. N 27497-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013 (267062,64 задолженность по лиз. плат. за 05-, 06-09.2015), в т.ч. НДС 18% - 40 738 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 11.12.2015, 04.02.2016, 05.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016) и могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 4, 5, 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на то, что в период осуществления оспариваемых платежей ООО "Сименс Финанс" знало или должно было знать о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности.

При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что в течение действия договоров лизинга платежи производились лизингополучателем с нарушением установленных сроков, в том числе с использованием права лизингодателя на списание соответствующих сумм в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", путем списания в безакцептном порядке, что также предусмотрено пунктом 9.1.10 договоров лизинга.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, а иными причинами.

Довод заявителя жалобы об осведомленности ООО ЛК "Сименс Финанс" о неплатежеспособности ООО "Липецкхимзащита" со ссылкой на то, что 20.01.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" было введено наблюдение в рамках дела N А36-8923/2015 и 27.01.2016 соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ, правомерно отклонен судами, поскольку производство по данному делу было прекращено определением от 14.03.2016, в связи с полным погашением задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Липецкхимзащита" (Лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды:

- N 27448-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, предметом которого является прицеп, 2013 г.в., VIN YA3062473D0302590;

- N 27498-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, предметом которого является прицеп, 2013 г.в., VIN YA306247ХD0305261;

- N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014, предметом которого является автобус ПАЗ 32053-110-07, 2013 г.в., VIN Х1М3205М2D0006181.

- N 27497-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, предметом которого является прицеп, 2013 г.в., VIN YA3062471D0303138.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи (11.12.2015, 04.02.2016, 05.02.2016) были перечислены должником в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5.9 договоров лизинга, по окончании срока финансовой аренды, и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, Лизингодатель обязуется передать, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

09.02.2016 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Липецкхимзащита" подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 27448-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, в соответствии с которым в связи с надлежащим исполнением сторонами договора N 27448-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, в том числе уплатой Лизингополучателем в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 1 729 009 руб. 69 коп., уплатой выкупной цены - 1 500 руб., а также с окончанием 30.09.2015 срока финансовой аренды, Лизингодатель передает Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает право собственности на прицеп, 2013 г.в., VIN YA3062473D0302590.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения право собственности на предмет лизинга переходит 09.02.2016.

05.02.2016 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Липецкхимзащита" подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 27497-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, в соответствии с которым в связи с надлежащим исполнением сторонами договора N 27497-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, в том числе уплатой Лизингополучателем в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 1 747 937 руб. 07 коп., уплатой выкупной цены - 1 500 руб., а также с окончанием 30.09.2015 срока финансовой аренды, Лизингодатель передает Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает право собственности на прицеп, 2013 г.в., VIN YA3062471D0303138.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения право собственности на предмет лизинга переходит 05.02.2016.

09.02.2016 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Липецкхимзащита" подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 27498-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, в соответствии с которым в связи с надлежащим исполнением сторонами договора N 27498-ФЛ/ВР-13 от 11.09.2013, в том числе уплатой Лизингополучателем в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 1 729 009 руб. 69 коп., уплатой выкупной цены - 1 500 руб., а также с окончанием 30.09.2015 срока финансовой аренды, Лизингодатель передает Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает право собственности на прицеп, 2013 г.в., VIN YA306247ХD0305261.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения право собственности на предмет лизинга переходит 09.02.2016.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительных соглашений предмет лизинга на момент подписания дополнительных соглашений находится у Лизингополучателя, который как новый собственник предмета лизинга обязан в установленном порядке зарегистрировать предмет лизинга в течение 10 суток с даты возникновения у него права собственности.

30.08.2016 между конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" и ООО "Сименс Финанс" был подписан акт сдачи-приемки документов и принадлежностей по договору финансовой аренды N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014, в соответствии с которым Лизингодатель передал конкурсному управляющему паспорт транспортного средства с указанием в качестве текущего собственника ООО "Липецкхимзащита", комплект ключей, оригинал дополнительного соглашения от 30.06.2016 о переходе права собственности на предмет лизинга, а также акт сдачи-приемки от 13.05.2014, счет-фактуру от 30.06.2016, акт сверки взаиморасчетов по договору N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014 - автобус ПАЗ 32053-110-07, 2013 г.в., VIN Х1М3205М2D0006181 было реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Липецкхимзащита" по договору N 1 от 03.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2018 по делу N А36-6703/2018 установлено, что прицеп, 2013 г.в., VIN YA306247ХD0305261, являвшийся предметом договора лизинга N 27498 от 11.09.2013, впоследствии был отчужден должником третьему лицу ООО "Аура-Сервис" по договору купли-продажи от 17.03.2016.

Таким образом, судами установлено, что по договорам лизинга, во исполнение которых должником были осуществлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, предметы лизинга (автобус и три прицепа) перешли в собственность ООО "Липецкхимзащита".

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что за совершенные по договорам лизинга платежи, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяет применить к оспариваемым заявителем сделкам положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник получил встречное удовлетворение в виде оказанных услуг финансовой аренды (лизинга), т.к. предметы лизинга находились во владении и пользовании лизингополучателя, а впоследствии должник приобрел право собственности на предметы лизинга (транспортные средства).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности платежей по иным основаниям, с учетом того, что не представлено доказательств об осведомленности ООО ЛК "Сименс Финанс" о неплатежеспособности ООО "Липецкхимзащита" на дату совершения оспариваемых платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, также являются правомерными.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева