Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2021 г. N Ф10-1648/20 по делу N А48-4675/2019

г.Калуга

5 февраля 2021 г.

Дело N А48-4675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А48-4675/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" и публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 15.04.2019 и 22.05.2019 соответственно обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 признано обоснованным заявление ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой", в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Гусев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Регионстрой" его требований в размере 138 609 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, требования Гусева С.В. установлены в составе требований кредиторов ООО "Регионстрой" в размере 138 609 руб. 67 коп. для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, Гусев С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, включив заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что предоставление с его стороны денежных средств должнику имело целью обеспечение сохранности интересов должника и его кредиторов, все финансовые операции раскрыты и отражены в бухгалтерской документации. С учетом соотношения размера требований иных кредиторов с рассмотренным требованием, ссылается на отсутствие намерений создания задолженности с целью контроля над процедурой. Настаивает на несоответствие вывода судов о наличии у кассатора статуса участника должника фактическим обстоятельствам, поскольку таковой никогда ему не принадлежал.

В ходатайстве от 01.02.2021 Гусев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2019 года Гусевым С.В. в счет исполнения обязательств должника перед его кредиторами осуществлялись платежи, в том числе за оказание нотариальных услуг по удостоверению договора купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 36 030 руб., за оказание охранных услуг в пользу охранной организации ООО "Дельта ЧОА" в размере 86 000 руб., за оказание услуг связи и интернета в пользу ООО "1С-Рарус ОНЛАЙН" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в общем размере 16 579 руб. 67 коп.

Вследствие признания должника банкротом, считая сложившиеся правоотношения по перечислению третьим лицам платежей в счет исполнения обязательств должника займом, Гусев С.В. обратился в суд с требованием о включении образовавшейся на стороне должника задолженности по возврату предоставленных займов в общем размере 138 609 руб. 67 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявленные требования, суды применительно к положениям статьи 100 Закона о банкротстве, стандартам доказывания, предусмотренным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для подобного рода правоотношений, установили реальность произведенных заявителем оплат. Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждено соответствующими доказательствами.

Наряду с этим судами установлено обстоятельство, существенно влияющее на подход к квалификации природы правоотношений должника и кредитора, связанное с исполнением заявителем в период образования спорных правоотношений (а также задолго до них с 2013 года) обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в силу прямого указания статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным с такой организацией лицом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих названную презумпцию, у судов имелись основания при оценке спорных правоотношений исходить из наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (к том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

От установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно вообще подлежит удовлетворению.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Обозначенный подход применим к обстоятельствам использования контролирующим должника лицом конструкции договора займа для достижения цели возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества (компенсационное финансирование).

Избрание контролирующим лицом подобной модели поведения, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим при банкротстве общества требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Суды установили, что образование спорной задолженности обусловлено выработанной заявителем как руководителем должника моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов.

Гусев С.В., обосновывая причины финансирования должника за счет собственных средств именно путем исполнения обязательств должника, ссылается на заблокированность счетов общества, а также неспособность должника исполнять обязательства перед кредиторами самостоятельно.

Период осуществления заявителем спорных платежей в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве) приходится на период наступления кризисного состояния должника (в том числе с учетом статьи 9 Закона о банкротстве), что подтверждает сам заявитель.

Из поданного ПАО "Московский Индустриальный банк" заявления о банкротстве должника, последний прекратил исполнение обязательств по погашению кредитов с декабря 2018 года. Финансирование должника со стороны заявителя начато в январе 2019 года, то есть сразу после прекращения должником исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Таким образом, Гусев С.В. при очевидной для него как директора должника неспособности последнего исполнить обязательства перед кредиторами, принимает меры к самостоятельному исполнению этих обязательств за должника.

Описанные обстоятельства позволяют считать, что предоставление под видом займа денежных средств должнику было обусловлено целями, связанными с принятием мер к недопущению придания огласке факта неплатежеспособности должника.

Учитывая, что должник является застройщиком, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан для участия в строительстве, создание видимости финансового благополучия должника для внешних кредиторов имеет особенную социальную опасность.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о правомерности вывода судов о компенсационном характере предоставленного Гусевым С.В. финансирования и невозможности конкурирования заявленного требования с требованиями независимых кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Довод кассатора о несоответствии фактическим обстоятельствам ссылок судов на наличие у Гусева С.В. статуса участника должника правомерен, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ не содержит данных о принадлежности Гусеву С.В. доли в уставном капитале должника, иных доказательств в деле не имеется. Вместе с тем, ошибочное восприятие судами заявителя в качестве участника общества с учетом наличия у него статуса единоличного исполнительного органа и положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, связанные со ссылками на добросовестность заявителя не влияют на исход разрешения спора, поскольку добросовестность является не единственным критерием для квалификации правоотношений взаимосвязанных лиц в качестве обычных предпринимательских правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А48-4675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю. Иванова