Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-757/21 по делу N А14-4131/2019

город Калуга

05 апреля 2021 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Узмашэкспорт": от иных участвующих в деле лиц:		Черныхов А.Д. - представитель, доверенность от 21.09.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Узмашэкспорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А14-4131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - ООО "Автодом 36", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Вячеславовна (далее - ИП Смирнова О.В.) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Вячеславовна (правопреемника ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж") признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 на стр. 57 (публикация N 76010032041).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения постановлениея Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Узмашэкспорт" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части утверждения Коликова В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Автодом 36", направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Узмашэкспорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Автодом 36", на котором было принято, в том числе, решение выбрать в качестве конкурсного управляющего Коликова Владимира Вадимовича (ИНН 366604968507), члена ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Узмашэкспорт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36".

От саморегулируемой организации ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила информация о соответствии кандидатуры Коликова В.В. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Автодом 36" и ООО "Равон Моторс Рус" возражали против утверждения Коликова В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Автодом 36", ссылаясь на то, что его кандидатура была предложена аффилированным с должником кредитором - ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж".

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.19, 61.10 Закона о банкротстве, ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", позицией, отраженной в абзаце 7 п.п. 12,13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии аффилированности указанных лиц в рассматриваемом случае.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Судами в настоящем споре не дана должная оценка доводам независимого кредитора о наличии аффилированности между конкурсным управляющим Коликовым В.В. и аффилированным с должником кредитором - ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж", в частности, не надлежащим образом проверены доводы об аффилированности ООО "Узмашэкспорт" и ООО "Равон Моторс Рус", ООО "Автодом 36" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", входящих в одну группу лиц, общность которой прослеживается через АО "Узавтосаноат", аффилированности Коликова В.В. и ООО "ФКСП", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", учитывая участие конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. с 11.09.2015 в уставном капитале ООО "ОЮК" с долей участия 10%, а последнее, в свою очередь, является участником ООО "ФКСП" с долей участия 35%, при этом Коликов В.В. неоднократно являлся представителем ООО "ФКСП".

Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что Коликов В.В. утвержден в качестве арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ", ООО "Магистраль" и ООО "Автодом 36", кредитором которых является либо являлось ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице Парфенова О.В., а также не учтены доводы о том, что требования ИП Смирновой О.В. к ООО "Автодом 36" носят аффилированный характер, принимая во внимание, что с 03.03.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника является ООО "Возрождение" (ИНН 3661065348, ОГРН 1143668044409). С 05.12.2016 единственным учредителем (участником) ООО "Возрождение" являлось ООО "Узмашэкспорт" (ИНН 7709852907, ОГРН 1107746351020). С 18.04.2017 учредителем (участником) ООО "Узмашэкспорт" с долей участия в уставном капитале 99,995% является ООО "РМР-ИНВЕСТ" (ИНН 7736289144, ОГРН 1177746092369). С 02.02.2017 г. учредителем (участником) ООО "РМР-ИНВЕСТ" является ООО "Равон Моторс Рус" (ИНН 7709493126, ОГРН 1167746489943). С 23.05.2016 учредителем (участником) ООО "Равон Моторс Рус" является ООО "Автосанат Инвест" (регистрационный номер 003483-04 от 23.01.2008 (Узбекистан). Учредителем ООО "Автосанат Инвест" является АО "Узавтосаноат" (согласно доводов ООО "Узмашэкспорт"). Стопроцентным участником ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" является ООО "UzAvto Cepla" (согласно доводов ООО "Узмашэкспорт"). На момент возникновения обязательств ООО "Автодом 36" перед ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" 50% доли в уставном капитале ООО "UzAvto Cepla" принадлежало АО "Узавтосаноат" (согласно доводов ООО "Узмашекспорт"), что может свидетельствовать о том, что АО "Узавтосаноат" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" могут являться фактически аффилированными лицами, что позволяло АО "Узавтосаноат" на момент возникновения обязательств контролировать как ООО "Автодом 36", так и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

В то же время, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом 36", конкурсным управляющим должника утвержден Тарарыкин Никита Владимирович.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 28 и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова