Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г. Калуга

24 июня 2021 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" - Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - должник, 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 127, ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) Лубенец Карина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семина Ильи Васильевича и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы привлечены ассоциация СОАУ "Меркурий", Управление Росреестра по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), жалоба единственного участника должника Лубенец К.Г. на бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" Семина И.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Лубенец К.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В жалобе заявитель указывает на то, что договоры о переводе долга не содержат условия о встречном предоставлении со стороны первоначальных должников, при этом конкурсным управляющим был проведён не анализ сделок должника, а анализ решений арбитражных судов, согласно которым предметом рассмотрения судов являлся вопрос незаключенности договоров, вопрос о возмездности указанных сделок не рассматривался, поскольку суды указали, что цена не является существенным условием данных договоров, несмотря на это, конкурсный управляющий Семин И.В. при рассмотрении требований кредиторов, основанных на договорах о переводе долга, доводов об их противоправном характере и ничтожности не заявлял, кроме того, конкурсным управляющим должника не проводился анализ финансового состояния последнего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлялись, также заявитель указывает, что должник принимал на себя обязательства от заинтересованных лиц - ООО "СтройДом" и ООО ТСК "Бутиково", единственным участником которых являлся Голуб А.Н. - отец Голуба А.А., который в период с 01.08.2013 по 13.03.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СтройСервисПроект", исходя из чего, у конкурсного управляющего имелись все основания для оспаривания указанных сделок по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, должник не состоял в обязательственных отношениях с ООО "СтройДом" и ООО ТСК "Бутиково", поскольку по договорам о переводе долга новым должником стало АО АСК "Тулаагропромстрой", что исключало возможность произведения выплат из кассы ООО "СтройСервисПроект" по расходным кассовым ордерам в адрес ООО "СтройДом" и ООО ТСК "Бутиково".

В отзывах от 13.04.2021 и от 18.04.2021, а также в ходатайстве от 20.04.2021 конкурсный управляющий Семин И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Лубенец К.Г. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего Семина И.В. от 19.04.2021 просит учесть изложенные в них доводы в качестве дополнения к позиции, указанной в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от конкурсного управляющего Семина И.В. поступили дополнительные документы, приложенные к отзыву от 18.04.2021.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, подлежат возвращению конкурсному управляющему Семину И.В. копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 на 1 л. в 1 экз., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат на 3 л. в 1 экз., копия бухгалтерской отчётности за 213 год на 3 л. в 1 экз., копия квитанции о приёме налоговой декларации на 1 л. в 1 экз., копия бухгалтерской отчётности за 214 год на 3 л. в 1 экз., копия квитанции о приёме налоговой декларации на 1 л. в 1 экз., копия листов с 68 по 78 из 28 тома уголовного дела N 55-1-0060-2016 на 6 л. в 1 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявление Коноваловой Н.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервисПроект" принято к производству.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.10.2016 определение от 15.07.2016 отменено, в принятии заявления Коноваловой Натальи Алексеевны о признании ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 12.08.2016 заявление ООО "ГК "Интерпласт" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СтройСервисПроект" и определением от 07.05.2018 признано обоснованным, в отношении должника-застройщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Семенов М.И.

Решением от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов М.И.

Определением от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" и определением от 18.02.2019 новым конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" утвержден Семин И.В.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" Семина И.В., Лубенец К.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 10, 168, 391, 421, 423, 424, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61.1, 61.2, 61.9, 129, 145, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.04.2014 по 31.12.2014 из кассы ООО "СтройСервисПроект" были израсходованы денежные средства в общей сумме 113 606 943 руб. 01 коп., поступившие в адрес ООО ТСК "Бутиково", ООО "СтройДом", ООО "ИнженерСтройИнвест" по основанию "по договорам о переводе долга" в отсутствие законных оснований, в связи со следующим.

Между ООО "СтройСервисПроект" (должник) и ОАО АСК "Тулаагропромстрой" (новый должник) были подписаны договоры о переводе долга N 8/14 от 07.04.2014, N 7/14 от 07.04.2014, N 9/14 от 14.05.2014, N 13/14 09.06.2014, N 20/14 от 01.07.2014, N 22/14 от 03.07.2014, N 30/14 от 01.08.2014, N 33/14 от 02.07.2014, N 41/14 от 06.10.2014, N 46/14 от 10.11.2014, N 47/14 от 04.12.2014.

Подписанные между ООО "СтройСервисПроект" (должник) и ОАО АСК "Тулаагропромстрой" (новый должник) вышеуказанные договоры поименованы как соглашения о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении привативного перевода долга первоначальный должник (ООО "СтройСервисПроект") полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ОАО АСК "Тулаагропромстрой"), который становится обязанным перед кредитором.

Абзацем 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Доказательств принятия собранием (комитетом) кредиторов ООО "СтройСервисПроект" решений об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеуказанные сделки должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, судами установлено, что 09.12.2019 конкурсным управляющим проведено очередное заседание комитета кредиторов должника, на рассмотрение комитета кредиторов вынесен и поставлен на голосование вопрос N 3 повестки дня с предложением выразить свое мнение по поводу необходимости оспаривания сделок на которые указывает заявитель в своей жалобе - по нему комитетом кредиторов должника принято единогласное решение: "Не обязывать конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" обратиться в арбитражный суд Тульской области в рамках дела А68-5963/2016 с заявлениями о признании недействительными сделок ООО "СтройСервисПроект" согласно прилагаемому перечню) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом области установлено, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника проведен анализ всех сделок, на которые указывает заявитель в своей жалобе и установлены следующие обстоятельства.

Договоры о переводе долга N 4246 от 25.08.2014, N 4247 от 25.08.2014, N 4258 от 09.10.2014, N 4263 от 21.10.2014, N 4286 от 12.11.2014, N 4294 от 20.11.2014, N 4499 от 20.02.2015, N 4193 от 01.09.2014, N 4195 от 01.09.2014, N 4296 от 21.11.2014, N 3973 от 18.03.2014, N 3974 от 18.03.2014, N 4146 от 22.07.2014, N 4147 от 22.07.2014, N 4148 от 22.07.2014, N 4272 от 24.10.2014, N 4253 от 14.10.2014, N 4323 от 23.12.2014, N 4408 от 11.03.2015, N 4288 от 10.11.2014, N 4327 от 29.12.2014, N 7 от 11.03.2015, N 4315 от 04.12.2014, N 4439 от 19.02.2015, N 4197 от 01.09.2014, N 4199 от 01.09.2014, N 4278 от 29.10.2014, N 4382 от 02.02.2015, N 4411 от 12.02.2015 оспаривались руководителем и единственным участником ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. в судах, решениями которых в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервисПроект" было отказано.

По договорам перевода долга N 4463 от 05.03.2015, N 4438 от 19.02.2015, N 4309 от 02.12.2014, N 4309 от 02.12.2014, N 4127 от 27.06.2014, N 4144 от 22.07.2014, N 3916 от 24.01.2014, N 4138 от 14.07.2014 исковые требования не могут быть предъявлены, поскольку ООО "УКС" и ООО "Мегаполис" 06.02.2019 и 20.09.2018 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие лица.

Оценка правомерности заключения договоров перевода долга N 4410 от 12.02.2015, N 4145 от 22.07.2014, N 4135 от 30.06.2014, N 4147 от 22.07.2014, N 4315 от 04.12.2014, N 4439 от 19.02.2015, N 4438 от 19.02.2015, N 4337 от 13.01.2015, N 4127 от 27.06.2014, N 4144 от 22.07.2014, N 4382 от 02.02.2015, N 3916 от 24.01.2014 была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве N А68-5963/2016.

Действительность договоров перевода долга N 4329 от 30.12.2014, N 4333 от 30.12.2014, N 4331 от 30.12.2014 оспаривалась руководителем и единственным участником ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г., однако определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-13226/2017, от 23.05.2018 по делу N А68-14712/2017, от 17.05.2018 по делу N А68-14709/2017 производство прекращено в связи с заявленными отказами от исковых требований.

Также судами обращено внимание на то, что возражения по указанным выше сделкам фактически были оценены в рамках установления требований кредиторов должника, кредиторы признаны добросовестными приобретателями прав долевого участия.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)". При этом необходимое условие признания сделки недействительной по приведенным основаниям - причинение вреда кредиторам Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом судами принято во внимание, что согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего части документов должника, должник в период заключения всех договоров 2014 год - I квартал 2015 года вел обычную хозяйственную деятельность, в полном объеме исполнял свои обязательства, как перед контрагентами, так и перед участниками строительства и только начиная со второго квартала 2015 года, после смены единоличного исполнительного органа должника (а позднее и его единственного участника), должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, приостановил строительство жилых домов, что и послужило основанием для обращения ряда из них с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и принятия 12.08.2016 Арбитражным судом Тульской области заявления о банкротстве должника. Судами также установлено, что неисполнение обязательств должника началось именно в тот период, когда его единственным участником (с 19.03.2015) и единоличным исполнительным органом (с 26.05.2015) стала Лубенец К.Г.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в силу п. 6 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования. Законодатель допускает несколько вариантов внесения участником долевого строительства оплаты по договору долевого участия, в том числе не исключается оплата путем заключения договоров перевода долга и соглашений о зачете взаимных встречных требований.

На основании абсолютного большинства договоров перевода долга, на необходимость оспаривания которых указывает заявитель жалобы (единственный участник должника и его бывший руководитель), были произведены расчеты участниками долевого строительства по договорам долевого участия, по ряду из них участникам долевого строительства были переданы в собственность жилые помещения в уже введенных в эксплуатацию домах, а на основании остальных договоров долевого участия в строительстве установлены требования участников строительства в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Также судами установлено, что все операции по проведению расчетов по договорам, на необходимость оспаривания которых указывает Лубенец К.Г., оформлены надлежащим образом путем поведения соответствующих проводок по кассовым книгам должника с приложением, как основание расчетов, самих договоров.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание недоказанность заявителями неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, исходя из положений п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник не состоял в обязательственных отношениях с ООО "СтройДом" и ООО ТСК "Бутиково", поскольку по договорам о переводе долга новым должником стало АО АСК "Тулаагропромстрой", что исключало платежи, произведенные из кассы ООО "СтройСервисПроект" по расходным кассовым ордерам в адрес ООО "СтройДом" и ООО ТСК "Бутиково", кроме того, договоры о переводе долга не содержат условия о встречном предоставлении со стороны первоначальных должников. отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в договоре о переводе долга указания на основания возникновения обязательства не влечет безусловного признания соглашения о переводе долга незаключенным, если из текста самого соглашения, иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания переводимой обязанности.

При этом, как указал в отзыве конкурсный управляющий оплаты должником производились в счет взаиморасчетов с контрагентами, которые имели друг перед другом взаимные обязательства и производили расчеты, в в том числе, путем возложения обязательств по оплате на иные лица.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов