Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-326/17 по делу N А14-4596/2016

г. Калуга

16 августа 2021 г.

Дело N А14-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АТ Инвестмент" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК") и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" обратились в с заявлениями на основании ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене с должника на ООО "ОБК" в размере требования 16 661 720, 57 руб. и ООО "Балтийский Альянс" в размере требования 9 154 394, 35 руб. к Родину Д.Л., взысканных в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.19 по делу N А14-4596/2016 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 04.03.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.21, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОБК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Родин Дмитрий Леонидович возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, ООО "ОБК" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.16 общество с ограниченной ответственностью "Астерия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 23.05.16 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, которая неоднократно продлевалась.

Определением суда первой инстанции от 07.11.17, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.18, признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.12, 06.08.12, 26.09.12, 24.10.2012, 25.10.12, 31.10.12, 25.12.12, 28.12.12, 25.01.13, 31.01.13, 07.03.13, 25.03.13, 27.03.13, 09.08.13, 03.12.13, произведенные должником в пользу Родина Д.Л. 16.10.14 на общую сумму 25 816 114, 92 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114, 92 руб.; с Родина Д.Л. в пользу должника взыскано 25 816 114, 92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.18 определение суда первой инстанции от 07.11.17 и постановление апелляционного суда от 20.03.18 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 30.09.19 признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные должником в пользу Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114, 92 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед Родиным Д.Л. в размере 25 816 114, 92 руб. (по данным бухгалтерского учета); с Родина Д.Л. в пользу должника взыскано 25 816 114, 92 руб.

30.07.20 ООО "ОБК" и ООО "Балтийский Альянс" обратились в суд с рассмотренным заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы сослались на то, что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим должника Фроловым Андреем Юрьевичем (далее - управляющий) выявлена дебиторская задолженность должника: права требования к Родину Д.Л. в сумме 25 816 114, 92 руб.; права требования к ВЗАО "АСЭН" в сумме 264 498, 25 руб.; права требования к ООО "Астерия групп финанс" в размере 3 095 000 руб. Дебиторская задолженность включена в конкурсную массу и не реализована.

22.12.17 управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 2336882 о результатах проведенного 22.12.17 собрания комитета кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке передачи имущества должника в качестве отступного.

24.04.18 управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 2648114 о результатах проведенного 19.04.18 собрания комитета кредиторов должника, на котором принято, в том числе, решение о передаче по отступному кредиторам должника права требования к Родину Д.Л. в сумме 25 816 114,92 руб. по балансовой (номинальной) стоимости.

28.04.18 в ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение N 2664652 с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, согласно которому в качестве отступного предложено, в том числе, право требования к Родину Д.Л. в сумме 25 816 114,92 руб. по балансовой (номинальной) стоимости. Срок направления заявлений о согласии установлен в течении 30 дней с даты размещения указанного сообщения.

Кредиторы ООО "Стандарт Капитал", ООО "Астерия", ФНС России согласие на принятие нереализованного имущества - дебиторской задолженности не выразили.

22.05.18 управляющим получены заявления ООО "ОБК" и ООО "Балтийский Альянс" о согласии на погашение требования путем предоставления в качестве отступного, в том числе, права требования к Родину Д.Л. в сумме 25 816 114,92 руб. по балансовой (номинальной) стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсных кредиторов о процессуальной замене должника в правоотношениях с Родиным Д.Л.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (пар. 1 гл. 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом N 127-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 142 закона N 127-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 142 закона N 127-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как правильно указали суды, в материалах дела не представлено соглашение об отступном, подписанное между управляющим, действующим от имени должника, ООО "ОБК" и ООО "Балтийский Альянс", а также доказательств того, что соглашение было одобрено собранием кредиторов. Из протоколов собрания кредиторов 22.12.17, 19.04.18 следует лишь поручение кредиторов управляющему предложить дебиторскую задолженность кредиторам. Явная воля кредиторов на одобрение условий соглашения из названных протоколов не следует, информация о заключении либо намерении заключить какие-либо соглашения до кредиторов на данных собраниях не доводилась.

При этом, управляющий не подготовил соглашение о предоставлении отступного. ООО "ОБК" и ООО "Балтийский Альянс" также не представлено доказательств обращения к управляющему с заявлением о заключении данного соглашения по истечении времени установленного в Положении о порядке передачи имущества должника в качестве отступного либо обжалования указанных действий/бездействий управляющего в суде.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (ст. 131 Закона N 127 ФЗ).

В силу п. 3 ст.129 Закона N 127 ФЗ управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.13 N 15416/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. ст. 110, 111, 139, п.п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 закона N 127-ФЗ). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 закона N 127-ФЗ), к которым в данном случае относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с Родина Д.Л.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы должника просили осуществить правопреемство на основании заявлений о согласии на погашение требования путем представления отступного, минуя стадию продажи дебиторской задолженности на торгах.

Между тем, как правильно указали суды, заключение соглашения об отступном при таких условиях противоречит требованиям, предъявляемым законом N 127-ФЗ к порядку отчуждения имущества должника.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134 - 137 закона N 127-ФЗ), управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. ст. 110, 111, 139 закона N 127-ФЗ), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.16 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее закон N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что ст. 142.1 закона N 127-ФЗ (в редакции закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (п.п. 12 и 13 ст. 142.1 закона N 127-ФЗ), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (п. 14 ст. 142.1 закона N127-ФЗ).

Доказательств того, что соглашение об отступном осуществлено с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Также, заявитель по делу о банкротстве и кредитор должника - ООО "Астерия", а также Родин Д.Л. также возражали против удовлетворения заявленных требований в отзывах на апелляционную жалобу. При этом ООО "Астерия" указало на то, что права требования к Родину Д.Л. фактически являются единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника (т. д. 3, л.д. 106 - 114). В отзыве на кассационную жалобу, поступившим в суд округа 06.08.21 через информационную систему "Мой арбитр" Родин Д.Л. также указал на то, что уже погасил задолженность перед должником в размере 25 816 114, 92 руб., в отношении которой поданы заявления о процессуальной замене

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что конкурсные кредиторы ссылаются на передачу права требования дебиторской задолженности не по результатам торгов, а по заключению соглашения об отступном, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного соглашения, равно как и доказательства, подтверждающие продажу права требования должника в процедуре конкурсного производства посредством проведения торгов, а также, исходя из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельство невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не представлены (исполнительный лист не выдавался), суды пришли к правомерному выводу о том, что положение о порядке передачи имущества должника в качестве отступного в нарушение требований ст.ст.110, 111, 139, 140 закона N 127-ФЗ утверждено конкурсными кредиторами без проведения торгов, то есть с прямым нарушением порядка реализации имущества, установленного действующим законодательством, а также без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А14-4596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов